ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23292/2020

13 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) – ФИО1 по дов. от  22.12.2020 г.,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Бурмашснаб» (ООО «Бурмашснаб») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Осколпласт-Инвест» (ООО «Осколпласт-Инвест») – ФИО2 по дов. от 10.09.2020 г.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юнит Продакшн» (ООО «Юнит Продакшн») – неявка, извещено; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) – неявка, извещено; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (Главное управление МЧС России по Белгородской области) – неявка, извещено,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Бурмашснаб», ООО «Осколпласт-Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года

по иску ТКБ Банк ПАО

к ООО «Бурмашснаб», ООО «Осколпласт-Инвест»,

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

третьи лица: ООО «Юнит Продакшн», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Главное управление МЧС России по Белгородской области 

 

УСТАНОВИЛ:

ТКБ Банк ПАО обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бурмашснаб», ООО «Осколпласт-Инвест»;

- об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «Осколпласт-Инвест» заложенное имуществ: часть нежилого помещения, общей площадью 8 219,80 кв.м. кадастровый номер 31:06:0401003:484, расположенное по адресу: Белгородская обл., ст. Котел, г. Старый Оскол, промузел, площадка «Столярная», проезд III-3, стр. № 3; земельный участок, общей площадью 9 509 кв.м., находящийся по адресу: Белгородская обл., ст. Котел, г. Старый Оскол, промузел, площадка «Столярная», проезд III-3, стр. № 3 с кадастровым номером 31:06:0401001:7; установив начальную продажную цену предмета залога в размере 44 335 000 руб.;

- об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «Бурмашснаб» заложенное имуществ: - помещение, общей площадью 2 925,20 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 31:06:0101001:3257, эт. № 0, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, площадка цемзавода; - помещение, общей площадью 1 213,10 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 31:06:0101001:3258, эт. № 0, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, площадка цемзавода; - помещение, общей площадью 2 439,20 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 31:06:0101001:3261, эт. № 0, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, площадка цемзавода; - помещение, общей площадью 2 434,60 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 31:06:0101001:235, этажность 1, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, площадка цемзавода; - принадлежащее ООО «Бурмашснаб» на праве аренды земельный участок общей площадью 20 279,36 кв.м., находящийся по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, площадка цемзавода, с кадастровым номером 31:06:0329003:11, сроком аренды на 15 лет; установив начальную продажную цену предмета залога в размере 17 425 050 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-23292/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юнит Продакшн», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Главное управление МЧС России по Белгородской области

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 г. по делу № А40-23292/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-23292/2020 поступило две кассационных жалобы от ООО «Бурмашснаб» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; отказать в удовлетворении искового заявления, «оставив исковое заявление без рассмотрения») и от ООО «Осколпласт-Инвест» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение «в соответствующий суд»).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Бурмашснаб», ООО «Юнит Продакшн», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Главное управление МЧС России по Белгородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ТКБ Банк ПАО (истец), ООО «Осколпласт-Инвест» (ответчик) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ТКБ Банка ПАО поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он возражает против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы ООО «Бурмашснаб», ООО «Осколпласт-Инвест» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Осколпласт-Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах (в кассационной жалобе ООО «Бурмашснаб» - за исключением просительной части).

Представитель ТКБ Банка ПАО по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

04.05.2017 г. между ТКБ Банк ПАО (банк, истец) и ООО «Юнит Продакшн» (заемщик, третье лицо) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 100-2017/Л, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 51 500 000 руб.; срок действия кредитной линии устанавливается следующим образом: с 04.05.2017 г. по 04.05.2020 г. (с учетом дополнительного соглашения; далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ТКБ Банк ПАО (залогодержатель) и ООО «Осколпласт-Инвест» (залогодатель, ответчик) заключен договор об ипотеке № 100-2017/ДЗ/1 от 04.05.2017 г. (далее - договор залога № 1), согласно условиям которого в обеспечение своевременного надлежащего исполнения всех денежных обязательств ООО «Юнит Продакшн» перед залогодержателем по основному договору, указанному в разделе 2 настоящего договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог поименованное в п. 1.2 настоящего договора недвижимое имущество.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ТКБ Банк ПАО (залогодержатель) и ООО «Бурмашснаб» (залогодатель, ответчик) заключен договор об ипотеке № 100-2017/ДЗ/2 от 04.05.2017 г. (далее - договор залога № 2), согласно условиям которого в обеспечение своевременного надлежащего исполнения всех денежных обязательств ООО «Юнит Продакшн» перед залогодержателем по основному договору, указанному в разделе 2 настоящего договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог поименованное в п. 1.2 настоящего договора недвижимое имущество.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 27.09.2019 г. по другому делу № А40-229438/2019 в отношении ООО «Юнит Продакшн» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. по другому делу № А40-229438/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнит Продакшн» требование ТКБ Банк ПАО по вышеуказанному кредитному договору в размере 34 000 000 руб. – основной долг, 314 384 руб. 98 коп. – проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Юнит Продакшн» обязательств по кредитному договору, Истцом заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Бурмашснаб», ООО «Осколпласт-Инвест» имущество по договорам залога № № 1, 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установил неисполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору и, руководствуясь, в том числе ст. ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество по договорам залога № № 1, 2.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб (ООО «Бурмашснаб», ООО «Осколпласт-Инвест»), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом отклоняя довод ответчиков о том, что в рамках другого дела № А40-310481/2019 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым оснований к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 16 мирового соглашения установлено, что заключение сторонами и утверждение судом первой инстанции указанного мирового соглашения (определением от 18.02.2020 г.) не лишает банк права на судебную защиту прав путем истребования спорной суммы задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО «Бурмашснаб», ООО «Осколпласт-Инвест» (в том числе о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы) повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителей кассационных жалоб, обосновывающие иное против установленного судами отличие рыночной цены от залоговой стоимости предмета залога, влияющее на начальную продажную цену заложенного имущества, и необходимость назначения экспертизы, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и оценке которых суд кассационной инстанции не наделен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 г. № 305-ЭС20-13209).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Бурмашснаб», ООО «Осколпласт-Инвест», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-23292/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бурмашснаб», общества с ограниченной ответственностью «Осколпласт-Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                         О.А. Шишова

 

                                                                                                      Д.Г. Ярцев