АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8280/2018

22 июля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро», 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, временного управляющего МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги ФИО2,

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 30 143 руб. 82 коп. и неустойки в размере 3 692 руб. 66 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги о взыскании задолженности по договору подряда от 28.09.2016 № О-191/16 в сумме 30 143 руб. 82 коп. и неустойки в размере 3 692 руб. 66 коп.

Определением суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу суд определением от 24.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

В уточнении от 20.02.2019 (т. 1, л.д. 109) истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о взыскании неустойки в размере 3 692 руб. 66 коп., просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 30 143 руб. 82 коп.

Третье лицо ФИО2 в отзыве, представленном в суд 29.04.2019 и 29.05.2019 оставил разрешение вопроса обоснованности требований истца на усмотрение суда, отметил, что в представленных в доказательство выполнения работ отчетах обследования домов отсутствуют ссылки на детальное (инструментальное обследование и применяемую аппаратуру), предусмотренных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 123, ст. 156 и п. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлено об отказе от требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 692 руб. 66 коп.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано генеральным директором истца ФИО3.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от требования о признании недействительным отказа в предоставлении торгового места под зданием в аренду противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования  о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 692 руб. 66 коп. подлежит прекращению. Исковое заявление рассматривается в части требования о взыскании основной задолженности по договору подряда от 28.09.2016 № О-191/16 в размере 30 143 руб. 82 коп.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «УК МЖД Московского округа» (Заказчик) и ООО «Проект Строй» (Исполнитель) был заключен договор подряда от 28.09.2016 № О-191/16, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика провести строительно-техническую экспертизу, обследование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по вопросам обследования строительных конструкций, соответствия объектов строительным нормам и правилам (СНиП) и по вопросам определения износа основных конструктивных элементов и инженерного оборудования жилых домов, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованием ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора определен в п. 2.1. на период с 28.09.2016 по 15.03.2017.

Стоимость работ составила 26 451 руб. 16 коп. (п. 3.1. договора). 

Оплата результата выполненных работ по условию п. 3.2.1. договора производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Готовая исполнительная документация в соответствии с п. 2.2. договора включает в себя экспертное заключение и протокол обследования.

Так, из представленных в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 20.01.2017 (т. 1, л.д. 11) и заключения с результатами обследования жилого дома по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 110-138) усматривается, что в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, с указанием на надлежащее оформление результата обследования, Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты работы по договору подряда от 28.09.2016 № О-191/16 стоимостью 26 451 руб. 16 коп.

Впоследствии между ООО «Проект Строй» (Исполнитель/Цедент) и ООО «Первое городское юридическое бюро» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2018, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договорам, заключенным между Цедентом и МУП «УК МЖД Московского округа» (Заказчик/Должник), в том числе по договору подряда от 28.09.2016 № О-191/16 (т. 1, л.д. 39-43).

Ссылаясь на описанные обстоятельства приобретения права требования к Заказчику исполнения обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 28.09.2016 № О-191/16 работ, а также неисполнение последним данного обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием и просит взыскать с ответчика (Заказчика по договору подряда) задолженность по указанному договору работ в размере 30 143 руб. 82 коп.

Суд, оценивая заявленные требования, представленные в их обоснование доказательства, исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий п. 2.2., 3.2.1. договора выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые Заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.

Так, правоотношения, сложившиеся между Заказчиком (ответчиком) и Исполнителем (третьим лицом) в связи с заключением договора подряда от 28.09.2016 № О-191/16, предполагали подготовку Исполнителем экспертного заключения и протокола обследования строительных конструкций жилого дома (п. 2.2. договора), передачу указанных документов Заказчику, осуществляющему приемку и оплату работ по их подготовке.

Оформлением упомянутого ранее акта сдачи-приемки работ от 20.01.2017 (т. 1, л.д. 11), содержащего указание на получение Заказчиком требуемого результата, стороны зафиксировали факт выполнения Исполнителем своих обязательств оговоренной стоимостью 26 451 руб. 16 коп., при этом доказательств встречного предоставления со стороны Заказчика (ответчика) в виде оплаты выполненной и принятой работы в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств, либо доказательств прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ по иным основаниям (в том числе некачественное, неполное выполнение работ), суд признает данное обязательство в нарушение перечисленных положений и условий договора неисполненным в размере 26 451 руб. 16 коп.

При этом истцом заявлено о взыскании основной задолженности по договору подряда от 28.09.2016 № О-191/16 в размере 30 143 руб. 82 коп.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение работ в большем, чем оговорено в п. 3.1. договора объеме (более 26 451 руб. 16 коп.), в материалы дела истцом не представлено, обоснования приобретения у правопредшественника права требования в большем, чем возникло у последнего в результате выполнения работ по спорному договору, также не представлено.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании основной задолженности по договору подряда от 28.09.2016 № О-191/16 в размере, превышающем оговоренную в нем стоимость работ (26 451 руб. 16 коп.), необоснованно и удовлетворению не подлежит.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, являющихся результатом выполнения работ, основания для сомнений в реальности существования взаимных обязательств сторон в пределах стоимости работ по договору в размере 26 451 руб. 16 коп., вытекающих из спорного договора, у суда отсутствуют.

Отмеченное третьим лицом ФИО2 отсутствие в представленных в доказательство выполнения работ отчетах обследования домов ссылок на детальное (инструментальное обследование и применяемую аппаратуру), предусмотренных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» суд также не принимает во внимание.

В соответствии с введенным в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст. «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» Обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа: 1) подготовка к проведению обследования; 2) предварительное (визуальное) обследование; 3) детальное (инструментальное) обследование.

При сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования.

Из отчета технического обследования усматривается, что техническим заданием предусмотрено выполнение визуального обследования объекта, что в силу требований названного ГОСТ является допустимым и возлагает на заказчика ответственность за ограничение проводимых мероприятий по обследованию.

Также суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2019 в отношении ответчика возбуждено дело № А23-704/2019  о несостоятельности (банкротстве) и определением от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Правом заявить ходатайство о приостановлении производства по данному делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» истец не воспользовался.

Ответчиком требования истца не оспорены, отзыв на иск не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

На основании п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с удовлетворением заявленных требований и предоставления отсрочки ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» от требования о взыскании неустойки в размере  3 692 руб. 66 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» задолженность по договору подряда от 28.09.2016 № О-191/16 в размере 26 451 руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

 

М.И. Погонцев