﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2021 года

Дело №

А56-119473/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя арбитражного управляющего Лубенец О.В. – Рожкова В.В. (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-119473/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СтандартСтрой» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54,   корп. 4, лит. А, пом. 8-Н офис 1, ОГРН: 1097847084477) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции временный управляющий обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СтандартСтрой» ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 17.07.2020 суд первой инстанции предложил кредиторам представить письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 28.09.2020 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проверены доводы представителя уполномоченного органа о наличии у должника имущества; не указаны доказательства, подтверждающие факты отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника. Согласно доводам жалобы, анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего носят предположительный характер, в связи с чем их выводы не должны были учитываться судом первой инстанции. Податель жалобы считает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, так как, получив от руководителя должника документацию, не представила суду уточненные анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника. 

Кроме того, уполномоченный орган со ссылкой на сведения из Росреестра и иных регистрирующих органов указывает, что за период с 03.02.2017 по 25.05.2020 должнику принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 78:6:2075:2002:9:2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1525/104996; земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002075:27 из земель  населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, площадью 9 950 кв. м, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1059/9950; у должника имеются в собственности два транспортных средства – погрузчики МКСМ-800 (зарегистрированы за его правопредшественником ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», ИНН 7801023838, прекратившим 24.03.2009 деятельность путем реорганизации в форме преобразования). Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в ходе исполнительного производства в 2013 году производилась реализация долей в праве собственности на нежилое помещение, по размерам отличающимся от указанных в информации Росреестра и с иными кадастровыми номерами объекта.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий         Лубенец О.В., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что должник не имеет на праве собственности или ином вещном праве автотранспортных средств и самоходной техники; при этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 г.  размер  активов  составил   139 000 руб. и представляет собой финансовые вложения; временным управляющим были получены пояснения руководителя должника (письмо от 0З.06.2020), в соответствии с которыми на дату введения процедуры наблюдения должник не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, у должника нет открытых расчетных счетов, действующих договоров и контрактов. Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что в отношении должника ранее уже применялась процедура конкурсного производства (дело № А56-7919/2013), в ходе которой выставлялись на продажу указанные объекты недвижимости, однако так и не были реализованы, что опровергает довод уполномоченного органа об их ликвидности.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что временным управляющим установлено отсутствие у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего. При этом согласие на финансирование процедуры банкротства со стороны кредиторов не поступило, несмотря на предложение суда первой инстанции, изложенное в определении от 17.07.2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтандартСтрой».

Доводы жалобы об обратном заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что согласно ответам Гостехнадзора Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полученным в рамках процедуры наблюдения, ООО «СтандартСтрой» не имеет на праве собственности или ином вещном праве автотранспортных средств и самоходной техники.

Уполномоченным органом не представлялись в материалы дела и временному управляющему документы, подтверждающие наличие у должника на праве собственности каких-либо транспортных средств.  

Не подтверждено также и наличие у должника ликвидного недвижимого имущества, так как нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4, лит. А, пом. 1-12Н и 14Н, прекратили свое существование в качестве объекта недвижимости в результате переформирования, а в отношении земельного участка зарегистрированы многочисленные запреты на совершение сделок и регистрационных действий, так как он является объектом культурного наследия.

Руководителем должника также была представлена копия сообщения Росреестра по Санкт-Петербургу (от 10.09.2018 № 78/088/020/2018-300) об отказе в государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, расположенный  по  адресу:  Санкт-Петербург,  17-я линия В.О., д.54, корп.4, лит. А, пом. 1-12Н и 14-Н в связи с тем, что помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н прекратили свое существование в качестве объекта недвижимости в результате переформирования, при этом номера нежилых помещений полностью совпадают с выписками полученными уполномоченным органом и временным управляющим в 2020 г.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что в отношении ООО «СтандартСтрой» ранее применялась процедура конкурсного производства (дело № А56-7919/2013), в рамках которой осуществлялись мероприятия по реализации указанных объектов недвижимости, в том числе посредством публичного предложения, однако реализованы не были.

В этой связи апелляционный суд пришел к верному выводу, что зарегистрированные за должником на праве общей долевой собственности объекты недвижимости неликвидны.

Наличие вышеуказанных объективных обстоятельств свидетельствует о том, что дальнейшее проведение процедур банкротства в отношении ООО «СтандартСтрой» не приведет к формированию конкурсной массы, а повлечет лишь убытки для бюджета в виде обязанности налогового органа компенсировать судебные и иные расходы, связанные с реализацией процедур банкротства. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-119473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева