АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3473/2022

02 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью Золото-Добывающей Компании «Купол»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 11.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу №А80-424/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Золото-Добывающей Компании «Купол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689450, Чукотский автономный округ,  г. Билибино, мкр. Восточный, д. 7, кв. 6)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, управление, Северо-Восточное ТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью Золото-Добывающая Компания «Купол» (далее - ответчик, общество, ООО ЗДК «Купол») возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам путем перечисления денежных средств в сумме 210 080 руб. на банковские реквизиты управления, в рамках полученного заключения от 22.07.2009 № 12-19/812 «О согласовании проекта природоохранных мероприятий раздел ОВОС на проведение работ в 2009 году при отработке месторождений руч. Облачный.

        Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, управлению в удовлетворении исковых требований отказано.

       В кассационной жалобе Северо-Восточное ТУ Росрыболовства просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить. Полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных управлением требований, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения взятой на себя обязанности по уплате не предотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания от проведения работ в 2009 году при обработке месторождения руч. Облачный  в размере 210 080 руб.       

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЗДК «Купол» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, ООО ЗДК «Купол» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседания суда округа 24.08.2022 - 31.08.2022, 12.10.2022,  26.10.2022 не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

       При рассмотрении данного дела судами установлено, что основным видом деятельности ООО ЗДК «Купол» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), ОКВЭД 07.29.41. 

       Отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу в адрес общества  направлено письмо (заключение) от 22.07.2009 № 12-19/812 «О согласовании проекта природоохранных мероприятий раздел ОВОС на 2009 год». 

       Согласно данному заключению на основании заявки общества, гарантийного письма, пояснительной записки, мероприятий по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при разработке месторождения, плану водоохранных мероприятий при обработке месторождения россыпного золота руч. Облачный, Северо-Восточным ТУ Росрыболовства согласован проект природоохранных мероприятий раздела ОВОС при отработке месторождений руч. Облачный в 2009 году, при условии: 1. неукоснительного выполнения природоохранного законодательства Российской Федерации. 2. выполнения в полном объеме представленного плана природоохранных мероприятий, направленных на минимизацию негативного воздействия на все компоненты окружающей среды. 

       Одним из оснований для согласования проекта явилось наличие гарантийного обязательства ответчика по оплате неустранимого ущерба,  нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания. Размер не предотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания от проведенных работ в 2009 году составил 210 080  руб.     

        Ссылаясь на то, что обществом обязательство по оплате указанной суммы не было исполнено, управление обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд, который не нашел оснований для его удовлетворения. Суд исходил из того, что управлением не представлены доказательства невыполнения обществом в полном объеме проекта природоохранных мероприятий направленных на минимизацию  негативного воздействия на все компоненты  окружающей среды, равно как не доказано нарушение ответчиком природоохранного законодательства Российской Федерации.      

         Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, которые кассационная инстанция не может признать основанными на правильном применении норм материального права и оценке всех юридически значимых обстоятельств данного дела.  

          Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в редакции действовавшей в спорный период, (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

          В рассматриваемом случае обязанность общества по возмещению предъявленной к взысканию суммы Северо-Восточное ТУ Росрыболовства обосновывает положениями действующей в спорный период Временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной Госкомприроды СССР 20.10.1989, Минрыбхозом СССР 19.12.1989, согласованной Минфином СССР 21.12.1989,  и утратившей силу  в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 25.12.2020 № 793 (далее  - Временная методика, Методика).

Пунктом 2.1 Временной методики установлено, что она предназначена, в том числе для оценки не предотвращаемого предупредительными рыбоохранными мерами ущерба, наносимого рыбным запасам в результате намечаемого строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов, проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, ухудшающих условия естественного воспроизводства, нагула и зимовки промысловых рыб в связи с изменением гидрологического режима или под воздействием других факторов. 

     Необходимость определения не предотвращаемого предупредительными рыбоохранными мерами ущерба, наносимого рыбным запасам, обоснованна в введении к данной Методики, в котором указано, что строительство, реконструкция и расширение предприятий, сооружений, других объектов и их эксплуатация, производство различных работ на рыбохозяйственных водоемах в большинстве случаев оказывают отрицательное воздействие на экологические условия в этих водоемах и приводят к снижению их продуктивности, ухудшению видового состава ихтиофауны, истощению запасов рыб и других объектов водного промысла.  

Размещение объектов и производство работ предусматриваются в местах, в сроки и способами, оказывающими минимальное неблагоприятное воздействие на водные экосистемы и рыбные запасы. Если эти мероприятия не позволяют полностью избежать отрицательного влияния на экологические условия в водоемах и обеспечить сохранение и воспроизводство в них рыбных запасов, производится оценка наносимого рыбным запасам ущерба и разработка мероприятий, на основании которых при утверждении проектной документации принимается решение о необходимости и целесообразности выполнения дополнительных мероприятий по сохранению рыбных запасов.

При этом следует учитывать, что данная Методика не применяется  при оценке ущерба рыбным запасам, причиненного противоправными действиями, при загрязнении водоемов и в других случаях нарушения законодательства об охране рыбных запасов (пункт 2.1 Методики). 

       Из пункта 2.1.1 Временной методики следует, что оценка ущерба рыбным запасам и разработка мероприятий для его предупреждения выполняется рыбохозяйственными научно-исследовательскими и проектными организациями или, по согласованию с органами охраны природы и рыбохозяйственными организациями, институтами биологического профиля других ведомств, при разработке, в том числе технико-экономических обоснований и проектов на строительство, реконструкцию и расширение предприятий, сооружений и других объектов и проведение различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах.

       Пунктом 3.1 Временной методики  определено, что для расчета ущерба рыбным запасам необходимо располагать данными о характере и интенсивности воздействия намечаемых хозяйственных мероприятий на условия обитания и размножения рыб, прогнозами гидрологической обстановки, а также информацией о рыбопродуктивности водоемов и условиях ее формирования. На основе технических характеристик проектируемого объекта, данных об объеме и характере намечаемых работ выявляется специфика ожидаемых отрицательных воздействий на водоемы. Эти воздействия разделяются: по времени (временные и постоянные), по месту (локальные и общие), по интенсивности (частичные и полные) и по характеру (прямые и косвенные). 

        Таким образом, анализ положений действующей в спорный период Временной методики позволяет сделать следующие выводы: указанным актом  предусматривалось определение возможного ущерба, наносимого водному объекту хозяйственной деятельностью в результате намечаемого строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов, проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах; ожидаемое отрицательное воздействие на водный объект определялось исходя из планируемого воздействия на водный объект различных факторов при подготовке технико-экономических обоснований и проектов, в том числе на проведение различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах; оценка ущерба рыбным запасам, причиненного противоправными действиями в процессе хозяйственной деятельности, осуществлялась в соответствии с положениями пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, Временная методика к таким случаям не применялась.    

     Управление, обращаясь в суд заявлением о взыскании с общества не предотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания от проведения работ в 2009 году при обработке месторождения руч. Облачный в размере 210 080 руб., сослалось на письмо (заключение) о согласовании проекта природоохранных мероприятий раздел ОВОС на 2009 год от 22.07.2009 № 12-19/812. При этом указало на отсутствие у истца заявки общества, послужившей поводом для составления данного заключения,  и приложенных к ней документов.

 

       Общество в заседаниях суда первой инстанции также заявило об отсутствии данных документов в его распоряжении.   

       В этой связи, ссылаясь на то, что представленных в дело доказательств не достаточно для вывода о наличии у общества обязанности возместить ущерб, указывая не непредставление управлением первичных документов, которые послужили основанием для согласования проекта природоохранных мероприятий, суды отказали в удовлетворении заявленного иска.  

       Однако, правильно указывая на то, что именно истец представляет доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суды должны были учесть, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ общество как ответчик  также должно доказать основание своих возражений.

      Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ именно арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

       Суд округа учитывает, что предмет рассматриваемого спора непосредственно связан с намечаемой  в 2009 году деятельностью  общества по добыче россыпного золота с использованием гидромеханических установок, осуществляющих забор воды из руч. Облачный, поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательной проверки, помимо прочих, является установление факта осуществления данной деятельности ООО ЗДК «Купол» на рыбохозяйственном водоеме. 

       Указанные обстоятельства устанавливаются на основания документов, находящихся в распоряжении общества, в частности: лицензии на право добычи полезного ископаемого; разрешения на пользования водным объектом; технического проекта (рабочей документации) разработки месторождений полезных ископаемых; иных документов, связанных с пользованием недрами; отчетов по добыче полезных ископаемых, о выполнении условий пользования недрами и т.п. 

        Между тем обстоятельства фактического пользования обществом водным объектом, а также указывающие на ведение либо прекращение деятельности по добыче россыпного золота в спорном периоде на рассматриваемом месторождении судами не проверены. Проект отработки месторождения россыпного золота руч. Облачный не исследовался, наличие в нем оценки не предотвращаемого  ущерба рыбным запасам при разработке месторождения не устанавливалось. 

        Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали на то, что истцом не представлены доказательства невыполнения обществом проекта природоохранных мероприятий либо совершения иных нарушений природоохранного законодательства. 

        Из материалов дела следует, что предъявляя иск, Северо-Восточное ТУ Росрыболовства сослалось на неисполнение обществом обязательств по компенсации определенного в соответствии с Временной методикой не предотвращаемого ущерба, расценив данные действия противоправными. При этом истец не приводил доводы о невыполнении ответчиком проекта природоохранных мероприятий либо причинении вреда рыбным запасам в результате иных неправомерных действий общества.   

       Действующее в спорный период правовое регулирование вопросов охраны окружающей среды, в том числе касающихся оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, предусматривало до начала ведения хозяйственной деятельности на рыбохозяйственных водоемах при подготовке технико-экономических обоснований и проектов такой деятельности определение ущерба, причинение которого невозможно избежать. 

       Судами не учтена специфика предъявленного к взысканию ущерба, который определялся в соответствии с Методикой как неизбежный на стадии разработки проектной документации, проверялся и согласовывался соответствующими бассейновыми управлениями, а также территориальными управлениями Росрыболовства при выдаче согласования. 

       Соответственно, проверка размера не предотвращаемого ущерба в рассматриваемом случае возможна при исследовании проектной документации на проведение работ по добыче полезного ископаемого.            

       Исходя из заключения от 22.07.2009 № 12-19/812, проект разработки месторождения полезного ископаемого управлению при согласовании природоохранных мероприятий не предоставлялся, обстоятельства  наличия проекта у ответчика не выяснялись, сторонам право обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ судом не  было разъяснено. 

       Из текса  заключения  от 22.07.2009 № 12-19/812 следует, что расчет не предотвращаемого ущерба водным биоресурсам и среде их обитания  в размере 210 080 руб. осуществлен самим обществом, которым представлены  гарантийные обязательства по оплате неустранимого ущерба, что явилось одним из оснований для согласования проекта природоохранных мероприятий.     

       Кроме того, вопреки суждению судов, кассационная инстанция полагает, что исполнение обязательств по компенсации данного ущерба должно доказать общество. 

       При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований суд округа признает преждевременным, сделанным без проверки всех юридически значимых для дела обстоятельств.  

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд округа отмечает, что содержащиеся в настоящем постановлении выводы не предрешают результат спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу №А80-424/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

Л.М. Черняк