﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А56-8910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» представителя Баудис А.А. по доверенности от 31.12.2019, от акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» представителя Даниловой В.В. по доверенности от 29.11.2019,

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019по делу № А56-8910/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 82, лит. А, пом. 12, ОГРН 1134705003795, ИНН 4705063159 (далее – Общество), акционерное общество «Театрально-декорационные мастерские», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, корп. 1-Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 234 947 337 руб. 40 коп. задолженности, из них 209 830 000 руб. – основной долг, 25 117 337 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 21.10.2019 и оставить в силе определение от 28.06.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал Компании во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между Обществом и Компанией, а денежные средства были перечислены ошибочно.

В судебном заседании представителем Компании поддержаны доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней. Представитель Общества просил постановление от 21.10.2019 оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компания платежными поручениями от 21.04.2016 № 384 и от 27.04.2016 № 389 перечислила Обществу соответственно 104 830 000 руб. и 105 000 000 руб., всего 209 830 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору № 150416/СМР от 15.04.2016».

Указывая на ошибочное перечисление указанных денежных средств,  поскольку договор от 15.04.2016 № 150416/СМР (далее – Договор) сторонами не заключался, и Общество никаких работ по нему не выполняло, Компания обратилась в суд с настоящим требованием.

В материалы дела поступил ответ Московского художественного академического театра имени А.П. Чехова (далее – Театр), согласно которому Театр не заключал договоры с Обществом и Компанией, перечисленное в спецификации к Договору оборудование на балансе театра не состоит.

Вместе с тем по запросу суда Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ РФ) представила в материалы дела заверенную копию Договора и спецификацию к нему, которые были изъяты в ходе осмотра автотранспортного средства, находившегося под управлением Каракова Александра Александровича.

По условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) оборудование на объект: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Московский художественный академический театр имени А.П. Чехова», строительство здания филиала МХАТ имени А.П. Чехова по адресу: г. Москва, ЮАО, пересечение проспекта Андропова с Нагатинской улицей», стоимость, наименование, количество и комплектность которого указаны в спецификации, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него указанную в Договоре цену.

Стоимость Договора согласно пункту 2 составляет 447 669 125 руб. 28 коп., из которых 209 830 000 руб. представляют собой аванс, подлежащий уплате до 01.05.2016.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Договор между сторонами не заключался, доказательства выполнения работ по Договору в материалах дела отсутствуют, признал заявленное Компанией требование неосновательным обогащением и включил его в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, мотивируя это тем, что материалы дела содержат заверенную копию Договора, Компания, не востребовав исполнения по Договору, предъявила претензию о возврате денежных средств до истечения срока передачи товара в собственность. 

Поскольку совершение платежей во исполнение договорного обязательства исключает квалификацию спорного правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения денежного требования Компании в реестр требований кредиторов.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышесказанным с учетом следующего.

 В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества Обществом в денежное требование по возврату этим Обществом оплаты, полученной по Договору до возбуждения дела о банкротстве. 

Следовательно, Компания обладает правом на предъявление требований по возврату аванса. 

Отказ суда апелляционной инстанции во включении требований Компании в реестр требований кредиторов по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального права следует признать неправомерным.

Факт поступления денежных средств в сумме 209 830 000 руб. на расчетный счет должника подтверждается конкурсным управляющим.

Заверенная копия Договора, подписанного сторонами, представлена в материалы дела следователем ФСБ, указавшим на наличие оригинала названного документа.

Компания, заявляя об отсутствии договорных отношений с Обществом, доводов о наличии у Договора пороков, позволяющих прийти к выводу о его незаключенности, не привела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии Договора между сторонами следует признать не соответствующим обстоятельствам спора.  

Сведения, предоставленные Театром об отсутствии между ним и Обществом и Компанией договорных отношений, а также перечисленного в спецификации к Договору оборудования на балансе Театра, являются косвенными доказательствами и в отсутствие иных доказательств не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии фактических отношений между Компанией и Обществом по поставке оборудования. 

При условии перечисления должнику денежных средств в качестве аванса по Договору существенным для разрешения спора по существу является установление  обстоятельств встречного предоставления по Договору.  

Судом первой инстанции не были проверены возражения конкурсного управляющего о возможном исполнении должником Договора, в том числе посредством истребования такой информации от следственных органов. 

С учетом изложенного выводы судов следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебных актов обеих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить отмеченные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд         Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-8910/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Е.В. Зарочинцева