ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-112021/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-112021/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Создание» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Создание» о взыскании убытков в размере 377 000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, с ООО «УК «Партнер» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 377 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 840 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «Создание» отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «УК «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Создание» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора управления ООО «УК «Партнер» являлся организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между ФКР Москвы и ООО «Создание» заключен договор № ПКР-008072-21 от 15 сентября 2021 года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

17 ноября 2022 года произошел залив квартиры № 143, принадлежащий ФИО2, расположенный по вышеуказанному адресу, в подтверждение чего представлен акты от 22 ноября 2022 года и от 23 ноября 2022 года, из которого следует, что причиной залива явилось протекание с кровли, капитальный ремонт которого производился ООО «Создание».

В соответствии с заключением эксперта сумма оплаты ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО2 составила 377 000 руб.

13 декабря 2022 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования возмещения ущерба к ФКР Москвы, ООО «УК «Партнер», ООО «Создание» в связи с заливом жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-11173/23 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании ущерба в размере 377 000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из представленного в материалы дела одностороннего комиссионного акта № 122 от 21 ноября 2022 года следует, что залив квартиры произошел вследствие проведения работ по замене воздухозаборника на системе ЦО сотрудниками, выполняющими в данном МКД капитальный ремонт, между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что на дату произошедшего залива, производились работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Создание». Кроме того, согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 года, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, будут проводиться в период с 2033 по 2035 годы.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что поскольку в рамках дела № А40-11173/23 установлено отсутствие вины ФКР Москвы в произошедшем заливе, то надлежащими ответчиками являются ООО «УК «Партнер» и ООО «Создание».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 11, 18, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктами 151, 152, 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-11173/23, учитывая, что на дату произошедшего залива, работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Создание» не производились, более того, ремонт крыши и не предусмотрен договором № ПКР-008072-21 от 15 сентября 2021 года, при этом, согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 года, работы по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома будут проводиться в период с 2033 по 2035 годы, принимая во внимание, что представленные в материалы дела акты № 122 от 21 ноября 2022 года и № 123 от 23 ноября 2022 года не могут являться надлежащим доказательством, поскольку составлены без участия представителей ФКР Москвы и/или ООО «Создание», а также без доказательств их вызова для составления акта, при этом указанные акты составлены единолично заинтересованным лицом (ООО «УК «Партнер»), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Создание».

Удовлетворяя исковые требования к ООО «УК «Партнер», суды исходили из того, что ООО «УК «Партнер», являясь управляющей организацией спорного многоквартирного дома, отвечает за его эксплуатацию и содержание, вместе с тем, ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, в результате чего произошел залив помещения и повреждение имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике ООО «УК «Партнер».

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ ввиду отказа в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ), следовательно, оснований для принятия дополнительных доказательств не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) от 13 декабря 2022 года заключен со злоупотребление правом является необоснованным и несоответствующим нормам статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым позициям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, поскольку доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-112021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Ж.П. Борсова