ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34653/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-20112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика, третьего лица ФИО2 (доверенности от 28 августа 2017 года, доверенность от 17 марта 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12 октября 2017 года по делу № А32-34653/2017 (судья Любченко Ю.В.)

по иску открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт»

к Цхварадзе Барнаба Ушанговича

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Ейский станкостроительный завод»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ейск-экс-порт» (далее – истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 85 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, что повлекло за собой возникновение у общества убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено открытое акционерное общество «Ейский станкостроительный завод» (далее – третье лицо, ОАО «ЕСЗ»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что на момент подписания договоры не отвечали интересам юридического лица или заключены на заведомо невыгодных для него условиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неразумность и недобросовестность ответчика по определению суммы оплаты за юридические услуги были установлены вступившими в законную силу судебными актами о распределении судебных расходов. Третье лицо и ответчик являются аффилированными лицами. 

Отзыва истца, третьего лица на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЕСЗ» зарегистрирован в качестве юридического лица 27 ноября 1992 года администрацией г. Ейска. ОАО «ЕйскЭксПорт» является акционером ОАО «Ейский станкостроительный завод» собственником 3519 акций, что составляет 17,49% от уставного капитала.

Решением совета директоров от 27 мая 2015 года генеральным директором сроком на три года был избран ФИО3, с ним заключен трудовой договор. Решением годового общего собрания акционеров общества от 30 июня 2016 года, принятого по четвертому вопросу повестки дня в совет директоров общества были избраны следующие кандидаты: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3

Решением совета директоров общества от 27 октября 2016 года, оформленного протоколом №1 председателем совета директоров общества был избран ФИО2.

ОАО «ЕСЗ» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО «Ейск-Экс-Порт» судебных расходов в сумме 170 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А32-6875/2016.

В подтверждение заявленных требований ОАО «ЕСЗ» представило в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 22 марта 2016 года №1/1 с актом об окончании оказания юридических услуг от 11 июля 2016 года и актом об оказании юридических услуг от 11 июля 2016 года; договор возмездного оказания юридических услуг от 28 июля 2016 года №1/2 с актом об окончании оказания юридических услуг от 10 августа 2016 года и актом об оказании юридических услуг от 19 августа 2016 года; договор возмездного оказания юридических услуг от 30 сентября 2016 года №1/3 с актом об окончании оказания юридических услуг от 02 ноября 2016 года и актом об оказании юридических услуг от 08 ноября 2016 года.

В качестве доказательств фактически понесенных ОАО «ЕСЗ» судебных расходов по оплате услуг представителя в деле представлены платежное поручение № 022 от 10 февраля 2017 года на сумму 70 000 руб. (первая инстанция), платежное поручение № 023 от 10 февраля 2017 года на сумму 50 000 руб. (апелляционный суд), платежное поручение № 024 от 10 февраля 2017 года на сумму 50 000 руб. (арбитражный суд кассационной инстанции), заключенных с ООО «Правовой центр «Эксперт».

Указанные договора от имени ОАО «Ейский станкостроительный завод» подписал генеральный директор ФИО3, а от имени ООО «Правовой центр «Эксперт» договора подписал генеральный директор Общества ФИО2

Истец, ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия генерального директора общества по заключению вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг с ООО «Правовой центр «Эксперт» и причинение ущерба экономическим интересам общества, обратился с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Директор, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющим руководство его деятельностью, является специальным субъектом в силу того, что на него возложена обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04 апреля 2002 года № 421/р).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, членов совета директоров повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)  после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)  до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)  совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недобросовестность и неразумность действий ФИО3, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, при заключении договоров на оказание юридических услуг от 22 марта 2016 года №1/1, от 28 июля 2016 года №1/2, от 30 сентября 2016 года №1/3 между ОАО «ЕСЗ» и ООО «Правовой центр «Эксперт». Однако данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Из содержания перечисленных договоров следует, что они были заключены с целью получения обществом квалифицированной юридической помощи в рамках дела №А32-6875/2016, в котором общество являлось ответчиком, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что не может признаваться недобросовестными или не разумными действиями по отношению к ОАО «ЕСЗ».

Истцом не представлено доказательств того, что договора на оказание юридических услуг на момент их подписания не отвечали интересам юридического лица, заключены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что договора по предоставлению юридических услуг являлись для общества сделками с заинтересованностью и были одобрены в установленном порядке. Указанные договоры не оспорены и недействительными не признаны.

Учитывая вышеизложенное, а также фактическое оказание обществу юридических услуг по договорам, суд считает, что размер убытков истцом не подтвержден. Истцом также не доказано, что, заключая спорные сделки, директор действовал вопреки интересам общества.

При этом указание истца на то, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года по делу №А32-6875/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля .2017 года, заявление ОАО «ЕСЗ» удовлетворено частично, в пользу общества была взыскана денежная сумма в размере 85 000 руб., а в остальной части отказано, несостоятельно, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг применяется судами при определении разумных пределов расходов на оплату услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании понесенных стороной судебных расходов по судебному спору.

Кроме того, сам по себе признак аффилированности ответчика и третьего лица не является безусловным доказательством наличия убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЕСЗ» не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года по делу № А32-34653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник