66670951508357

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7976/23

Екатеринбург 

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб -конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (далее - заявитель, общество, общество «ПРО ТКО») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 по делу № А50-8046/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по указанному делу.

Определением от 27.10.2023 кассационная жалоба общества «ПРО ТКО»

принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без проведения

судебного заседания с предоставлением отзывов до 04.12.2023.

Определением от 23.11.2023 суд округа назначил рассмотрение кассационной жалобы заявителя в открытом судебном заседании на 12.12.2023, в ходе которого был объявлен перерыв до 18.12.2023, информация о чем размещена в системе Интернет на сайте Мой Арбитр.

После перерыва состав суда тот же.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.12.2023 посредством системы вэб-конференции (онлайн) принял участие представитель общества «ПРО ТКО» - ФИО1 (доверенность от 06.05.2022, диплом).

Общество «ПРО ТКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2023 № 93 по делу об

административном

государственного    жилищного    надзора    Пермского    края    (далее    -

административный орган, инспекция), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в пункте 17 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) отсутствует специальная норма о периодичности вывоза крупногабаритных отходов (далее - КГО), поэтому должна применяться специальная норма периодичности вывоза КГО, установленная через пункт 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть пункт 13 Санитарных правил СанПин

2.1.7.3684-21.

Общество «ПРО ТКО» считает, что судами не проверен факт наличия у инспекции полномочий на проведение проверки периодичности вывоза КГО и, соответственно, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает на то, что судами не применены письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.10.2020 № 05-25-53/28263 «О направлении методических рекомендаций» и неверно применены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Заявитель считает, что судами при вынесении судебных актов не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, поскольку не принят во внимание тот факт, что, согласно Реестру мест (площадок) для накопления твердых коммунальных отходов, контейнерная площадка для вывоза КГО по адресу с. Барда, пересечение ул. Матросова -Луговая предназначена для вывоза КГО (внесена в указанный Реестр) только с 23.12.2022, в то время как нарушения периодичности вывоза КГО вменяются обществу в более ранние периоды времени.

Общество в жалобе указывает также, что судами приняты судебные акты об обязанностях лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ранее, до перемены фамилии - индивидуального предпринимателя ФИО3

Т.А.; далее - ИП ФИО2), не привлеченного к участию в деле, которое непосредственно осуществляет погрузку КГО на указанной площадке в принадлежащие ему мусоровозы и транспортирует отходы в места их утилизации. Указанное процессуальное нарушение, по мнению общества, служит основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция мотивированно возражает, с выводами судов соглашается, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией 12.01.2023 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой обнаружено нарушение установленного пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 режима обеспечения населения коммунальными услугами по вывозу ТКО. Нарушена периодичность вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с места их накопления, а именно: в периоды с 24.11.2022 по 29.11.2022; с 01.12.2022 по 06.12.2022 и с 08.12.2022 по 13.12.2022 не вывозились крупногабаритные отходы (КГО) с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Пермский край, с. Барда, пер. Матросова - ул. Луговая.

Инспекцией 17.02.2023 по факту нарушения нормативного уровня режима обеспечения населения коммунальными услугами в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 93 по статье 7.23 КоАП РФ.

Административным органом вынесено постановление от 15.03.2023 № 93 о привлечении общества «ПРО ТКО» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности.

Суд указал на наличие у инспекции компетенции, предусмотренной статьей 23.55 КоАП РФ в данном случае.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, оставил решение суда без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, может быть любой хозяйствующий субъект, участвующий в процессе обеспечения потребителей коммунальными услугами, если в результате его виновных действий (бездействия) допущено нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктами «г» и «ж» «Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670, предметом надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, органы государственного жилищного надзора правомочны проверять соблюдение региональным оператором обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В пункте 3.3 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст определено, что КГО - отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 метра в высоту, ширину или длину.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1156 крупногабаритные отходы (КГО) - это ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что у инспекции отсутствовали полномочия на проведение спорных проверок в отношении предоставления обществом «ПРО ТКО» коммунальных услуг собственникам жилых домов по вывозу ТКО (в части КГО) отклоняются как неосновательные.

Не находит суд округа оснований также согласиться с доводами общества о процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении судом к участию в деле ИП ФИО2

ИП ФИО2 в рассматриваемом деле обращалась с самостоятельной кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по которой прекращено в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с вынесение определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023.

Однако, суд округа полагает позицию судов о доказанности инспекцией события вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества «ПРО ТКО» ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Делая вывод о том, что периодичность вывоза КГО аналогична периодичности вывоза ТКО, поскольку КГО, как уже было указано выше, является составной частью ТКО, суды отклонили доводы общества, что КГО являются отходами, на периодичность вывоза которых нормами санитарного законодательства установлены отдельные показатели частоты вывоза.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами № 354.

Порядок накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018   №   309-п   «Об   утверждении   Порядка   накопления   твердых коммунальных отходов на территории Пермского края» (далее - Порядок № 309-п).

Указанные нормативные акты не содержат отдельных показателей периодичности вывоза КГО с контейнерных площадок.

Вместе с тем, следуя развернутому анализу положений законодательства,регулирующего порядок действий регионального оператора по предоставлениюкоммунальной услуги по вывозу ТКО, содержащейся в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О(статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункта 5 иподпункта «а» пункта 8.1 Правил № 1156), периодичность вывозарегиональным оператором твердых коммунальных отходов с мест (площадок)их накопления должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечитьсоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержаниюсоответствующих территорий, в том числе Санитарных правил и норм СанПиН2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержаниютерриторий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевойводе и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилымпомещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений,организацииипроведениюсанитарно-противоэпидемических

(профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, суды ошибочно поддержали инспекцию в позиции о том, что при выявлении соблюдения периодичности вывоза КГО СанПиН 2.1.368421 не является применимой нормой права.

В соответствии с пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Вместе с тем согласно пункта 13 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °C и ниже, а при температуре плюс 5 °C и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Соответственно, для несортированных ТКО и КГО (как крупногабаритных сухих, не подверженного гниению и воздействию атмосферных осадков ТКО) в целях обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий при оказании коммунальной услуги по вывозу ТКО законодательно установлена различная периодичность вывоза региональным оператором с мест накопления названных отходов.

Тот факт, что не во всех нормативных актах, регулирующих деятельность регионального оператора, присутствует отдельное указание периодичности вывоза КГО, не свидетельствует о том, что такая периодичность, регламентированная   СанПиН   2.1.3684-21,   не   должна   применяться   при разрешении вопроса о надлежащем оказании соответствующим субъектом коммунальной услуги по вывозу КГО.

Противоречий в законодательстве в данном случае не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Противоправное действие (бездействие) определяет событие административного правонарушения, как основополагающую часть основания привлечения лица к административной ответственности, подразумевающего применение мер государственного принуждения (наказания).

Однако, обнаруженные инспекцией факты невывоза КГО с места накопления в указанные в оспариваемом постановлении периоды с 24.11.2022 по 29.11.2022; с 01.12.2022 по 06.12.2022 и с 08.12.2022 по 13.12.2022 норм действующего законодательства не нарушают и не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд округа полагает также заслуживающими внимания доводы общества «ПРО ТКО» о том, что недоказанность события вменяемого правонарушения в данном случае выражается также в том, что проверка деятельности общества, как регионального оператора, производилась инспекцией в месте накопления ТКО (в части КГО), которое не может в спорный период считаться контейнерной площадкой, поскольку не была внесена в Реестр мест (площадок) для накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку противоправность действий (бездействия) общества «ПРО ТКО» в связи с вышеизложенным административным органом не доказана, а выводы инспекции и судов об обратном сделаны с неверным применением норм материального права, то судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, однако, что фактические обстоятельства дела судами установлены полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку судов, суд округа не видит оснований для направления дела на новое рассмотрение, как того просит заявитель кассационной жалобы.

По делу возможно принятие нового решения об удовлетворении требований, заявленных обществом «ПРО ТКО» о признании постановления инспекции от 15.03.2023 № 93 по делу об административном правонарушении незаконным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда   Пермского   края   от   06.07.2023   по   делу №     А50-8046/2023     и     постановление     Семнадцатого     арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по указанному делу отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 15.03.2023 № 93 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о привлечении акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Поротникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:49:00 Кому выдана ПОРОТНИКОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА