АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27887/2017

г. Владивосток

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 846 517,46 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭП" обратилось с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ"  о взыскании 846 517,46 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал, указав, что страховой случай не произошел, так как имущество было затоплено по другому адресу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СТЭП» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга№14/15-ВСТ от 16.04.2015г. В финансовую аренду передана ФИО4 плазменной резки САЭМ ПЛАЗМА СП27.

Данное имущество застраховано по Полису ООО «Росгосстрах» № П-72550010-422-000088-15 от 26.06.2015г. (далее - Полис), Выгодоприобретателем является ООО «СТЭП».

В результате тайфуна «Нору» 08 августа 2017г. было затоплено вышеуказанное имущество.

17.08.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» за № 15670120 было подано заявление о наступлении страхового случая (п.6 раздела «Страховые риски» Полиса).

13.09.2017г., на заявление о наступлении страхового случая был дан ответ №11403, в котором ответчик, считая, что имущество не находилось по адресу страхования, ссылается на п.3.5. Правил №166 СТРАХОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА ПРЕДПРР1ЯТИЙ И УБЫТКОВ ОТ ПЕРЕРЫВА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ («П0ИМЕН0ВАННБ1Е РИСКИ»), утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 13.08.2007 № 133 (далее - Правила) где говорится, что имущество считается застрахованным только в пределах территории (места) страхования, указанной в договоре страхования. Если застрахованное имущество удаляется с территории (места) страхования без согласования со Страховщиком, страховая защита в отношении этого имущества прекращается с момента удаления застрахованного имущества с территории (места) страхования.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" мотивировало тем, что вред имуществу, принятому на страхование, был причинен не на территории подпадающей под действие страхового покрытия и указанной в договорах страхования.

В пункте 2 статьи 961, пункте 3 статьи 962, пункте 1 статьи 963, пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм такие обстоятельства либо носят чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, приведших к наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Довод ответчика о том, что страховое событие произошло не на территории, подпадающей под действие страхового покрытия и указанной в договорах страхования, судом отклоняется как не соответствующее обстоятельствам дела.

Положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с действиями (бездействиями) страхователя (выгодоприобретателя), приведшими к возникновению страхового случая.

При этом является необоснованным отказ в выплате страховой суммы по причине того, что вред имуществу, принятому на страхование, был причинен не на территории подпадающей под действие страхового покрытия и указанной в договоре страхования, освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, суд пришел к выводу о том, что адреса : 

<

...> и 

<

...>  территориально находятся в одном и том же месте. Доказательств того, что данные адреса находятся на разных территориях суду не представлено.

При заключении договора стороны подходили формально к указанию территории страхования, не основываясь на правоустанавливающих документах; неопределенности в фактическом местонахождении застрахованного имущества и территории страхования у сторон не имелось.

Следовательно, поврежденное в результате тайфуна застрахованное имущество находилось на территории страхования.

29.08.2017г. была произведена оценка поврежденного имущества и согласно, акта проверки технического состояния изделия №3640 стоимость восстановления имущества составит 13 897,70 USD, что равно 809 182,46 руб. по курсу Центрального банка РФ на 22.09.2017г. А так же, расходы на выездное обслуживание, дефектовку и оформление технического заключения составили 37 335 руб.

На основании изложенного, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 846 517,46 руб. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии заявления к производству, госпошлина в размере 19 930 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭП» 846517,46 рублей долга, и кроме того в доход федерального бюджета 19930.00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Буров А.В.