АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-10893/2022

11 октября 2023 года

г. Калуга

 Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Бутченко Ю.В. судей Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н. при участии в судебном заседании: от ООО "колхоз им. Суворова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 01.11.2022 № 5/2022, диплом); от ООО "Воловский комбикормовый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «колхоз им.Суворова» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А68-10893/2022, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "колхоз им. Суворова" (далее - истец, ООО "колхоз им. Суворова") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воловский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ООО "Воловский комбикормовый завод") о взыскании неустойки в сумме 670 180 руб. 35 коп. Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "колхоз им. Суворова" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ООО "Воловский комбикормовый завод" поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "Воловский комбикормовый завод" извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней. Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "колхоз им. Суворова" (поставщик) и ООО "Воловский комбикормовый завод" (покупатель) 10.02.2022 заключен договор поставки N КИС/2022/5 сельскохозяйственной продукции растениеводства, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора). Из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 и 2.2.2 договора следует, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора/приложения; в случае оплаты полной стоимости товара или ее части в порядке предварительной оплаты, поставщик обязуется передать покупателю счет-фактуру на сумму предварительной оплаты в течение 5 дней от даты получения суммы предварительной оплаты. Покупатель обязуется принять поставленный товар в соответствии с условиями договора, оплатить поставленный товар в размере, порядке и сроки, установленные договором и/или приложением к нему. Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в количестве, сроки, по ценам и на иных условиях, определяемых сторонами в приложениях к договору. В рамках согласованного сторонами количества (объема) товара, подлежащего поставке по соответствующему приложению, поставщик вправе поставлять товар частями (отдельными партиями). Под партией товара понимается количество товара передаваемое поставщиком покупателю единовременно в рамках одной товарно-транспортной накладной или ж/д квитанции. В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока поставки товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. В пункте 6.5 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, согласованных сторонами в соответствующем приложении, поставщик имеет право приостановить поставку товара. В случае прострочки оплаты товара более чем на 5 дней, поставщик имеет право направить покупателю уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору (приложению), что влечет расторжение договора (приложения) в одностороннем порядке. В Приложении N 1 от 10.02.2022 к договору стороны согласовали количество и стоимость товара (пшеница 3 и 4 класса) в общем размере 60 138 276 руб., в том числе НДС 5 467 116 руб. В соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 1 к договору покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 3 (трех) банковских дней, с даты подписания приложения на основании копии выставленного счета на оплату; срок поставки: в течение 3 рабочих дней с даты оплаты (пункт 2.3 приложения N 1). Истец 11.02.2022 выставил ответчику счет N 1000000009 на общую сумму поставки товара 60 138 276 руб. Ответчик во исполнение условий договора перечислил поставщику денежные средства платежными поручениями от 16.02.2022 N 252 на сумму 12 000 000 руб. и от 18.02.2022 N 276 на сумму 19 000 000 руб., всего на сумму 31 000 000 руб. Истец во исполнение условий договора 16.02.2022 и 18.02.2022 осуществил поставку оплаченного товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.02.2022 N 10000000050 на сумму 12 000 004 руб. 50 коп. и от 18.02.2022 N 10000000051 на сумму 18 999 997 руб. 50 коп. Ссылаясь на нарушение пункта 3.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2022 N 15/01, в которой просил ответчика оплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 670 180 руб. 35 коп. за период с 16.02.2022 по 11.03.2022 на сумму 29 138 276 руб., которая оплачена 11.03.2022. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Материалами дела подтверждается, суды установили и сторонами не оспаривается, что покупатель, на основании выставленного поставщиком счета от 11.02.2022 N 1000000009, перечислил поставщику денежные средства 16.02.2022 в сумме 12 000 000 руб. и 18.02.2022 в сумме 19 000 000 руб. (платежные поручения от 16.02.2022 N 252 и от 18.02.2022 N 276), а поставщик во исполнение условий договора поставил покупателю товар 16.02.2022 на сумму 12 000 004 руб. 50 коп. и 18.02.2022 на сумму 18 999 997 руб. 50 коп. (универсальные передаточные документы от 16.02.2022 N 10000000050 и от 18.02.2022 N 10000000051). Доказательств наличия поставок товара в период с 19.02.2022 по 11.03.2022 материалы дела не содержат, из которых следует, что впоследствии товар также поставлялся частями на суммы, оплаченные покупателем, и поставка товара в рамках договора без предварительной оплаты не осуществлялась. Кроме того, из пунктов 2.1.2 и 3.1 договора следует согласованный сторонами порядок поставки товара в виде поставки товара частями (отдельными партиями) в рамках согласованного сторонами количества (объема) товара поставщика, в случае оплаты части стоимости товара в порядке предварительной оплаты, передать покупателю счет-фактуру на сумму предварительной оплаты в течение 5 дней от даты получения суммы предварительной оплаты. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. В статье 331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Соответственно, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 328, пунктов 1 и 2 статьи 487, статьи 431 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходя из совокупного толкования условий договора, установили, что условиями договора предусмотрено авансирование стоимости товара, при этом сторонами неустойка установлена за нарушение срока оплаты товара, а начисление неустойки непосредственно за нарушение сроков предварительной оплаты покупателем условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения требования поставщика о взыскании с покупателя неустойки в сумме 670 180 руб. 35 коп. за нарушение оплаты авансового платежа за период с 16.02.2022 по 11.03.2022. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела. При этом, применительно к спорным правоотношениям, действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. Ссылка истца на то, что товар находился у ответчика на основании договора хранения, заключенного с истцом, была предметом исследования апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку, учитывая, что указанный договор является самостоятельным обязательством и не имеет отношения к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки. Кроме того, данный довод противоречит условиям пункта 3.4 договора поставки, принимая во внимание установленный сторонами момент исполнения обязанности поставщика по поставке товара и перехода права собственности на товар. Доказательств распоряжения ответчиком товаром, находящегося у него на хранении, либо иным образом его использования, материалы дела не содержат и на их наличие истец не ссылается. Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А68-10893/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «колхоз им.Суворова» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Ю.В. Бутченко Судьи Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова