№ 09АП-66936/2023

Дело № А40-106429/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ОАО «РЖД», АО «ЛП Транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40-106429/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО «РЖД» к АО «ЛП Транс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ЛП Транс» 260 230 руб. штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ. 

Решением суда от 30.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 180 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. 

В материалы дела поступили отзывы истца и ответчика на апелляционные жалобы.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ594787 со станции отправления ФИО1 - Западный СКЖД отправлен вагон 95605291, следовавший до станции назначения Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги.

В графе железнодорожной накладной «Сведения о грузе» указано «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях». В графе «сведения о вагонах» указано «масса нетто___», «масса тары вагона -22900», «масса брутто-22900». Грузоотправитель по данной отправке АО « ЛП Транс».

12 ноября 2022 г. по спорной отправке составлен коммерческий акт №СВР2202379/537, согласно которому по документам значится вагон № 95605291, «груз - вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях», «нетто___», «брутто - 22900», «тара - 22900».

Вместе с тем, при контрольной перевеске вагона на вагонных тензотермических весах Рубин- СД №211926, в статике без расцепки вагонов (поверка 27.10.2022) погрешность +/- 5% выявлено: вагон №95605291, «груз - порошок минеральный», «нетто- 3650», «брутто -26550», «тара - 22900». Излишек массы груза против документа составил 3 650 кг.

Для удостоверения искажения грузоотправителем сведений в железнодорожной накладной и во исполнение требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. №45, составлены акты общей формы №11/5147 от 12 ноября 2022г., №78000-С-ПБ/51364 от 12 ноября 2022г., №11/5136 от 11 ноября 2022г., №78000-В-П1/51251 от 11 ноября 2022г. и коммерческий акт №СВР2202379/537 от 12 ноября 2022г.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Допущенное грузоотправителем АО «ЛП Транс» искажение сведений о массе груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 98 УЖТ РФ.

В соответствии с «Расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01» грузоотправитель должен был оплатить за перевозку вагона с грузом «Порошок минеральный» провозную плату в размере 52 046 руб. Таким образом, размер штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, составляет 260 230 руб. (52 046 руб. х 5).

ОАО «РЖД» в адрес АО «ЛП Транс» в целях взыскания штрафа в досудебном порядке направлена претензия от 26 декабря 2022 г. № 37370/СКТЦФТО об оплате штрафа, оставленная без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд. 

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования в сумме 260´230 руб. и с учетом применения ст. 333 ГК РФ присудил к взысканию штраф в сумме 180´000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 180 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, его вина в искажении сведений в транспортной железнодорожной накладной №Эь594787 отсутствует. При этом ответчик указывает, что не допускал искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, а информация о вагоне получена им из АС ЭТРАН.

Между тем, ответчика не принимает во внимание обстоятельство того, что в силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную, в которой должен указать массу груза. В соответствии со статьей 27 Устава за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава.

Таким образом, указанные выше нормы Устава закрепляют за грузоотправителем обязанность по предоставлению перевозчику составленной транспортной железнодорожной накладной, а также ответственность за внесение в нее сведений. При этом в Уставе не содержится норм, освобождающих грузоотправителя от ответственности в случае, если информация о вагоне получена им из АС ЭТРАН. Документальных доказательств того, что ответчик не имел возможности отразить достоверную информацию о грузе в накладной, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что оформление электронной накладной на порожний вагон № 95605291 производилось в соответствии с Соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, заключенным на основании ст. 428, 433, 435 ГК РФ.

Заключение соглашений с участниками перевозочного процесса направлено на ускорение и оптимизацию документооборота, регулируют лишь порядок обмена электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, но не влияет на отношения участников перевозки, возникающие в результате нарушения требований Устава.

Соглашением предусмотрено, что каждая сторона несет ответственность за содержание любого документа с момента подписания этого документа.

В рассматриваемом случае документом, в который внесены недостоверные сведения, за что предусмотрена ответственность ст. 98 Устава, является транспортная железнодорожная накладная. Лицом, подписавшим и предъявившим данную накладную перевозчику, является АО «ЛП Транс». Соответственно ответственность за содержание этого документа несет АО «ЛП Транс».

Заявляя об отсутствии вины в допущенном искажении сведений в накладной, указывая, что информация о вагоне была получена из АС ЭТРАН, ответчик необоснованно пытается переложить ответственность на другое лицо.

Ответчик ошибочно полагает, что положения статьи 98 Устава не распространяют свое действие на правоотношения, вытекающие из перевозки порожних вагонов. Указанной статьей предусмотрена ответственность за внесение недостоверных сведений о грузе.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил надлежащих доказательств отсутствия вины за допущенное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 98 УЖТ РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40-106429/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина