Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4241/2021

28 октября 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021

Полный текст решения изготовлен 28.10.2021

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмазная Корона Приполярья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-АРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 446 635,19 руб. неустойки по договору подряда №07-06/2019/5 от 07.06.2019,

представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.02.2020 №05 (удостоверение адвоката №56 от 18.12.2002 рег. №14/52);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.07.2021 № 1-арб (диплом БВС 0343854 рег. №44725), ФИО4 - исполнительный директор;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-АРМ» о взыскании 1 446 635,19 руб. неустойки по договору подряда № 07-06/2019/5 от 07.06.2019.

ООО «Саха-АРМ», не отрицая факт выполнения работы с просрочкой, с иском не согласно. Ответчик указывает в отзыве, что часть работ выполнена с просрочкой, поскольку внутренние работы могли быть начаты только после окончания работ по устройству  вентиляционных шахт, выполняемых другим подрядчиком. Также ООО «Саха-АРМ» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения по доводам ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

 07.06.2019 между ООО «Алмазная корона Приполярья» (заказчик) и ООО «Саха-АРМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 07-06/2019/5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте заказчика: «Застройка квартала 23 в г.Якутске (3-я очередь). Жилой дом № 5» комплекс работ по каменной кладке наружных, внутренних стен, внутренних перегородок ограждений балконов и лоджий, кровельных парапетов третьей блок-секции» в осях «14-21» в количестве 1 422 куб.м.

Согласно пункту 1.4 договора работы по настоящему договору выполняются иждивением подрядчика без предоставления заказчиком давальческого материала, на его оборудовании, его силами и средствами.

Стоимость работ составила 11 000 руб. за 1 кубический метр работ (каменной кладки) (п.2.1 договора).

В пункте 3.1 договора определен срок начала работ – 01.07.2019 и срок окончания работ – 15.06.2020.

Согласно пункту 3.3 договора по соглашению сторон сроки, указанные в пункте 3.1 договора, могут изменяться только с согласия заказчика, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, за исключением случая, указанного пунктом 5.3.4 договора. В соответствии с пунктом 5.3.4 в случае задержки оплаты аванса, указанного в пункте 2.4.1 договора, срок начала и окончания работ может быть изменён подрядчиком в одностороннем порядке путём направления заказчику соответствующего уведомления, при этом договор считается измененным с момента получения заказчиком такого уведомления.

В пункте 6.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и окончания работ – подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки от суммы, оплаченной заказчиком подрядчику по настоящему договору.

ООО «Саха-АРМ» выполнены и сданы работы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2019, акт № 28 от 30.03.2020 на сумму 3 300 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.04.2020, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2020, акт № 15 от 30.04.2020 на сумму 2 200 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ № 3 от 27.05.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.05.2020, акт № 22 от 28.05.2020 на сумму 1 650 000 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 08.07.2020,  акт № 4 от 08.07.2020, акт № 49 от 09.07.2020 на сумму 2 750 000 руб.;

- акт № 6 от 05.10.2020 на сумму 932 749,50 руб. 

16.11.2020 сторонами заключено соглашение к договору подряда № 07-06/2019-5 от 17.06.2019, в котором заказчик и подрядчик подтвердили, что в рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены завершающие работы за период с 03.08.2020 по 05.10.2020 года на общую сумму 932 749,50 руб. Иных работ, после 05.10.2020, а также в период с 03.08.2020 по 05.10.2020 в сумме, превышающей указанную сумму, подрядчиком не выполнялось. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 05.10.2020 является последним актом, предъявляемым подрядчиком заказчику, а работы, указанные в нем, последними работами, выполненными подрядчиком по договору, объем и стоимость которых пересмотру в сторону увеличения не подлежат, данный акт является окончательным и последним. Настоящим подрядчиком подтверждает и гарантирует, что финансовых претензий (денежных требований) к заказчику не имеет и иметь не будет.

ООО «Алмазная корона Приполярья» выплатило подрядчику в рамках договора подряда № 07-06/2019/5 от 07.06.2019:

- 1 000 000 руб., платежное поручение № 332 от 06.04.2020;

- 950 000 руб., платежное поручение № 360 от 22.04.2020;

- 250 000 руб., платёжное поручение № 457 от 22.05.2020;

- 1 100 000 руб., платежное поручение № 476 от 01.06.2020;

- 1 500 000 руб., платежное поручение № 656 от 13.07.2020;

- 1 250 000 руб., платежное поручение № 673 от 22.07.2020;

- 500 000 руб., платёжное поручение № 880 от 11.09.2020;

- 1 500 000 руб., платёжное поручение № 994 от 15.10.2020;

- 500 000 руб., платёжное поручение № 1009 от 24.10.2020;

- 932 749,50 руб., платёжное поручение № 1107 от 24.11.2020;

- 2 000 000 руб., платёжное поручение № 1125 от 30.11.2020;

- 535 573,50 руб., платёжное поручение № 1201 от 28.12.2020.

Кроме того, сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.09.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства заказчика перед подрядчиком по договору подряда № 07-06/2019/5 от 07.06.2019 на сумму 1 014 426,50 руб.    

28.05.2021 ООО «Алмазная корона Приполярья» направило ООО «Саха-АРМ» досудебную претензию № 90 от 27.05.2021, в которой, ссылаясь на окончание работ лишь 05.10.2020, потребовало от подрядчика уплатить неустойку за период с 16.07.2020 по 05.10.2020 в размере 1 603 028,19 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.     

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, оплаченной заказчиком подрядчику по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается неисполнение ООО «Саха-АРМ» принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными сторонами сроками.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 15.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором подряда № 07-06/2019/5 от 07.06.2019, в срок, установленный договором, подрядчиком не завершены.  

 Довод ответчика о том, что обязательства не были исполнены в срок в связи с невозможностью выполнения работ до завершения работ другого подрядчика, судом не  принимается, поскольку не нашел документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности им исполнения контракта в полном объеме в согласованный сторонами срок по не зависящим от него обстоятельствам.

Отклоняются судом и ссылки ответчика на начавшуюся в марте 2020 года пандемию новой коронавирусной инфекции. ООО «Саха-АРМ» не доказана причинно-следственная связь между введением ограничительных мер в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью выполнять работы в соответствии с условиями заключенного договора.

Представленные ответчиком документы подтверждают болезнь директора ООО «Саха-АРМ» в период с 04.06.2020 по 17.06.2020, исполнительного директора с 30.05.2020 по 18.06.2020.   

ООО «Саха-АРМ» обратилось к заказчику с письмом от 01.07.2020 № 6 с просьбой продлить срок выполнения работ до 10.08.2020.

Как уже указывалось, работы должны были быть закончены 15.06.2020.

Суд полагает, что болезнь директора и исполнительного директора за две недели до срока окончания работ не свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и признан верным.

Истец при расчете исковых требований обосновано исходил из положений пункта 6.1 договора, предусматривающих расчет неустойки исходя из суммы, оплаченной заказчиком подрядчику по настоящему договору и периода просрочки с 16.06.2020 по 04.10.2020: 13 032 749,50 руб. х 0,1% х 123 дн. = 1 446 635,19 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Истец рассчитал заявленные к взысканию 1 446 635,19 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора, однако сумма неустойки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает и то, что ответчиком значительная часть работ выполнена в сроки, предусмотренные договором, часть работ с незначительной просрочкой (сданы 08.07.2020), а условия договора, предусматривающие определение размера неустойки от суммы оплаченных, а не от стоимости невыполненных работ  также свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имеются основания для уменьшения неустойки.

При снижении размер неустойки суд полагает возможным исходить из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и снизить её до 347 539,98 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 030 руб. по платежному поручению № 225 от 03.06.2021.

При размере исковых требований 1 446 635,19 руб. размер государственной пошлины составляет 27 466 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 466 руб. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саха-арм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмазная Корона Приполярья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 347 539,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 466 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная Корона Приполярья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 564 руб., уплаченную по платежному поручению № 225 от 03.06.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                              В.С.Терских