АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело №

А56-34265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18  октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,            Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амстрой» ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району                                  г. Санкт-Петербурга ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу  № А56-34265/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амстрой», адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Малыгина, дом 7а, помещение 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Амстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УМВД России по Калининскому району г. СПб), о взыскании 3 503 044 руб.               34 коп. задолженности и 50 000 руб. представительских расходов. 

Определением суда от 05.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования УМВД России по Калининскому району г. СПб о взыскании с                       ООО «Амстрой» 19 315 руб. неустойки, 2220 руб. 96 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисленных за период с 21.12.2019 по 29.06.2020, а также процентов за период с 30.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплата пеней по договору), произведя зачет первоначального требования в случае удовлетворения требований                 ООО «Амстрой».

Определением суда от 13.05.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза с выходом на объекты заказчика, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (далее - ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа») ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 17.09.2021 производство по делу после поступления заключения эксперта от 08.07.2021 № 150/16 1С-З возобновлено.   

ООО «Амстрой» в соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2021 уточнило исковые требования, просило взыскать с УМВД России по Калининскому району г. СПб 3 503 044 руб. 34 коп. долга, 417 738 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 03.04.2020 по 14.09.2021, а также судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. и судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, первоначальный иск удовлетворен в уточненном размере, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, УМВД России по Калининскому району г. СПб обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 отменить. 

Податель кассационной жалобы считает, что суды не установили стоимость фактически выполненных работ на 6-ти объектах и не рассмотрели встречный иск. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель  УМВД России по Калининскому району г. СПб в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

  ООО «Амстрой» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.10.2019 ООО «Амстрой» (подрядчик) и УМВД России по Калининскому району г. СПб  (заказчик) заключили государственный контракт № 18, идентификационный код закупки 191780404161078040100100090014339244 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на 6-ти объектах заказчика, расположенных по адресам: 

<

...>; проспект Непокоренных, дом 16/1; проспект Науки, дом 6; Гражданский проспект, дом 105; улица Руставели, дом 12; проспект Металлистов, дом 99 (далее - объекты), а заказчик - принять и оплатить их результат.

Как следует из пункта 3.1 контракта, общая цена работ составляет                     4 502 760 руб. 97 коп. 

В силу пункта 2.1 контракта подрядчик обязался завершить работы до 01.12.2019.

Согласно пункту 5.8 контракта сдача объектов подрядчиком и приемка заказчиком оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ на объектах заказчика. 

Пунктом 3.4 контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком по каждому этапу работ является счет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с актом приема-передачи выполненных работ на объектах заказчика формы KC-2, составленные в 2-х экземплярах  и в соответствии с локальной сметой. 

Также, согласно пункту 5.6.1.1 подрядчик представляет заказчику акты на скрытые работы, исполнительную смету (фактическую смету) и схемы, паспорта, сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, акты замеров сопротивления изоляции.

Согласно пунктам 9.1.1, 9.3 и 9.1.4 контракта обеспечение представлено подрядчиком в виде безотзывной банковской гарантии. Сумма обеспечения исполнения обязательств составляет 900 552 руб., уменьшенная на размер выполненных обязательств, подлежит выплате заказчику в качестве пеней в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ. 

В силу пункта 5.6 контракта заказчик или уполномоченные лица заказчика или приемочная комиссия, получив сообщение от подрядчика, в срок не позднее       3 (трех) рабочих дней приступают к приемке результата выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.8 контракта оплата работ осуществляется по безналичной форме расчета в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями на 2019 год после окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, в течение 15-ти рабочих дней. 

Поскольку подрядчик не завершил работы на объектах в установленный контрактом срок, заказчик 09.12.219 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика вступает в силу 20.12.2019.  

Ответчику 12.03.2020 были переданы акты по форме КС-2 и справка формы КС-3 от 12.03.2020, а также счет-фактура и счет от 12.03.2020 № 4 на каждый объект, что подтверждается письмом от 12.03.2020 № 12-03. 

Изначально данные акты на каждый объект и справка датировались 17.12.2019, однако после получения от ответчика результатов осмотров и обмеров акты были скорректированы и 12.03.2020 утверждены в окончательной редакции. 

С целью сдачи-приемки выполненных работ и для получения оплаты выполненных работ на объектах истцом ответчику 02.03.2020 была передана исполнительная документация по объектам, что подтверждается письмами от 27.02.2020 № 27-02-1, 27-02-2, 27-02-3, 27-02-4, 27-02-5, 27-02-6.

Осмотр и согласование производили представители заказчика –                  ФИО4 и старший инспектор отдела организации капитального строительства и капитального ремонта УОТО тыла ГУ МВД ФИО5, что подтверждается письмом ООО «Амстрой» от 12.03.2020 № 12-03  (от 13.03.2020 вх. № 5612). Ошибочно указанные объемы работ были удалены.

Общая стоимость выполненных истцом работ на объектах, согласно представленным актам формы КС-2 и справкам по форме КС-3 на каждый объект, составляет 3 503 044 руб. 34 коп. Необходимые для оплаты документы были переданы 12.03.2020. 

Неисполнение обязанностей в срок до 17.03.2020 проверить выполненные работы на объектах, возвратить второй экземпляр актов на каждый объект либо представить мотивированные возражения и оплатить работы 03.04.2020, послужило основанием для обращения ООО «Амстрой» в арбитражный суд с первоначальным иском.

УМВД России по Калининскому району г. СПб, в свою очередь, ссылаясь на контрольные обмеры и представленную отделом организации капитального строительства и капитального ремонта исполнительную документацию,  указало, что общая стоимость фактически выполненного объема работ, соответствующего условиям контракта и локальной сметы, составляет                           2 270 089 руб. 12 коп., исполнительная документация на проведенные ремонтные работы представлена не в полном объеме, предъявило встречные исковые требования о взыскании  с подрядчика неустойки за нарушение срока сдачи работ. 

Помимо этого, УМВД России по Калининскому району г. СПб ссылается, что подрядчиком были выполнены также работы, не предусмотренные условиям контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и возлагая на ответчика судебные издержки, суд первой инстанции учитывал выводы судебной экспертизы и исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на предъявленную к взысканию сумму. 

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции установил, что подрядчик не завершил в объеме и в установленные контрактом сроки ремонтные работы, в связи с чем у заказчика возникло право на взыскание пеней, и заказчик  наделен правом обратиться к публичному акционерному обществу «САРОВБИЗНЕСБАНК» (гаранту) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в адрес гаранта направлен   запрос от 14.10.2021  о представлении сведений по договору от 10.10.2019   № 204916, заключенному с ООО «Амстрой», и банковской гарантии от 16.10.2019   № 204916.    

Установив, что истцом по встречному иску по банковской гарантии получены заявленные во встречном иске денежные суммы, суд отказал в удовлетворении встречного иска. 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части. 

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и пеней; предметом встречного иска – требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000            № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи названного кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, определением от 13.05.2021 суд на основании ходатайства ООО «Амстрой» назначил в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3 от 08.07.2021 № 150/16 1С-З.

Согласно заключению от 08.07.2021 № 150/16 1С-З эксперт дал однозначный ответ, что все работы выполнены в соответствии с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ от 12.03.2020 № 1 по форме КС-2 на всех вышеуказанных 6-ти объектах. Эксперт указал, что в целом качество работ соответствует строительным нормам и правилам, однако есть ряд замечаний и недоделок, но все они являются устранимыми, и указал стоимость устранения выявленных недостатков на объектах ответчика по следующим адресам:

- 876 руб. 07 коп. (проспект Непокоренных, дом 16, корпус 1);

- 17 465 руб. 07 коп. (проспект Науки, дом 6);

- 480 руб. 03 коп. (Гражданский проспект, дом 105, корпус 1);

- 7852 руб. (проспект Культуры, дом 11);

- 5655 руб. 07 коп. (улица Руставели, дом 12);

- 7302 руб. 03 коп. (проспект Металлистов, дом 99.

Общая стоимость расходов по устранению недостатков составляет                         39 632 руб. 43 коп.

Также эксперт указывает, что в целом все работы соответствуют сметной документации, при этом обращает внимание суда о неполном выполнении некоторых работ по сметной документации. 

Сторонами факт выполнения работ не в полном объеме, согласно сметной документации, не оспаривается, поскольку контракт был расторгнут именно по причине невыполнения всех работ в установленный контрактом срок.

Помимо этого эксперт в своем заключении пишет, что в ходе выполнения работ подрядчиком были допущены факты замены материалов, качество, технические и функциональные характеристики которых являются схожими или улучшенными, по сравнению с указанными в контракте. При этом эксперт сообщает, что, несмотря на применение материалов даже с улучшенными характеристиками и качествами, истец не произвел завышение цен, а выполнил это по тем ценам, которые указаны в контракте.

Кроме этого, эксперт указывает, что исполнительная документация, представленная подрядчиком заказчику, является достаточной, чтобы ответчик имел возможность осуществить процедуру приема-сдачи выполненных работ.

После получения экспертного заключения судом по ходатайству ответчика в адрес эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»  ФИО3 для дачи пояснений по результатам экспертизы был направлен перечень вопросов.

Как следует из содержания экспертного заключения и ответов на дополнительные вопросы, поставленные заказчиком перед экспертом, все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 12.03.2020 № 1 по форме КС-2, были выполнены подрядчиком качественно и в полном объеме, за исключением устранимых недостатков на общую сумму 39 633 руб. 13 коп. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая заключение эксперта, установив факт надлежащего выполнения подрядчиком объемов работ на 6-ти объектах в сумме, заявленной к взысканию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, УМВД России по Калининскому району г. СПб по встречному иску 31.12.2019 направило гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 142 062 руб. 11 коп., которая состоит из пеней, установленных пунктом 7.1 контракта, предъявленных во встречном иске, и пеней согласно пункту 7.3 контракта. 

Факт раскрытия банковской гарантии и получения заявленных во встречном иске сумм истцом по встречному иску подтверждается уведомлением ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» от 10.01.2020№ 1, платежным поручением от 16.01.2020 № 96, требованием ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» от 16.01.2020                    № 04, платежным поручением от 21.01.2020 № 18, ответом на судебный запрос, полученный от ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК». 

Таким образом, поскольку ООО «Амстрой» путем перечисления гарантом денежных средств по банковской гарантии выплатило заказчику все пени, предусмотренные контрактом, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований по встречному иску.

Доводы о том, что суды не установили стоимость фактически выполненных работ на 6-ти объектах и не рассмотрели встречный иск, отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле документам.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-34265/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева