056/2017-121931(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д  

_________________________________________________________________________  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-17485/2017

город Москва

22 июня 2017 года

Дело № А40-42618/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н.., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. по делу № А40-42618/16, 

принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи – 155-1368)  по иску ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России»  к ИП ФИО2  

третье лицо: ООО «Техмострой+» о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, возврате имущества 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017,  ФИО4 по доверенности от 15.05.2017,  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.07.2016,  ФИО6 по доверенности от 01.06.2017,  

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 19.06.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом  требования к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 13 983  890 руб. 18 коп. и неустойки в размере 3 493 153 руб. 83 коп., а также  расторжении договора аренды транспортных средств № 1505-61-А от 14.06.2015  г. (с учётом заявления об увеличении исковых требований от 04.10.2016 г.).  

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга  в размере 13 983 890 рублей 18 копеек, неустойки в размере 1 740 994 рубля 33  копейки, а также 76 501 рубль расходов по государственной пошлине, отказано в  удовлетворении исковых требований в остальной части.  

На указанный судебный акт ответчиком подана 22.03.2017 апелляционная  жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

От ответчика 16.06.2017 поступило дополнение к апелляционной жалобе в  электронном виде.  

В день судебного заседания 20.06.2017 ответчиком сдано в канцелярию еще  одно дополнение к апелляционной жалобе с приложениями.  

Истец и третье лицо сообщили суду, что дополнения к жалобе от 16.06.2017  и 20.06.2017 не получали.  

На вопрос суда, почему данные дополнения не были представлены  заблаговременно, представитель ответчика ответить затруднился.  

Апелляционный суд дал возможность истцу и третьему лицу ознакомиться с  дополнениями к жалобе от 16.06.2017 и 20.06.2017 во время выступления  представителя ответчика.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы  апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица против  доводов жалобы возражали, представили правовую позицию по апелляционной  жалобе.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения  лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно материалам дела между истцом (арендодателем) и ответчиком  (арендатором) был заключён договор аренды транспортных средств № 1505-61-А  от 14.06.2015 г. (далее – Договор), по которому истец передал ответчику 16  единиц транспортных средств.  

Передача истцом ответчику 16 единиц транспортных средств  подтверждается актами приёма-передачи от 14.06.2015 г. (приложения №№ 1 – 16  к договору).  

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2015 г. сторонами согласован  размер арендной платы за каждое транспортное средство за один месяц.  

Срок действия спорного договора составляет 5 лет с момента заключения (п.  1.4 Договора).  

По условию п.4.3 Договора оплата арендной платы за первый календарный  месяц производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания  Договора, а за последующие месяцы – до 10 числа месяца, следующего за  расчётным.  

Как указал истец в заявлении об увеличении исковых требований от  04.10.2016 г. фактический возврат транспортных средств состоялся 19.08.2016 г.  

Указанное обстоятельство подтверждёно свидетельскими показаниями  Дегтярёва А.В. (в судебном заседании в первой инстанции 04.10.2016 г.) и  Двоеглазова А.В. (в судебном заседании в первой инстанции 12.12.2016 г.).  

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неоплату и  несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Истец начислил ответчику пени в размере 3 493 153 руб. 83 коп. за период с  20.06.2015 г. по 28.07.2016 г.  

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть досрочно  расторгнут по требованию одной из сторон путём направления письменного  уведомления другой стороне.  

Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 календарных дней  со дня направления уведомления об отказе от Договора.  

Истец направил ответчику уведомление от 10.02.2016 г. исх. № 35/5-1542 о  расторжении Договора.  

Согласно п. 1 ст. 451.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

При таком положении Договор является расторгнутым, исходя из п. 9.2  Договора, с 26.02.2016 г., что признаётся ответчиком в его отзыве. Поскольку  Договор расторгнут, договорная неустойка не подлежат начислению после  26.02.2016.  

Размер неустойки за период с 20.06.2015 г. по 26.02.2016 г. составляет 1 740  994 руб. 33 коп.  

Иск в части расторжения Договора не подлежит удовлетворению, поскольку  Договор расторгнут 26.02.2016 г.  

Поскольку Договор действовал по 26.02.2016 г., а надлежащих  доказательств возврата транспортных средств ранее данной даты в материалы  дела не представлено, истец обоснованно требует внесения оплаты за период с  15.06.2015 г. по 26.02.2016 г.  

Ответчиком внесена арендная плата только за июль 2015 года, в связи с чем  его задолженность за период с 15.06.2015 г. по 26.02.2016 г. составляет 13 983 890  руб. 18 коп.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не  представил, исковое требование в заявленном размере основного долга  удовлетворено обоснованно.  

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу,  подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не  согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика  обоснованно взыскана неустойка в размере 1 740 994 руб. 33 коп.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего  документального подтверждения.  

Довод заявителя жалобы заявителя жалобы о том, что ему передавались не  16, а 13 единиц транспортных средств опровергается актами приёма-передачи от  14.06.2015 г. (приложения №№ 1 – 16 к договору).  

Фактическое наличие у истца права собственности на переданные ответчику  транспортные средства подтверждается представленными в материалы дела  документами: приказами о вводе в эксплуатацию основных средств, паспортами  транспортных средств, свидетельствами о регистрации и др.  

Доводы заявителя жалобы о том, что он осуществил возврат техники по  актам приёма передачи от 21.12.2015 г., не могут быть приняты, поскольку  оригиналы данных актов не представлены (ч. 6 ст. 71 АПК РФ), а сами акты со  стороны истца подписаны неуполномоченными лицами.  

Так, данные акты подписаны главным механиком филиала ФИО8  и помощником начальника по буровзрывным работам филиала ФИО10  

При этом указанные лица не имели права на приёмку транспортных средств  и подписание соответствующих актов.  

У ФИО10 была доверенность от 02.04.2015 г. № 02/04/15-С/165 на  представление интересов истца во взаимоотношениях с ответчиком в рамках  договора займа от 27.03.2015 г. № 01/27/1503-293О. На представление интересов  в рамках договора аренды № 1505-61-А от 14.06.2015 г. у ФИО10  полномочий не было.  

ФИО8 дал показания в качестве свидетеля в судебном заседании  04.10.2016 г., где пояснил, что подписывал акты только для фиксации  технического состояния транспортных средств.  

Так как оригиналы актов от 21.12.2015 г. не представлены, а сами акты  подписаны со стороны истца неуполномоченными лицами, данные акты не  являются доказательствами возврата транспортных средств ответчиком истцу.  

Ответчиком в апелляционном суде были заявлены ходатайства об  истребовании доказательств относительно автотехнической документации и  принадлежности 16 транспортных средств. Согласно протоколам судебных  заседаний от 04.10.2016 и 12.12.2016 ответчик ходатайства об истребовании  указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, поэтому лишен  данного права в суде апелляционной инстанции.  

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность наличия права собственности  истца на переданное в аренду имущество не могут быть приняты, поскольку  противоречат правилам п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".  

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу № А40-30683/2016  подлежат отклонению, поскольку по указанному делу разрешался спор по  договору купли-продажи № 1505-38-КП от 08.05.2015, в котором (спецификация  на л.д.85 том 2, комплектация на л.д.86-90 том 2) указана только модель  грузового самосвала без указания индивидуализирующих признаков ( №  двигателя, серия, номер ПСМ, № шасси).  

В дополнительном соглашении № 3 к договору (л.д.94 том 2)  индивидуализирующих признаков самосвалов также не содержится.  

В договоре аренды транспортных средств № 1505-61-А от 14.06.2015  (л.д.1114 том 1) индивидуализирующие признаки самосвалов указаны  ( № двигателя, серия, номер ПСМ, № шасси).  

В этой связи преюдициального значения судебные акты по делу № А40- 30683/2016 не имеют.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть  приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда,  чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.  

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве (пояснениях) на  апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам  и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой  инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта  суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для  дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем  оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40- 42618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном  суде Московского округа.  

Председательствующий судья И.С. Лящевский 

судья Е.Н. Барановская  

судья Н.И. Панкратова