ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77304/2016

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26577/2023)  ООО «Страйт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-77304/2016/истр.2 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО3,

установил:

09.11.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Товарищества собственников жилья «Виват» (далее – кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ФИО3 по заявлению Товарищества собственников жилья «Виват». 

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) умерший гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017 (на ЕФРСБ – 17.05.2017). 

05.04.2023 (зарегистрировано 06.04.2023) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором просит: обязать ФИО4 предоставить финансовому управляющему ФИО2 сведения об имуществе, присужденному ФИО5 и ФИО6 согласно судебному акту №726 от 25.04.2022 Пятого окружного суда по гражданским делам первого судебного округа Панамы, правоустанавливающие документы на это имущество, актуальные сведения о собственниках и владельцах этого имущества, а также сведения об отчуждении ФИО4 этого имущества, если оно было; а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в случае неисполнения судебного акта из расчета 3 000,00 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем изготовления определения суда в окончательной форме по настоящему обособленному спору.

Определением от 06.07.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Страйт» (далее - кредитор) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были применены положения статей 213.9 и 223.1 Закона о банкротстве; при этом, в нарушение статей 8 и 9 АПК РФ, суд освободил ФИО4 от обязанности сформировать какую-либо позицию по рассматриваемому делу; также, кредитор полагал, что вывод суда первой инстанции о возможности ФИО2 самостоятельно получить сведения о спорном имуществе, является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением №726 от 25.04.2022 Пятый окружной суд по гражданским делам первого судебного округа Панамы признал за ФИО5 и ФИО6, в лице их законного представителя ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/4 долю каждому права в пользу умершего ФИО3 по договору доверительного управления, заключенному "ВИГМОР КОММЕРШИАЛ, ИНК." (WIGMORE COMMERCIAL, INC.) и компанией "АМАРА ГРУПС, С.А." (AMARA GROUPS, S.A.) с "ИКАСА ТРАСТ КОРПОРЕЙШН (ИТК)" (ICAZA TRUST CORPORATION (ITC)) в отношении объекта недвижимости № 82819 (личное имущество в рамках общей собственности), расположенного в кондоминиуме Белла Маре, квартира № 34, район Сан-Франциско, округ Панама, Провинция Панама (Р.Н. Bella Маге, Apartamento No. 34, Corregimiento de San Francisco Distrito de Panama, Provincia de Panama). 

Кроме того, суд постановил составить официальное письмо в адрес компании "ИКАСА ТРАСТ КОРПОРЕЙШН (ИТК)" для выполнения соответствующих формальностей по фактической передаче вышеупомянутых прав умершего ФИО3 объявленным наследникам.

В связи с изложенным, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с требованием, в котором просил: обязать ФИО4 предоставить финансовому управляющему ФИО2 сведения об имуществе, присужденному ФИО5 и ФИО6 согласно судебному акту №726 от 25.04.2022 Пятого окружного суда по гражданским делам первого судебного округа Панамы, правоустанавливающие документы на это имущество, актуальные сведения о собственниках и владельцах этого имущества, а также сведения об отчуждении ФИО4 этого имущества, если оно было.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Совокупность данных норм права устанавливает, что с момента признания умершего должника банкротом все принадлежащее ему на день смерти имущество составляет конкурсную массу должника и, соответственно, не принадлежит его наследникам.

Таким образом, банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении его обособленного имущества, в отношении которого сохраняется возможность разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарации наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Объектом взыскания в процедуре банкротства умершего гражданина выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Апелляционным судом установлено, что определением от 26.01.2019 по обособленному спору А56-77304/2016/ход.5 суд определил реализовать в соответствии с процессуальным законодательством Республики Панама находящееся на территории Республики Панама имущество, принадлежавшее гражданину Российской Федерации ФИО3 (дата рождения 11.01.1964 года, дата смерти 01.08.2014, место рождения: г. Алчевск Луганской области Украинской ССР, адрес места жительства на момент смерти: Россия, 

<

...>) на момент его смерти квартиру № 34 площадью 746 квадратных метров, уровень 4200, пентхаус Белла Маре, расположенный в Пунто Пасифика, район Сан Франсиско, Округ и провинция Панама – объект недвижимости № 82819, код расположения 8708, зарегистрированный в цифровом реестре за № 1261125, в разделе поэтажной собственности, провинция Панама, а также иное имущество, принадлежавшее ФИО3, если таковое будет выявлено.

Также в определение от 26.01.2019 суд установил, что у ФИО3 имелось недвижимое имущество на территории Республики Панама, которое составило наследственную массу после его смерти.

В рассматриваемом споре финансовый управляющий, а также кредитор просили обязать предоставить ФИО4 документы по вышеуказанному объекту недвижимости.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе заявить требование об обязании должника передать ему документы и имущество применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование управляющего о передаче документации и имущества должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц и установлением факта действительного обладания должником истребуемыми документацией и имуществом. Управляющий, приводя перечень подлежащих истребованию документов и имущества, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов и имущества у должника.

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документов специальное средство защиты, предусмотренное статьей 213.9 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда должник уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе  с тем, финансовым управляющим не представлены безусловные доказательства того, что истребуемые документы имеются в наличии у ФИО4, с учетом того, что данное лицо является представителем наследников должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий не лишена права самостоятельно обратиться в государственные, регистрирующие и иные компетентные органы в целях установления наличия/отсутствия истребуемых сведений, учитывая, что определением арбитражного суда от 28.11.2019 суд утвердил привлечение специалиста для оказания юридических услуг на территории Республики Панама с оплатой услуг за счет имущества должника.

Следует отметить, что отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Республикой Панама о правовой помощи по гражданским делам не свидетельствует о невозможности обращения финансового управляющего в компетентные органы Республики Панама с целью истребования необходимой документации. 

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2023 по делу №  А56-77304/2016/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков