АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 20118/2019

г. Барнаул

09 декабря  2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.12.2020.

Решение изготовлено в полном объёме 09.12.2020.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в   открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании страхового возмещения в размере 71 757 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, ФИО4, с.Солнечное Первомайского района Алтайского края, 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО5 по доверенности от 24.08.2020, диплом,  паспорт,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт; ФИО7, директор, паспорт, 

от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

05.12.2019 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Управдом») о взыскании страхового возмещения в размере 71 757 руб.

Определением суда от 12.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Определением от 12.03.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края и отложил судебное заседание.

Определением от 29.05.2020 суд отложил судебное заседание для представления третьим лицом отзыва на исковое заявление.

Определением от 29.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, ФИО4, с.Солнечное Первомайского района Алтайского края и отложил судебное заседание.

Определением от 14.07.2020 суд отложил судебное заседание для представления третьими лицами отзывов на иск.

Определением суда от 25.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.      

Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно – технической экспертизы» ФИО8. 

25.09.2020 экспертным учреждением проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 30.09.2020 (т. 2 л.д.55 - заключение).

Определением от 07.10.2020 производство по делу возобновлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о его времени и месте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 позвонил и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта. Однако, отзыв не представил, в заседание не явился.

Определением от 28.10.2020  суд  обязал третьих лиц  ознакомиться с заключением эксперта, представить отзывы на иск.

 Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

 Ранее, 23.04.2020 ФИО2 представлял отзыв, в котором  указал, что при составлении акта осмотра невозможно было  точно определить причины залива помещения. Указывает, что в  2017 году  имело место затопление помещения, что говорит о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества. Не отрицает пояснения ответчика о том, что третьи лица самовольно прорубили дверные проёмы в техническом помещении подвала, указывает, что это вызывает вопросы о наличии батареё отопления и другого  оборудования в помещениях. Акт от 16.03.2019 был составлен  сотрудником ответчика ФИО9, ФИО2 подписал его.   Указывает на то, что однозначно утверждать что стало причиной  залива помещения не может.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что при составлении акта о наличии страхового случая было записано со слов ФИО2, одного из собственников помещения (спортзал в подвальном помещении).

Представитель ответчика требования не признает, позицию изложил в соответствии с ранее представленным отзывом и пояснениями (т. 1 л.д 49). Указал на то,  спорный акт от 19.03.2019 подписан сотрудником ответчика лифтёром, который не имеет полномочий гна подписание таких актов. Проанализировав выводы эксперта  в заключении №0016/20 от 25.09.2020  ответчик соглашается с его позицией. По делу  экспертом в результате произведенного анализа сведений содержащихся в материалах арбитражного дела установлены следующие противоречия: «причина затопления помещений Н24 описанная в исковом заявлении «...вследствие засора в общедомовом выпускном колодце, произошел порыв в радиаторе отопления...» не имеет логического обоснования, т.к. инженерные системы канализации и отопления являются независимыми друг от друга системами». 

Обращает внимание суда на то, что указанный вывод эксперта, Управляющая компания первоначально излагала в своем отзыве от 25.11.2020, как довод о том, что Истец не доказал причинно-следственную связь между засором системы канализации (водоотведения) и порывом в системе отопления, поскольку система канализации (водоотведения) и система отопления - это никак не связанные между собой обособленные системы, выполняющие самостоятельные и отличные друг от друга функции для многоквартирного дома. В материалах дела имеются фотографии предоставленные Истцом на электронном носителе. Позднее, Ответчик предоставил в материалы дела указанные фотографии в распечатанном виде. На данных фотографиях зафиксированы повреждения, которые  доходят до уровня системы отопления и выше. Согласно  экспертного заключения  «при затоплениях канализационными стоками, вызванных засором колодцев, происходит равномерный разлив сточной жидкости по помещениям, без фрагментарного поднятия жидкости на высоту до 1,20 м. Кроме того, эксперт в заключении отмечает то, что «в акте УК ООО «Управдом» от 19.03.2019 указывается на засор в общедомовом выгребном колодце, при этом в описании повреждений не содержится информация о загрязнении ковролина нечистотами,  что при затоплениях канализационными жидкостями для данного вида покрытия является критическим, т.к. тканевая структура ковролина способствует впитыванию жидкостей и сохранению запахов. На фотографиях, представленных в материалах дела (дата снимков 23.03.2019 согласно сводке о файлах), на поверхности ковролина отсутствуют какие-либо загрязнения свойственные разливу сточных жидкостей». Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, считает, что истец не доказал вину ответчика. Представитель ссылается на  заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что причиной затопления нежилых помещений Н24 по адресу: 

<

...>, произошедшего 16.03.2019. послужил порыв в системе отопления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 16.03.2019 в подвальном помещении дома по адресу: 

<

...> «а»  произошёл порыв в радиаторе отопления, в результате чего произошло  затопление помещения.

Указанное подвальное  помещение принадлежит на праве собственности  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. 

  Подвальное  помещение площадью 127, 5 м.кв., расположенное по адресу 

<

...> «а»  застраховано на основании Полиса  № 426-731-004331/19 (л.д.9).

20.03.2019  ИП ФИО2  обратился в страховую компанию с требованием о выплате  ущерба. В качестве  причины события указан: 16.03.2019  произошёл порыв в радиаторе отопления в подвальном помещении   (л.д.8).

Представлены  в материалы дела Акт осмотра помещения, Акт комиссии от 19.03.2019.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 757 руб. 

Поскольку жилой дом по адресу 

<

...> «а» находится под управлением ООО «Управдом», то оно должно надлежащим образом исполнять обязанность по содержанию  системы водоотведения. 

03.09.2019 истец  направил ООО «Управдом» претензию с требованием  о возмещении убытков в размере 71 757 руб.  (л.д. 26).

04.10.2019 в ответе на претензию  ООО «Управдом»  указало, что   согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в нежилом помещении обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают только данное помещение. Таким образом, ответственность за обогревающие элементы (радиаторы) в нежилом помещении, обслуживающие одно помещение, возложена на собственника данного нежилого помещения. ООО «Управдом» не несет ответственность за имущество принадлежащее собственнику (т. 1 л.д. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  страховой компании в суд.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными 6имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. 

Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред (нарушение обязательства) является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинноследственную связь между поведением причинителя вреда (лица, которое нарушило обязательство) и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения настоящего спора  определением суда от 25.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно – технической экспертизы» ФИО8.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены  следующие вопросы: 

           Установить причину  и местонахождение источника затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> а  пом. Н24, произошедшего 16.03.2019 ?

При проведении экспертизы проанализировать представленные в материалы дела  фотографии с места затопления помещения. Указать,  ввиду чего могли возникнуть повреждения, зафиксированные на представленных фотографиях.

Суд отмечает, что истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

30.09.2020 в суд поступило заключение эксперта № 001620 от 25.09.2020, в котором  эксперт ФИО8 сделал следующие выводы.

На основании проведённого анализа данных, полученных в рамках экспертного осмотра и данных,  содержащихся в материалах дела экспертом установлено 

Причиной затопления нежилых помещений Н24 по адресу: 

<

...> «а», произошедшего 16.03.2019, послужил порыв в системе отопления.            

К фактам, свидетельствующим в пользу данной причины относятся:

- провисание бумажно-слоистых плиток заполнения подвесного потолка без

образования желто-коричневых пятен. Данная деформация возникает при насыщении

плиток влагой под воздействием пара.

- наличие повреждений в виде отслоения штукатурного, шпатлевочного и

красочного слоев, а так же пятен желто-коричневого цвета на высоте до 1,20 м. 

            При затоплениях канализационными стоками, вызванных засором колодцев, происходит равномерный разлив сточной жидкости по помещениям, без фрагментарного поднятия жидкости на высоту до 1,20 м. Как правило, при обильном заливе канализационной жидкости, после ее удаления на отделочных материалах стен и дверей остается четкая линия уровня разлива.

- отсутствие загрязнений ковролина сточной канализационной жидкостью.

Эксперт сделал вывод, что наиболее вероятное местонахождение источника затопления нежилого помещения Н24 по адресу: 

<

...> «а», произошедшего 16.03.2019, это участок расположения радиаторов отопления в спортивном зале, т.к.  данном месте наблюдается наибольшая концентрация повреждений на отделочных поверхностях наружной стены.

Повреждения внутренней отделки, зафиксированные на фотографиях, представленных в материалах дела, образовались в результате взаимодействия с водой и паром (т. 2 л.д.60- выводы).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих  недостоверность экспертного заключения. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с  представленными доказательствами в материалы дела.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с вышеизложенным и на основании Решения Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.3009 №ГКПИ09-725 следует, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного помещения, то есть находятся за пределами помещений, например, на лестничных площадках.

Находящиеся в нежилом помещении обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают только данное помещение. Таким образом, ответственность за обогревающие элементы (радиаторы) в нежилом помещении, обслуживающие одно помещение, возложена на собственника данного нежилого помещения. 

Истец основывает свои требования на  представленном в материалы дела Акте  от 19.03.2019, в котором указано, что  16 марта произошёл засор в общедомовом колодце. Акт подписан ФИО2, ФИО9 – сотрудник  ответчика лифтёр (со слов ответчика)  (т. 1 л.д.16).

Представители ответчика возражали по данному акту, считая, что он содержит недостоверные сведения, которые противоречат заявлению о страховом случае, представленным фоторграфим в дело, а также заключению экспертизы. Данный сотрудник не работает в настоящее время в организации ответчика, поэтому выяснить кто именно подписал этот акт,   причины подписания данного акта  невозможно.  

В судебном заседании представитель истца поясняла, что указанная информация была зафиксирована со слов  собственника  повреждённого помещения ФИО2  Однако, обращаясь в страховую компанию 20.03.2019  с заявлением о страховом событии ФИО2 указал причину события:  порыв в радиаторе отопления в подвальном помещении. В результате   порыва вода  из системы отопления затопила застрахованное нежилое помещение (т. 1 л.д.8).

 В Акте осмотра места происшествия от 16.03.2019   указано со слов страхователя, произошёл  порыв в радиаторе отопления в подвальном помещении. В резултатае чего вода из системы отопления затопила помещение  (т. 1 л.д.14).

            Таким образом, пояснения ФИО2 противоречивы. Суд привлёк его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обязывал представить отзыв по делу, однако  третье лицо в заседания не явилось, отзыв не представило.

Согласно заключению эксперта, представленным фотографиям с места события установлено, что наиболее вероятное местонахождение источника затопления нежилого помещения Н24 по адресу: 

<

...>, произошедшего 16.03.2019. это участок расположения радиаторов отопления в спортивном зале, т.к. в данном месте наблюдается наибольшая концентрация повреждений на отделочных поверхностях наружной стены. Повреждения внутренней отделки, зафиксированные на фотографиях, представленных в материалах дела, образовались в результате взаимодействия с водой и паром.

            Учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

              По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного помещения, то есть находятся за пределами помещений, например, на лестничных площадках.  Находящиеся в нежилом помещении обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают только данное помещение.

Таким образом, ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), подводящие трубопроводы системы отопления в нежилом помещении, обслуживающие одно помещение, возложена на собственника данного нежилого помещения. 

Материалами дела установлено, что порыв на системе отопления произошел на имуществе собственника нежилого помещения, в радиаторе, который принадлежит собственникам (ФИО2, ФИО4, ФИО3), управляющей компанией не обслуживается,  соответственно,  вины управляющей компании  выразившейся в действиях или бездействиях при возникновении  данного случая (затопления  помещений  третьего лица 16.03.2019) не установлено.

Кроме того, установлено и подтверждено заключением эксперта, что произошёл  порыв радиатора отопления, а не засор  в общедомовом колодце, как ранее указывал истец.

Ответчик представлял в материалы дела Акты  осмотра состояния инженерных коммуникаций технического подполья, согласно которых помещения находятся в нормальном состоянии, замечания по состоянию инженерных сетей отсутствуют. (т. 1 л.д.91-92). Радиаторы, которые принадлежат собственнику  подвального помещения сотрудники ответчика не осматривали, так как это собственность третьего лица. 

Наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика  не доказано.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение эксперта, суд пришёл к  выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

           Судья                                                                                       А.А. Чайка                                                                   А.А.Чайка