ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-11396/2023

Дело № А55-27070/2017

г. Самара

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.11.2018, паспорт,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу единственного участника ООО "Сызранская Топливная Компания" ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сызранская Топливная Компания», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 возбуждено производство №А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в отношении ООО «Сызранская топливная компания», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО4. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

От ФИО2 поступило ходатайство, в котором заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу № А55-27070/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Подводспецстрой» о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту и ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению. 

От ФИО2 поступило ходатайство, в котором заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 года по делу № А55-27070/2017 по заявлению АНО «Финансовая кладовая» к ООО «Сызраньтрансавто» о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сызранская Топливная Компания» (ООО «СТК»).

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению. 

От ФИО2 поступило ходатайство, в котором заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года по делу № А55-27070/2017 об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве и замене АНО "Финансовая кладовая" на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой" по делу № А55-27070/2017. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Суд поставил вопрос на обсуждение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 (вх. № 165565 от 10.05.2023, 165683 от 10.05.2023, № 165654 от 10.05.2023) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО2 не возражал относительно объединения в одно производство для совместного рассмотрения указанных заявлений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 (вх. № 165565 от 10.05.2023, 165683 от 10.05.2023, № 165654 от 10.05.2023) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, единственный участник ООО "Сызранская Топливная Компания" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.08.2023 от доверительного управляющего имуществом, составляющем целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК Подводспецстрой" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указывал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 в рамках дела № А55-27070/2017 разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве ООО «Сызранская топливная компания» между АНО «Финансовая кладовая» в лице ООО «ПСК «Подводспецстрой»  и конкурсным управляющим. Передана АНО «Финансовая кладовая» в лице ООО «ПСК «Подводспецстрой» дебиторская задолженность в размере 4 700 533,47 руб., взысканная с ООО «Сызраньтрансавто», ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Сызранская топливная компания» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-27070/2017. Произведена замена стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Сызранская топливная компания», ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Сызранская топливная компания» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-27070/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-27070/2017 по заявлению АНО «Финансовая кладовая» ООО «Сызранская топливная компания» (ООО «СТК») с ООО «Сызраньтрансавто» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Сызранская топливная компания» взысканы убытки в размере 4 700 533,47 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу № А55-27070/2017 удовлетворены заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно – строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена АНО «Финансовая кладовая» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой» по делу № А55-27070/2017.

При вынесении указанных судебных актов установлено, что  рамках настоящего дела АНО по предоставлению социально – правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая», действует как единственный участник ООО «Сызранская Топливная Компания», которая приобрела 100% долей уставного капитала в период проведения конкурсного производства должника – ООО «Сызранская топливная компания», запись ГРН 6196313729133 от 30.12.2019.

Также в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что основанием внесения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ООО «СТК» записи № 6196313729133 от 23.12.2019 о единственном участнике АНО «Финансовая кладовая» являлось заочное решение Мирового судьи судебного участка № 77 г. Сызрани от 11.09.2019 по делу № 2-1402/2019.

02.08.2019 в мировой суд судебного участка № 77 г. Сызрань АНО «Финансовая кладовая» к ФИО2 предъявлено исковое заявление - о признании права собственности на 100% долю ФИО2 в ООО «СТК»;

08.08.2019 - иск принят мировой суд судебного участка № 77 Сызрань, дело № 2-1402/2019;

11.09.2019 - принято заочное решение, иск удовлетворен, решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об АНО «Финансовая кладовая» единственным участником ООО «СТК» с долей 100%;

30.12.2019 - внесена запись 6196313729133 в ЕГРЮЛ о том что ООО «Финансовая кладовая» является единственным участником ООО «СТК» доля 100%;

05.05.2022 - подано заявление от ФИО2 об отмене заочного решения от 11.09.2019 по делу №2-1402/2019;

01.07.2022 - заочное решение от 11.09.2019 по делу № 2-1402/2019 отменено, иск о признании права собственности рассматривается по существу, после отмены номер дела - 2-3085/2022;

29.07.2022  вынесено новое решение мировым судом № 77 г. Сызрань в рамках дела № 2-3085/2022, в иске о признании права собственности на долю ФИО2 в размере 100% в ООО «СТК» АНО «Финансовая кладовая» отказано, решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи 6196313729133 30.12.2019 сведений об АНО «Финансовая кладовая» как участника ООО «СТК»;

18.09.2022  - от АНО «Финансовая кладовая» подано заявление о восстановлении срока для обжалования и апелляционная жалоба на решение от 29.07.2022 по делу № 2-3085/2022;

04.10.2022 - определение мирового судьи: заявление АНО «Финансовая кладовая» удовлетворено, срок восстановлен для подачи апелляционной жалобы;

19.10.2022 - частная жалоба от ФИО2 на определение о восстановлении срока обжалования;

17.10.2022 - частная жалоба от АНО «Финансовая кладовая» на определение о восстановлении срока для обжалования;

23.11.2022 - определение апелляционной инстанции Сызранского городского суда: определение от 04.10.2022 о восстановлении срока оставлено без изменения;

24.11.2022 - заявление от АНО «Финансовая кладовая» об отказе от иска к ФИО2 о признании права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «СТК»;

13.01.2023 в Сызранском городском суде рассмотрено гражданское дело № 11-3/2023 по апелляционной жалобе представителя АНО «Финансовая кладовая» ФИО6 на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-3085/2022 по иску АНО «Финансовая кладовая» к ФИО2 о признании права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «Сызранская топливная компания».

Судом вынесено следующее определение:

«Решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской: сласти от 29.07.2022 г. по гражданскому делу N9 2-3085/2022 отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-3085/2022 по иску АНО «Финансовая кладовая» к ФИО2 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Сызранская топливная компания» прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

На основании апелляционного определения запись № 6196313729133 от 23.12.2019 о внесении в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Сызранская топливная компания» о единственном участнике АНО «Финансовая кладовая» исключены как недостоверные, и восстановлены сведения об ФИО2 как единственном участнике ООО «СТК», доля в уставном капитале -100%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-23-63074002 дата формирования выписки 04.05.2023, содержащая сведения о юридическом лице ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫЗРАНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН 

<

***>.

Сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ

275 Наименование документа     ЗАЯВЛЕНИЕ ПО ФОРМЕ Р14001

276 Наименование документа ИНОЙ ДОКУМ. В СООТВ.С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ Сведения о статусе записи 

277 Статус записи Запись признана недействительной

278 ГРН и дата внесения записи, которой данная запись признана недействительной 2236300155386 22.02.2023

279 ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ   2236300155386 22.02.2023

280 Причина внесения записи в ЕГРЮЛ Признание внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда

281 Наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в ЕГРЮЛМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области

Сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ

282 Наименование документа РЕШЕНИЕ СУДА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ВНЕСЕНИЯ ЗАПИСИ (ГРН)

283 Номер документа 2-3085/22

284 Дата документа  03.02.2023

285 Наименование документа  СЛУЖЕБНАЯ ЗАПИСКА

286 Номер документа   21-16/0160@

287 Дата документа 15.02.2023

288 ГРН и дата записи, которая данной записью признана недействительной   6196313729133 30.12.2019.

По мнению ФИО2 новыми являются следующие обстоятельства: отмена заочного решения суда о признании за АНО «Финансовая кладовая» права собственности на 100% долю уставного капитала ООО «Сызранская Топливная Компания», последующий отказ от иска АНО «Финансовая кладовая» к ФИО2 о признании права собственности на 100% долю уставного капитала ООО «Сызранская Топливная Компания», исключение 22.02.2023, как недостоверных, сведений об АНО «Финансовая кладовая» из ЕГРЮЛ как единственном участнике ООО «Сызранская Топливная Компания», восстановление сведений об ФИО2, как единственном участнике ООО «Сызранская Топливная Компания», что свидетельствует о том, что у АНО «Финансовая кладовая» отсутствуют полномочия передавать свои права ООО "ПСК "Подводспецстрой", и у последнего отсутствуют основания для правопреемства.

По мнению ФИО2 срок исчисляется с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с 22.02.2023, указанные заявления поданы посредством электронной системы «Мой арбитр» 04.05.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая,  что запись № 6196313729133 от 23.12.2019 о внесении в ЕГРЮЛ в сведения в отношении ООО «Сызранская топливная компания» о единственном участнике АНО «Финансовая кладовая» исключены как недостоверные, и восстановлены сведения об ФИО2 как единственном участнике ООО «СТК», доля в уставном капитале -100%, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ  22.02.2023, то данное обстоятельство по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указал суд первой инстанции, не является вновь открывшимся, так как на момент принятия судебных актов указанные заявителем обстоятельства еще не наступили. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что суд ошибочно оценил приведенные доводы заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам, вместо приводимых заявителем доводов о новых обстоятельствах для пересмотра судебных актов. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований для объединения заявлений (вх. № 165565 от 10.05.2023, 165683 от 10.05.2023, № 165654 от 10.05.2023) для совместного рассмотрения.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" изложена правовая позиция согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Положения статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливают основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепление в законе таких оснований является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 511-О).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Вместе с тем, ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела в обоснование своего требования о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам ФИО2 ссылался на отмену заочного решения мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области от 29.07.2022 по гражданскому делу № 9 2-3085/2022 о признании за АНО «Финансовая  кладовая» права собственности на 100% долю уставного капитала ООО «Сызранская Топливная Компания», последующий отказ от иска АНО «Финансовая  кладовая»  к ФИО2 о признании права собственности на 100% долю уставного капитала ООО «Сызранская Топливная Компания»; исключение 22.02.2023, как недостоверных сведений об АНО «Финансовая  кладовая»  из ЕГРЮЛ как единственном участнике ООО «Сызранская Топливная Компания»; восстановление сведений об ФИО2 как единственном участнике ООО «Сызранская Топливная Компания», что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у АНО «Финансовая  кладовая»  правомочия обращаться в суд по настоящему делу с заявлением к ООО «Сызраньтрансавто» о взыскании убытков, оснований передавать свои права ООО «ПСК «Подводспецстрой», а также оснований для правопреемства по настоящему спору.

Оценив приведенные ФИО2 в обоснование заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, которые не были заявлены ранее, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности. Доказательства, на которые ссылается заявитель, по своей сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Равным образом, такие обстоятельства нельзя отнести и к новым обстоятельствам в смысле пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021, от 28.11.2022 и от 05.12.2022 по делу N А55-27070/2017 по ст. 311 АПК РФ является правомерным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены указанных судебных актов.

Довод апеллянта, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для объединения заявлений (вх. № 165565 от 10.05.2023, 165683 от 10.05.2023, № 165654 от 10.05.2023) для совместного рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1. указанной нормы права, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае, обстоятельства пересмотра судебных актов в порядке ст. 311 АПК РФ должны быть проверены арбитражным судом по каждому заявлению ФИО2

Вопреки доводам апеллянта рассмотрение вышеуказанных заявлений ФИО2 в рамках одного арбитражного спора привело к более быстрому и правильному разрешению спора.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года по делу №А55-27070/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                    Я.А. Львов