101/2017-102429(1) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017г. В полном объеме решение изготовлено 23.11.2017г.

Дело № А09-6021/2017

город Брянск

23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной  ответственностью "МИК-Сервис" ФИО2, г.Москва, к обществу с  ограниченной ответственностью "МИК-Сервис", г.Брянск (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), о признании недействительным решения о назначении генерального  директора общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис", третьи лица:  ФИО3, Краснодарский край, Староминский район,  ст.Староминская; Межрайонная ИФНС № 10 по Брянской области, г.Брянск, ФИО4, г.Москва, ФИО5, г.Брянск, при участии в  судебном заседании: от истца: ФИО6 – представитель (доверенность от  05.10.2017г. № 112), от ответчика: ФИО5 – законный представитель (паспорт,  Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2017г.), от третьих лиц: МИФНС: ФИО7 – представитель (доверенность № 03-44/16 от 16.01.2017г.), ФИО5 – личность  удостоверена (паспорт), ФИО3, ФИО4: не явились,  

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" ФИО2, с.Просек Лысковского района Нижегородской области, обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис»,  г.Брянск, (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о прекращении  полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИК- Сервис» (ОГРН 

<

***>) ФИО8 и возложении полномочий  генерального директора ООО «МИК-Сервис» на ФИО4.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Вавженюк Светлана Робертовна,  Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская; Межрайонная ИФНС № 10  по Брянской области, г.Брянск, Кузнецов Андрей Васильевич, г.Москва, Семенов  Дмитрий Викторович, г.Брянск.  

Ответчик в письменном отзыве иск признал в полном объеме.  

Третье лицо МИФНС № 10 по Брянской области в письменном отзыве разрешение  спора оставила на усмотрение суда.  

Третье лицо ФИО5 поддержал позицию ответчика. 

Остальные третьи лица явку не обеспечили, уведомлены в порядке ст.123 АПК РФ,  отзывы не представили, ходатайств не заявили, неоднократные определения суда о  представлении документов не исполнили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие,  в порядке ст.156 АПК РФ.  

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  16.11.2017г. ООО "МИК-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  зарегистрировано 18.07.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 10 по Брянской области.  

Участниками ООО "МИК-Сервис" являются ФИО3  (размер доли 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей) и ФИО2  (размер доли 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей).  

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО  "МИК-Сервис", указан генеральный директор ФИО5.  

21 апреля 2017 года в Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области  вх. № 4064А поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с внесением изменений в сведения о  лице, имеющем право действовать от имени ООО «МИК-Сервис» без доверенности.  Заявление поступило без приложения дополнительных документов.  

Обществом заявлялось о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 ИНН 

<

***> и о возложении полномочий на ФИО4 ИНН 

<

***>.  

Указанные документы в налоговый орган поступили в электронном виде от  временно исполняющего обязанности нотариуса г.Москвы ФИО9- ФИО10  

Сергея Анатольевича, в заявлении по форме Р14001 подлинность подписи заявителя  также была засвидетельствована Чайлиным С.А.  

Поскольку основания для отказа в государственной регистрации соответствующих  изменений отсутствовали, налоговым органом 28.04.2017г. было принято решение о  государственной регистрации соответствующих изменений, о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись за ГРН 2173256129980.  

По утверждению истца, он не уведомлялся о том, на основании какого документы  осуществлена смена генерального директора общества, соответствующего заседания  Совета директоров не проводилось, каких-либо решений, протоколов по этому вопросу не  составлялось.  

Указанные обстоятельства явились причиной обращения участника ФИО2  в суд с настоящим иском.  

В письменном отзыве ответчик поясняет, что решение о прекращении полномочий  генерального директора ООО «МИК-Сервис» ФИО8 и возложении полномочий  генерального директора общества на ФИО4 ни Советом директоров общества, ни  общим собранием участников общества не принималось, собрания Совета директоров или  участников по спорному вопросу не созывалось. Соответствующие решение, протокол,  заявление, иные документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены изменения в части  перехода полномочий к генеральному директору ФИО4, в документах общества  отсутствуют, о местонахождении указанных документов в настоящее время Общество  сведениями не располагает, такие документы в общество никогда не поступали.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники  общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном  данным Федеральным законом и уставом общества.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является  общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть  очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на  общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов  повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или  решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества,  ничтожны.  

В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядок  образования и деятельности совета директоров общества, а также порядок прекращения  полномочий членов совета директоров общества и компетенция председателя совета  директоров общества определяются уставом общества.  

Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется  уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества  может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного  совета) общества относится: образование исполнительных органов общества и досрочное  прекращение их полномочий (пп.2.1 п.2 ст.32 Закона об обществах).  

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 24 Устава ООО «МИК-Сервис»,  утвержденного протоколом общего собрания участников от 14.12.2013г., образование  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к  компетенции Совета директоров.  

Члены Совета директоров избираются общим собранием участников общества в  порядке федерального закона № 114-ФЗ и Устава. Выборы членов Совета директоров  осуществляются комулятивным голосованием (пункты 1, 6 статьи 25 Устава).  

Статьей 27 Устава предусмотрено, что заседание Совета директоров созывается  председателем Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена  Совета директоров или единоличного исполнительного органа общества. На заседании  Совета директоров ведется протокол.  

В соответствии с п.1 ст.28 Устава руководство текущей деятельностью общества  осуществляет единоличный исполнительный орган общества: Генеральный директор,  который избирается Советом директоров общества на срок 3 года. Полномочия  генерального директора могут быть в любое время прекращены досрочно решением  Совета директоров общества.  

Таким образом, порядок Принятия Советом директоров общества решений,  отнесенных к их компетенции, урегулирован уставом общества в соответствии с  положениями законодательства.  

Статье 36 Устава общества предусмотрена обязанность общества хранить, в том  числе, протоколы заседаний Совета директоров и протоколы общих собраний участников  общества.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в определенном законом и  Уставом общества порядке заседание Совета директоров по вопросу назначения на  должность Генерального директора ФИО4 не созывалось, таковых доказательств  в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом  или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или  независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение  собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований  закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против  принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано  судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются  оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не  влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).  

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если  в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Как следует из абз.2 п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, к решениям собраний  относятся решения совета директоров общества.  

В п.107 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ  

решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу  является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 решения очных  собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом,  осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной  комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если  иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной  ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества,  принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к  пункту 3 статьи 163 ГК РФ.  

Пунктом 119 постановления Пленума N 25 разъяснено, что ничтожное решение  собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным,  недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).  

Статьями 6, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлены принципы арбитражного процесса, в том числе обеспечение равной  судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие  сторон, состязательность.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно по ходатайствам истца затребовались  у следственных органов, налогового органа материалы регистрационного дела ООО  «МИК-Сервис» для проверки документов по факту принятия оспариваемого решения.  

Одновременно, у нотариуса, у второго участника общества, у самого общества, у  действующего директора общества запрашивалась информация по факту  засвидетельствования 21 апреля 2017 года временно исполняющим обязанности  нотариуса города Москвы ФИО9 ФИО10 подписи заявителя ФИО4 (ИНН 

<

***>, 06.01.1973г.р.) в документах, на основании  которых были подтверждены полномочия ФИО4 на подписание  Заявления о внесении изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в  Едином государственном реестре юридических лиц (Форма Р14001) о возложении на  ФИО4 полномочий генерального директора общества с  ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1037715056356), а также соответствующего решения, протокола, иных документов, на  основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении на Кузнецова А.В.  полномочий генерального директора общества; указать, передавались ли в налоговый  орган, в общество, последующему директору общества указанные документы, когда,  каким образом и т.д.  

Налоговый орган указал на направление материалов регистрационного дела ООО  «МИК-Сервис» в следственные органы в рамках рассматриваемого уголовного дела,  сослался на наличие в инспекции только соответствующего заявления по форме,  полученного по электронной почте.  

В процессе рассмотрения дела Следственный комитет письменно сообщил о  возврате материалов регистрационного дела в налоговый орган.  

В судебном заседании представитель МИФНС пояснила, что материалы  регистрационного дела в инспекции отсутствуют.  

Нотариальная палата, подтверждая факт совершения нотариального удостоверения  подписи ФИО4, отметила отсутствие обязанности хранения в конторе каких- либо подтверждающих документов, на основании которых совершено удостоверение  нотариусом подлинности подписи.  

Второй участник общества ФИО3 определения суда не исполнила, никаких  документов по принятию спорного решения не представила, каких-либо пояснений не  привела.  

Само общество категорически отрицает принятие спорного решения о переходе  полномочий генерального директора общества к ФИО4, ссылается на отсутствие  в обществе соответствующих протоколов, решений Совета директоров.  

Решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное  прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого  управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных  вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)  общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников  общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не  предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи  37 Закона N 14).  

В случае, если решение об избрании директором общества ФИО4 было  принято общим собранием участников общества (с нарушением положений Устава), то  

соответствующий протокол собрания подлежал нотариальному удостоверению (в Уставе  иного порядка подтверждения не предусмотрено).  

Соответствующего нотариально удостоверенного протокола в дело не представлено.  

Иного способа подтверждения принятого решения на соответствующем собрании  участников общества единогласно также не приведено. При этом ФИО2,  являющийся участником общества с долей в 50%, в таком собрании участия не принимал,  то решение об ином способе подтверждения принятия решения не могло быть принято  участниками общества единогласно.  

Суд соглашается с позицией истца о том, что в случае, если решение о прекращении  полномочий генерального директора общества ФИО8 и возложении полномочий  генерального директора общества на ФИО4 принималось Советом директоров,  то такое решения может являться недействительным как оспоримое по ст.181.4 ГК РФ,  поскольку допущено существенное нарушение правил составления протокола –  письменная форма.  

В случае, если такое решения принималось общим собранием участников общества  – то оно может являться недействительным (ничтожным) по ст.181.5 ГК РФ, поскольку  принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и не удостоверено  нотариусом (п.3 ст.163 ГК РФ).  

Поскольку ни оригинала спорного решения, ни оригинала соответствующего  протокола в суд представлено не было, необходимо оценивать их критически, и в этой  связи суд приходит к выводу о недоказанности факта проведения заседания Совета  директоров и принятия на нем оспариваемого решения.  

С учетом изложенного, исковые требования заявлены обосновано, вследствие чего  подлежат удовлетворению.  

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере  6 000 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) по чеку-ордеру от  12.05.2017г.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "МИК- Сервис" ФИО2, с.Просек Лысковского района Нижегородской  области, удовлетворить.  

Признать недействительным решение о прекращении полномочий генерального  директора общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» (ОГРН  1037715056356) Белика Сергея Николаевича и возложении полномочий генерального  директора ООО «МИК-Сервис» на Кузнецова Андрея Васильевича.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис", г.Брянск, в  пользу ФИО2, с.Просек Лысковского района Нижегородской  области, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Прокопенко Е.Н.