﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8668/19 

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-14622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЧМК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-14622/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители АО «ЧМК» – Каргер А.В. (доверенность от 01.03.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» (далее – истец, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ЧМК» пени по договору поставки от 13.12.2018 № 2817 в сумме 39 585 руб. 21 коп. за период с 05.12.2018 по 17.06.2019, а также почтовых расходов в сумме 82 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2019 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования удовлетворены. С АО «ЧМК» в пользу ООО «РТК» взысканы пени в сумме 39 585 руб. 21 коп. и судебные издержки в сумме 82 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ЧМК» просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика пени отменить, принять новый судебный акт, отмечая, что взыскание неустойки возможно только в предусмотренных законом или договором случаях, из буквального же толкования условий заключенного между сторонами договора условие об ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара не следует, соглашение о неустойке отсутствует.

Выводы судов о том, что пункт 5.1 договора содержит такое соглашение – неправомерны, в указанном пункте закреплены общие условия ответственности сторон с отсылкой к положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, к статье 395 названного Кодекса, устанавливающей ответственность в виде процентов на сумму долга, в связи с чем истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании процентов, а не неустойки в порядке главы 23 ГК РФ.

ООО «РТК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «РТК» (поставщик) и АО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2016 № 2817, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять в собственность и оплатить поставщику цену полученного товара (оборудования).

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок поставки, цена согласовываются сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). 

Из обжалуемых судебных  актов следует, что общая стоимость поставленного товара, согласно заключенной сторонами спецификации от 05.10.2018, составляет 1 116 501 руб. 02 коп.

График поставки: в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Порядок оплаты: расчет в течение 20 рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 покупателем.

По условиям,  предусмотренным пунктом 5.1 договора, за невыполнение обязательств, взятых на себя настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара на сумму 1 116 501 руб. 02 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.10.2018 № 1126, № 1368 и от 03.12.2018 № 1328. Товар получен ответчиком, о чем имеются в универсальных передаточных документах от 06.11.2018 № 772, от 04.12.2018 № 867 и от 19.12.2018 № 914 соответствующие отметки.

Товар оплачен ответчиком с просрочкой, что послужило основанием для начисления истцом пени.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истцом направлено претензионное письмо с требованием оплаты  поставленного товара, известив ответчика о просрочке оплаты. 

Платежным поручением от 18.06.2019 № 26881 сумма основного долга (1 116 501 руб. 02 коп.) оплачена ответчиком.

Неуплата договорной неустойки - пени за просрочку оплаты товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и начисления, в связи с этим, суммы неустойки (за период с 05.12.2018 по 17.06.2019). 

Выводы судов являются правильными на основании следующего.

На основании статьи 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний – оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Исполнение обязательств в соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спецификации, товарные накладные, универсальные передаточные документы, суды установили, что между обществами «РТК» (поставщик) и «ЧМК» (покупатель) сложились правоотношения по купле-продаже товара, при этом поставщик исполнил обязательства по поставке товара, а покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 506, 516, 401 ГК РФ суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в связи с несвоевременностью оплаты поставленного истцом товара начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора пени в сумме 39 585 руб. 21 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями пункта 5.1. договора – по правилам, предусмотренным действующим законодательством за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), проверен судами и признан ими верным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что неустойка условиями договора не предусматривалась и  ее начисление не может быть произведено со ссылкой на пункт 5.1 договора, суды, основываясь на положениях статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, разъяснениях, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указали, что из содержания данного  пункта во взаимосвязи с иными положениями договора поставки от 13.12.2016 № 2817 стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за просрочку оплаты поставленного товара. Мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом в рассматриваемом случае является возможность взыскания неустойки, исходя из расчета, предусмотренного статьей 395 ГК РФ. То обстоятельство, что в договоре не указано на возможность взыскания  неустойки именно за просрочку оплаты поставленного товара, а также порядок определения ее размера – не свидетельствует об отсутствии какой-либо ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

Проанализировав в совокупности условия договора поставки от 13.12.2018 № 2817 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды, вопреки возражениям ответчика, пришли к выводу о том, что в пункте 5.1 названного договора речь идет именно о неустойке, согласованной сторонами при его заключении. 

Такая оценка дана судами в пределах компетенции и, исходя из изложенных выше оснований, переоценке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов и правомерно ими были отклонены.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты в части взыскания почтовых расходов не обжалуются.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд        

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-14622/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                         Е.А. Кравцова 

 

                                                                                                   О.Л. Гавриленко