АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-907/2024

25 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «М.П.А. Медицинские партнеры - Инжиниринг»: ФИО1  по доверенности от 05.02.2024 №б/н; 

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №2/2024; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 26.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу №  А73-10657/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. Медицинские партнеры - Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127015, 

<

...>, этаж 9, пом. LIV, ком. 15)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 1 409 885, 50 рублей   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.П.А. Медицинские партнеры - Инжиниринг» (далее – истец. ООО «М.П.А. Медицинские партнеры - Инжиниринг», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – ответчик,  КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 409 885, 50 руб., возникшего  в результате необоснованно удержанного штрафа за непредставление банковской гарантии.

Решением суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика составила 536 дней, что в 5 раз превышает сроки нарушения обязательств заказчика и в два раза сроки выполнения работ по контракту. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения подрядчиком обязательств в результате   ненадлежащего  исполнением обязательств самим заказчиком, в материалы дела истцом не представлено. Полагает, что поскольку на дату окончания срока действия банковской гарантии контракт продолжал действовать, истец во исполнение пункта 8.4 контракта обязан был предоставить новое обеспечение исполнения контракта. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 0122200002519000835-ЭОК, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по объекту капитального строительства «Инфекционный корпус «Детская краевая клиническая больница», г. Хабаровск. Строительство» в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику по актам. 

Цена контракта составила 28 197 710,16 руб. 

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта. 

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ указаны в технической части (Приложение № 1), начальный срок определен моментом заключения контракта, конечный срок 31.01.2020.

Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы (пункт 6.1 контракта). 

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик обязался рассмотреть предоставленную документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ. 

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу результата работ.

На основании пункта 8.1 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 4 499 634, 64 руб. 

В соответствии с пунктом 8.2 контракта обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также по возмещению убытков и уплате неустоек. 

Согласно пункту 8.3 контракта в случае, если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 8.3.1 контракта). 

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

 Подрядчиком при заключении контракта предоставлена банковская гарантия от 02.04.2019 № БГ-284818/2019 сроком действия до 03.03.2020.

Согласно акту от 05.02.2020 подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы по первому этапу и сдал результат работ заказчику. 

По акту от 04.03.2020 подрядчик передал заказчику результат работ по второму этапу.

Фактически результат работ принят заказчиком 20.07.2021. 

На основании пункта 9.3.2 контракта заказчик начислил и удержал из стоимости выполненных работ штраф в размере 1 409 885, 50 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта, выразившееся в непредставление новой банковской гарантии. 

Полагая, что удержание произведено необоснованно, подрядчик обратился к заказчику  с претензионным  требованием от 22.09.2021 № 249 о возврате суммы удержанного штрафа. 

Данное претензионное требование оставлено заказчиком без удовлетворения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 9.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5%.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что учреждением в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта обществу начислен штраф за непредоставление последним банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств в размере 5% от цены контракта, который удержан заказчиком из стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 9.6 контракта в размере 1 409 885, 50 руб.

Возражая относительно удержания из стоимости выполненных работ штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта, общество указало на отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ, наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, что является основанием для освобождения общества от уплаты штрафа за непредоставление банковской гарантии. 

Оценивая возражения общества, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-13945/2022 и имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ,  в соответствии с которыми градостроительный план на весь земельный от 13.09.2019 № RU 27301000-130920191078, правоустанавливающие документы на земельный участок, предварительные нагрузки на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, технические условия на медицинское газоснабжение, на водоотведение поверхностных стоков и сброс дренажных вод, на теплоснабжение, на водоснабжение и водоотведение, исходно-разрешительная документация переданы заказчиком обществу с задержкой, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Как установлено частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая установленные по делу № А73-13945/2022 обстоятельства, суды   пришли  к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований требовать от подрядчика предоставления новой банковской гарантии, поскольку в случае надлежащего исполнения заказчиком своего обязательства необходимости в предоставлении нового обеспечения (на период просрочки) не возникло.

Следовательно, фактических и правовых оснований для начисления и удержания из стоимости выполненных работ штрафа в 1 409 885, 50 рублей у заказчика не имелось, поэтому исковые требования удовлетворены обоснованно. 

Фактически доводы учреждения об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств направлены на пересмотр судебных актов по другому делу № А73-13945/2022, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

 Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает стабильность правового регулирования, выражает принцип правовой определенности.

Учитывая изложенное, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                         4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А73-10657/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова