ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73835/2017

25 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей  Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области – ФИО2, доверенность от 11.12.17,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 09 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области 

вынесенное судьей Юдиной М.А.

на постановление от 15 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области 

о признании уведомления незаконным 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области (далее - инспекция) о признании уведомления от 16 февраля 2017 года № 732 об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном носителе и (или) о том, что расчет считается не представленным незаконным, обязании Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области принять уточненную единую (упрощенную) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, которая (налоговая декларация) была направлено ИП ФИО1 (приложена к заявлению) через УФНС России по Московской области, днем представления уточненной единой (упрощенной) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость считать день первоначально представленной единой (упрощенной) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 18 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 15 января 2018 года.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18 января 2017 года предприниматель посредством почтового отправления направил в адрес инспекции единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Уведомлением от 16 февраля 2017 года № 732 «Об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном носителе и (или) о том, что расчет считается непредставленным» инспекцией было отказано в приеме указанной декларации со ссылкой на пункт 28 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02 июля 2012 года № 99н, поскольку заявителем некорректно указан номер квартала и не указаны налоги, по которым представляется декларация.

Не согласившись с уведомлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В соответствии с частью 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Административная процедура по приему налоговых деклараций выполняется налоговыми органами в соответствии с Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Минфина России от 02 июля 2012 года № 99н (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 3 пункта 28 Административного регламента, представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) является основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета).

Форма единой (упрощенной) налоговой декларации, а также Порядок заполнения единой (упрощенной) налоговой декларации утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 62н (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 июля 2007 года.

В соответствии с подпунктами 7, 9, пункта 7 раздела II Порядка, утвержденного Приказом, при заполнении страницы 001 декларации необходимо указать налоги (налог), по которым представляется декларация, налоговые (отчетные) периоды по налогам (авансовым платежам), по которым представляется декларация, а также номер квартала.

Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, такие сведения, как: номер квартала и налоги, по которым представляется декларация, являются неотъемлемыми элементами утвержденной формы единой (упрощенной) налоговой декларации.

Согласно пункту 194 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, при приеме налоговой декларации (расчета) проверяет наличие оснований, указанных в пункте 28 настоящего Административного регламента, и правильность заполнения налоговой декларации (расчета) в соответствии с установленным порядком.

При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 28 настоящего Административного регламента, и отсутствии в налоговой декларации (расчете) общих реквизитов, указанных в пункте 194 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, информирует заявителя о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины.

Также судами обеих инстанций установлено, что ИП ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России № 21 по г. Москве.

На территории Московской области введена патентная система налогообложения в соответствии с Законом Московской области от 06 ноября 2012 года № 164/2012-03 «О патентной системе налогообложения на территории Московской области».

В соответствии с заявлением ИП ФИО1 от 29 февраля 2016 года на получение патента на право применения в 2016 году патентной системы налогообложения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области выдан патент № 5012160003900 на период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года по виду деятельности "Посреднические услуги по организации консультаций юристов, психологов, экономистов, врачей и других специалистов", адрес места осуществления деятельности: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Разинское шоссе, влад. 6.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в связи с отсутствием оплаты 1/3 стоимости патента, ИП ФИО1 в силу пункта 6 статьи 346.45 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) утратил право на применение патентной системы налогообложения в 2016 году.

При утрате права на применение патентной системы налогообложения налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу нормы пункта 3 статьи 346.46 Налогового кодекса Российской Федерации утрата права на применение патентной системы налогообложения влечет снятие с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, применяющего патент.

При этом уведомление о постановке на учет (снятии с учета) в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, не выдается.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что ФИО1 на дату подачи налоговой декларации не состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области.

В силу пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица.

Учитывая, что место жительства ФИО1 определено пределами города Москвы, судами правильно указано, что Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области не является налоговым органом, уполномоченным на прием деклараций, представляемых указанным налогоплательщиком.

При этом судами правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что местом нахождения организации (ИП ФИО1) являлось место осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ш. Разинское, владение 6, поскольку предприниматель, как правильно указано судами, не является организацией.

Кроме того, г. Балашиха Московской области не является территорией, подведомственной Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области.

Согласно пункту 28 Административного регламента, одним из оснований для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) является представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указание в уведомлении на некорректность указания номера квартала, неуказание налогов, по которым представляется декларация, не повлияло на правильность отказа в принятии спорной налоговой декларации, учитывая также то, что Управление ФНС России по Московской области, в которое заявитель представил уточненную единую (упрощенную) налоговую декларацию, в решении от 02 августа 2017 года № 07-12/073023@ указало на то, что в силу пункта 2 статьи 80 НК Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области не является налоговым органом, уполномоченным на прием декларации, представляемой налогоплательщиком.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу № А41-73835/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин