ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-63055/18-150-436

г. Москва

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФИО2." (ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ.3, КОМНАТА 3)

к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>)

о взыскании 3 901 754, 67 долларов США неосновательного обогащения,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 901 754, 67 долларов США неосновательного обогащения. Требования по иску мотивированы тем, что 06 декабря 2014 года между Правительством Москвы, ГУП «Специальное предприятие при Правительстве Москвы», Некоммерческой организацией «Фонд защиты детства и старости» и ООО «Астарта» был заключен инвестиционный контракт № 13-002186-5501-0148-00001-04, во исполнение которого общество «Астарта» перечислило Правительству Москвы денежные средства в размере 3 901 754, 67 долларов США. Однако, указанный инвестиционный контракт № 13-002186-5501-0148-00001-04 был расторгнут, а уплаченные денежные средства не были возвращены, в связи с чем, рассматриваемая сумма взыскивается с Правительства Москвы как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела по существу, Правительством Москвы было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 АПК РФ, ввиду нарушения ч. 5 ст. 4 АПК РФ (обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

Протокольным определением суда от 04 июня 2018 года суд в удовлетворении ходатайства Правительством Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения руководствовался следующими основаниями.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в судопроизводстве.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 г. инвестор обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате денежных средств, оплаченных по Инвестиционному контракту в бюджет города Москвы (т. 1 л.д. 49-50). На указанном требовании (претензии) стоит отметка Правительства Москвы о принятии.

14.03.2016 г. ответчик, в своем исходящем письме №ДПР/11-1156 в требовании отказал, сообщив, что поскольку Инвестиционный контракт не реализован не по вине Правительства Москвы, денежные средства возврату не подлежат (т. 1 л.д. 51).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны в полной мере исчерпали возможность урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным ст. 148 АПК РФ, не имеется.

В судебное заседание истец явился, требования по иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление признать несостоятельными. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что инвестиционный контракт расторгнут по решению суда, результат инвестиционной деятельности не получен, ссылается также на положения ст. 317 ГК РФ, в котором взыскание должно быть произведено в рублях на дату платежа исполнения инвестиционного контракта, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации Постановления Правительства Москвы от 18.01.1996 года N 57 "Об организации строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок и экспериментальных жилых домов над отдельно стоящими объектами гражданской обороны" и Постановления Правительства Москвы от 10.07.2001 года N 614-ПП "О мерах по совершенствованию надстроя с одновременной реконструкцией отдельно стоящих объектов гражданской обороны на период 2001 - 2005 гг." Правительством Москвы было издано распоряжение от 07.04.2004 года N 610-РП "О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-24" по адресу: 

<

...> (Южный административный округ)", в соответствии с пунктом 1 которого было принято предложение Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы о строительстве в 2004-2007 годах экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: 

<

...>, общей площадью 18 тыс. кв. м (в том числе нежилой - 1,5 тыс. кв. м, гаража-стоянки на 30 машино-мест) с привлечением в качестве инвестора НО "Фонд защиты детства и старости".

На основании распоряжения Правительства Москвы от 07.04.2004 года N 610-РП, 06.12.2004 года между Правительством Москвы (Администрация), ГУП "Специализированное предприятие при Правительстве Москвы" (заказчик) и НО "Фонд защиты детства и старости" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 13-002186-5501-0148-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-24" по адресу: Кавказский бульвар, 17, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных (заемных или привлеченных) средств произвести новое строительство объекта с одновременной реновацией инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения защитного сооружения гражданской обороны типа "А-24", а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории по адресу: Кавказский бульвар, 17.

В Дополнительном соглашении к контракту от 27.12.2005 года, подписанном указанными выше тремя сторонами, а также ООО "Астарта" (соинвестор), была предусмотрена частичная уступка "инвестором" по данному контракту своих прав, по которой были привлечены дополнительные финансовые средства для реализации проекта, в связи с чем "инвестор" частично уступил "соинвестору" свои права и обязанности в размере 80%.

В соответствии с графиком платежей, причитающихся уплате в бюджет города Москвы в 2004-2007 годах по инвестиционному контракту на строительство жилого дома по адресу: Кавказский бульвар, 17, сторонами инвестиционного контракта установлена обязанность по внесение инвестиционных взносов в следующем порядке:

Сумма оплаты 3 389 760 долларов США должна быть перечислена в следующем порядке: 1 платеж 677 952 долларов США - 4 кв. в течение 10 раб. (банковских) дней после регистрации контракта; далее 9 платежей равные сумме 271 181 долларов США оплачиваются по кварталам: так в 2005 году платежи должны поступить не позднее 05 января 2005, 01 апреля 2005, 01 июля 2005, 01 октября 2005, в 2006 году платежи должны поступить не позднее 05 января 2005, 01 апреля 2005, 01 июля 2005, 01 октября 2005; в 2007 года платеж в сумме 271 181 долларов США должен поступить не позднее 05 января 2007 года и платеж в сумме 271 179 долларов США не позднее 02 апреля 2007 года.

Суммы 564 960 долларов США и 72 000 долларов США также разбиты равными платежами по кварталам в период с 1 квартала 2005 года по 2 квартал 2007 года.

Во исполнение условий инвестиционного контракта обществом «Астарта» было перечислено 3 901 754,67 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в период с 14 февраля 2005 года по 10 апреля 2007 года (том 1 л.д. 78-111), что подтверждается платежными поручениями №№:

1 от 14.02.2005 на сумму 19 029 299 руб. 10 коп., 2 от 14.02.2005 на сумму 404 190 руб. 72 коп., при определении курса: 1 доллар США - 28,0688 руб., что эквивалентно 692 352 доллара США; 

3 от 10.06.2005 на сумму 7 877 780 руб. 60 коп. при определении курса: 1 доллар США - 28,4457 руб., что эквивалентно 276 941,00 доллара США;

4 от 24.06.2005 на сумму 7 925 857 руб. 56 коп. при определении курса: 1 доллар США - 28,6193 руб., что эквивалентно 276 941,00 доллара США;

7 от 30.08.2005 в сумме 276 941 руб. 00 коп. при определении курса: 1 доллар США - 28,4368 руб., что эквивалентно 9738,82 доллара США;

11 от 30.09.2005 в сумме 7 614 968 руб. 21 коп. при определении курса: 1 доллар США - 28,4989 руб., что эквивалентно 267 202,18 доллара США;

12 от 21.10.2005 на сумму 2 438 937 руб. 64 коп. при определении курса: 1 доллар США - 28,6219 руб., что эквивалентно 85 212,29 доллара США;

14 от 01.11.2005 на сумму 2 741 992 руб. 56 коп. при определении курса: 1 доллар США - 28,5030 руб., что эквивалентно 96 200,14 доллара США;

15 от 03.11.2005 на сумму 5 165 664 руб. 72 коп., 16 от 03.11.2005 на сумму 176 548 руб. 61 коп. при определении курса: 1 доллар США - 28,5805 руб., что эквивалентно 186 918,12 доллара США;

2 от 09.03.2006 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп. при определении курса: 1 доллар США – 27,9945 руб., что эквивалентно 114 308,17 долларов США;

3 от 22.03.2006 на сумму 4 505 374 руб. 00 коп. при определении курса: 1 доллар США - 27,7027 руб., что эквивалентно 162 633,03 долларов США;

4 от 20.06.2006 на сумму 7 488 485 руб. 00 коп. при определении курса: 1 доллар США – 27,0379 руб., что эквивалентно 276 962,52 долларов США;

5 от 01.08.2006 на сумму 7 428 037 руб. 46 коп. при определении курса: 1 доллар США – 26,8197 руб., что эквивалентно 276 961,99 долларов США;

6 от 16.10.2006 на сумму 7 458 974 руб. 41 коп. при определении курса: 1 доллар США – 26,9314 руб., что эквивалентно 276 962,00 долларов США;

5 от 31.01.2007 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. при определении курса: 1 доллар США – 26,5040 руб., что эквивалентно 301 841,23 долларов США;

7 от 01.03.2007 на сумму 7 905 600 руб. 00 коп. при определении курса: 1 доллар США – 26,1481 руб., что эквивалентно 302 339,37 долларов США,

10 от 10.04.2007 на сумму 7 730 700 руб. 00 коп. при определении курса: 1 доллар США – 25,9210 руб., что эквивалентно 298 240,81 долларов США.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 марта 2014 года расторгнут инвестиционный контракт от 06 декабря 2004 года на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны «А24» по Кавказский бульвар, 17 (реестровый номер 13-002186-5501-0148-00001-04), заключенный между Правительством Москвы, Государственным унитарным предприятием «Специализированное предприятие при Правительстве Москвы». Некоммерческой организаций «Фонд защиты детства и старости» и ООО «Астарта».

Постановление от 05 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36863/12 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 N Ф05-6448/2013 по делу N А40-36863/12 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для суда обязательно то обстоятельство, что инвестиционный контракт от 06 декабря 2004 года на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны «А24» по Кавказский бульвар, 17 (реестровый номер 13-002186-5501-0148-00001-04), заключенный между Правительством Москвы, Государственным унитарным предприятием «Специализированное предприятие при Правительстве Москвы». Некоммерческой организаций «Фонд защиты детства и старости» и ООО «Астарта» - расторгнут.

Как следует из ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При определении даты, когда вышеуказанный инвестиционный контракт расторгнут, суд исходит из правового принципа, выраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 9615/11, согласно которому дата изменения или расторжения договора в судебном считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения этого суда по общему правилу, предусмотренному статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу №А40-36863/12 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года

Соответственно, дата вступления решения суда и дата расторжения инвестиционного контракта – 05 июня 2014 года.

В связи с тем, что инвестиционный проект по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны «А24» по Кавказский бульвар, 17 (реестровый номер 13-002186-5501-0148-00001-04) расторгнут в судебном порядке, общество «Астарта» 18 февраля 2016 года обратилось в Правительство Москвы с требованием о возврате перечисленных денежных средств в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств. (т. 1 л.д. 49-50)

14 марта 2016 года за исх. №ДПР/11-1156 Правительство Москвы отказало обществу АСТАРТА в удовлетворении претензии, сославшись на то, что инвестиционный проект не реализован не по вине Правительства Москвы. (т. 1 л.д. 51)

03 апреля 2016 года между обществом «АСТАРТА» и обществом «Лигал С.С.», именуемое в дальнейшем "был заключен договор уступки прав требований (цессии) №1, в соответствии с которым ООО «АСТАРТА» уступает, а ООО «Лигал С.С.» принимает права (требования) к Правительству Москвы (городу Москва) неосновательное обогащение Правительства Москвы (города Москвы), полученное по инвестиционному контракту 13-002186-5501-0148-00001-04 от 06.12.2004 г., в том числе денежные средства, уплаченные следующими платежными поручениями: 1 от 14.02.2005 на сумму 19 029 299 руб. 10 коп., 2 от 14.02.2005 на сумму 404 190 руб. 72 коп., при определении курса: 1 доллар США - 28,0688 руб., что эквивалентно 692 352 доллара США; 3 от 10.06.2005 на сумму 7 877 780 руб. 00 коп. при определении курса: 1 доллар США - 28,4457 руб., что эквивалентно 276 941,00 доллара США;4 от 24.06.2005 на сумму 7 925 857 руб. 56 коп. при определении курса: 1 доллар США - 28,6193 руб., что эквивалентно 276 941,00 доллара США; 7 от 30.08.2005 в сумме 276 941 руб. 00 коп. при определении курса: 1 доллар США - 28,4368 руб., что эквивалентно 9738,82 доллара США; 11 от 30.09.2005 в сумме 7 614 968 руб. 21 коп. при определении курса: 1 доллар США - 28,4989 руб., что эквивалентно 267 202,18 доллара США; 12 от 21.10.2005 на сумму 2 438 937 руб. 64 коп. при определении курса: 1 доллар США - 28,6219 руб., что эквивалентно 85 212,29 доллара США; 14 от 01.11.2005 на сумму 2 741 992 руб. 56 коп. при определении курса: 1 доллар США - 28,5030 руб., что эквивалентно 96 200,14 доллара США; 15 от 03.11.2005 на сумму 5 165 664 руб. 72 коп., 16 от 03.11.2005 на сумму 176 548 руб. 61 коп. при определении курса: 1 доллар США - 28,5805 руб., что эквивалентно 186 918,12 доллара США; 2 от 09.03.2006 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп. при определении курса: 1 доллар США – 27,9945 руб., что эквивалентно 114 308,17 долларов США; 3 от 22.03.2006 на сумму 4 505 374 руб. 00 коп. при определении курса: 1 доллар США - 27,7027 руб., что эквивалентно 162 633,03 долларов США; 4 от 20.06.2006 на сумму 7 488 485 руб. 00 коп. при определении курса: 1 доллар США – 27,0379 руб., что эквивалентно 276 962,52 долларов США; 5 от 01.08.2006 на сумму 7 428 037 руб. 46 коп. при определении курса: 1 доллар США – 26,8197 руб., что эквивалентно 276 961,99 долларов США; 6 от 16.10.2006 на сумму 7 458 974 руб. 41 коп. при определении курса: 1 доллар США – 26,9314 руб., что эквивалентно 276 962,00 долларов США; 5 от 31.01.2007 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. при определении курса: 1 доллар США – 26,5040 руб., что эквивалентно 301 841,23 долларов США; 7 от 01.03.2007 на сумму 7 905 600 руб. 00 коп. при определении курса: 1 доллар США – 26,1481 руб., что эквивалентно 302 339,37 долларов США, 10 от 10.04.2007 на сумму 7 730 700 руб. 00 коп. при определении курса: 1 доллар США – 25,9210 руб., что эквивалентно 298 240,81 долларов США. (пункт А ч. 1.1 указанного договора) и проценты, начисленные в порядке статьи 395 ПС РФ на неосновательное обогащение, указанное в п.п. «А» п.1.1 настоящего Договора.

08 апреля 2016 года ООО «АСТАРТА» уведомило Правительство Москвы о состоявшейся уступке (Т.1 л.д. 114).

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке.

В настоящем случае было уступлено денежное требование по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Так, в соответствии с п.п. 9, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку договор уступки прав требований (цессии) №1 от 03 апреля 2016 года заключенный между обществом «АСТАРТА» и обществом «ФИО2.» не содержит пороков, то к ООО «ФИО2.», в силу положений ст.ст. 382, 383, 388 с учетом данных разъяснений в п.п. 9, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, перешли права требования неосновательного обогащения по расторгнутому инвестиционному контракту 13-002186-5501-0148-00001-04 от 06.12.2004 г. к лицу, ответственному за возмещение указанного неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (статья 11 данного Закона) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статьи 18 Закона).

Пунктом 2 статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ, в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации -города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения п. 4 ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ являются специальной нормой права по отношению к ст.ст. 15,1102 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 39-ФЗ субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 31 марта 2015 № 6-П установил, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязательный характер правовых норм, содержащихся в законах и основанных на них правовых актах органов исполнительной власти, не определяет понятия правовой нормы и нормативного правового акта. В сложившейся правовой доктрине и сформированной на ее основе юридической практике, в том числе отраженной в отдельных правовых актах (в частности, в постановлении Государственной Думы от 11 ноября 1996 года № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» и Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 года № 88), под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, а под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Таким нормативным правовым актом является Постановление Правительства Москвы от Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП "Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов".

Так Постановлением Правительства Москвы от Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП "Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов" утвержден Порядок рассмотрении вопросов о возмещении затрат в случае расторжения в одностороннем порядке инвестиционных контрактов (договоров) в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ.

Согласно п. 4, Порядка утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП (далее также Порядок) возмещению подлежат затраты инвесторов, понесенные в соответствии с условиями инвестиционных контрактов (договоров), а также законодательством, действовавшим на момент осуществления соответствующих затрат.

В соответствии с графиком платежей, причитающихся уплате в бюджет города Москвы в 2004-2007 годах по инвестиционному контракту на строительство жилого дома по адресу: Кавказский бульвар, 17, сторонами инвестиционного контракта установлена обязанность по внесение инвестиционных взносов в следующем порядке:

Сумма оплаты 3 389 760 долларов США должна быть перечислена в следующем порядке: 1 платеж 677 952 долларов США - 4 кв. в течение 10 раб. (банковских) дней после регистрации контракта; далее 9 платежей равные сумме 271 181 долларов США оплачиваются по кварталам: так в 2005 году платежи должны поступить не позднее 05 января 2005, 01 апреля 2005, 01 июля 2005, 01 октября 2005, в 2006 году платежи должны поступить не позднее 05 января 2005, 01 апреля 2005, 01 июля 2005, 01 октября 2005; в 2007 года платеж в сумме 271 181 долларов США должен поступить не позднее 05 января 2007 года и платеж в сумме 271 179 долларов США не позднее 02 апреля 2007 года.

Суммы 564 960 долларов США и 72 000 долларов США также разбиты равными платежами по кварталам в период с 1 квартала 2005 года по 2 квартал 2007 года.

Как установлено судом и что не оспаривается сторонами, в рамках реализации инвестиционного контракта во исполнение условий инвестиционного контракта обществом «Астарта» было перечислено 3 901 754,67 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в период с 14 февраля 2005 года по 10 апреля 2007 года (том 1 л.д. 78-111).

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подходу о толковании норм материального права, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В то же время в соответствии Порядком, ответчиком подлежат возмещению следующие денежные средства, фактически уплаченные инвестором в доход бюджета города Москвы. (пп.5, п.5 Порядка).

Поскольку факт перечисления спорной денежной суммы подтвержден документально, а доказательств ее возврата в материалы дела не представлено суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании 3 901 754 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В соответствии со ст.317 ГК РФ Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ изложенных в п. 13 Информационного письма от 04 ноября 2002 г. N 70, если соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При удовлетворении требования о взыскании 3 901 754 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, суд исходит из того, что моментом, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, поскольку иное не установлено соглашением сторон, подлежит определению исходя из совершения ответчиком действий по фактическому исполнению денежного обязательства, то есть на момент оплаты спорной денежной суммы.

Так, суд обращает внимание, что само Правительство Москвы на балансе своего бюджета перечисленные денежные средства в рамках инвестиционного контракта (реестровый номер 13-002186-5501-0148-00001-04) определяет их в долларах США. (Том 1 л.д. 77)

Департамент городского имущества города Москвы в своем письме от 05 июля 2017 года №ДГИ-Э-100998/17-1 «О предоставлении информации» сообщает, что по указанному инвестиционному контракту в бюджет города Москвы перечислены денежные средства в размере 3 901 754,67 долларов США.

Сам инвестиционный контракт определяют валюту платежа – Доллары США, что например, отражено в п. 3.1 (Т. 1 л.д. 55), графики платежей (приложение №1 к Контракту) (Т.1 л.д. 70), пункте 4 Дополнительного соглашения от 27.12.2005 к инвестиционному контракту от 06.12.2004г. №13-002186-5501-0148-00001-04 на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома на участке по адресу: 

<

...> (Т. 1 л.д. 74).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 21, 3.1, графику платежей Инвестиционного контракта инвестор обязался оплатить в бюджет денежные средства в размере 4 026 720 долларов США (валюта долга) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (валюта платежа).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку сам инвестиционный контракт выражен в валюте долларов США и оплата производилась в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, то и возврат денежных средств должен производиться в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (возврата платежа), в связи с чем, довод ответчика о необходимости взыскивать денежные средства в рублях на дату перечисления каждого отдельного платежа во исполнения инвестиционного контракта является необоснованным.

При этом, суд также руководствуется принципом равенства сторон (ст. 1 ГК РФ), свободы договора (ст. 421 ГК РФ), положениями п. 2.1, 3.1, графика платежей Инвестиционного контракта и исходит из необходимости взыскать неосновательное обогащение с ответчика в том же размере и порядке, в котором денежные средства были оплачены инвестором в бюджет города Москвы: в размере 3 901 754,76 долларов США (валюта долга) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по возврату неосновательного обогащения (валюта платежа).

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2016 года по делу №А40-45847/2015, 02 октября 2015 года по делу №А40-91248/14, от 24 апреля 2017 года по делу №А40-116976/2014, от 30 декабря 2014 года по делу №А40-105710/2012, от 06 августа 2014 года по делу А40-119357/2013, , определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2016 года №305-ЭС15-15412, от 20 сентября 2016 года №305-ЭС16-4523.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности истцом, связывает его течение с момента расторжения инвестиционного контракта, то есть с 05 июня 2014 года.

Согласно штампу суда, исковое заявление поступило в суд 29 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент заключения инвестиционного контракта редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Суд считает довод ответчика относительно момента возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения и установления начала течения срока исковой давности с момента расторжения инвестиционного контракта - необоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 18 Закона об инвестициях при прекращении инвестиционной деятельности в связи с расторжением органом государственной власти в одностороннем порядке субъектам инвестиционной деятельности подлежит возмещению неосновательное обогащение и убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором.

Как следует из судебных актов по делу N А40-36863/12, инициатором расторжения инвестиционного контракта (реестровый номер 13-002186-5501-0148-00001-04) выступило Правительство Москвы.

Таким образом, суд полагает, что поскольку инициатором расторжения инвестиционного контракта выступило Правительство Москвы, то истец подпадает под защиту, гарантируемую Федеральным закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Такое исключение и порядок возмещения прямых затрат инвесторов предусмотрены п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которому в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 г. с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5 инвестиционного контракта, в случае расторжения Контракта возмещение Инвестору прямых затрат производится новым Инвестором в 3-х месячный срок на основании документов, подтверждающих затраты Инвестора без применения коэффициентов инфляции и поправочных коэффициентов (на момент расторжения).

В этом случае в сумму выкупа не включаются:

-неполученные доходы и косвенные убытки;

-штрафы по просроченным ссудам и другим неисполненным обязательствам, связанным с реализацией проекта;

-взносы по страхованию риска (рисков);

-затраты по доработке просроченной исходно-разрешительной документации;

-затраты по подготовке документации, не соответствующей функциональному назначению объекта, подлежащего строительству или реконструкции новым Инвестором;

-затраты по работам, не являющимся предметом настоящего Контракта;

-затраты по другим работам, которые утратили свою ценность вследствие длительного не освоения строительной площадки.

Таким образом, вышеуказанным инвестиционным контрактом урегулирован вопрос о порядке возмещения понесенных затрат.

Как следует из претензионного письма (исх. №б\н от 18 февраля 2016 года, первоначальный кредитор (АСТАРТА») обратилось к Правительству Москвы за возмещением затрат, понесенных в связи с реализацией инвестиционного контракта. (Т.1 л.д. 49).

14 марта 2016 года за исх. №ДПР/11-1156 ответчика отказал в возмещении затрат на том основании, что инвестиционный контракт расторгнут и не реализован не по вине ответчика (Т.1. л.д. 51).

При указанных обстоятельствах, положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также давая буквальное толкование условиям указанного контракта, при определении срока исковой давности, суд исходит не из даты расторжения инвестиционного контракта, а из даты, когда ответчик обязан был произвести возмещение понесенных затрат.

Из п. 9.5 контракта – это в течение 3-х месяцев с момента обращения.

Обращение за возмещение было 18 февраля 2016 года, отказ в возмещении – 14 марта 2016 года, соответственно, с момента отказа в возмещении затрат и начинает течь срок исковой давности, то есть с 14 марта 2016 года.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 29 марта 2018 года, то иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, , ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ФИО2." неосновательное обогащение в размере 3 901 754,67 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:С.В. Маслов