АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16881/2018

14 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Фрегат», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>),

 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 г. по 30.09.2017 г. в размере 26 882 597 руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 659 171 руб. 84 коп., а также процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 04.04.2018г.,

от ответчика  - ФИО3 доверенность б/н от 25.09.2018г.  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Фрегат», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>),  о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 г. по 30.09.2017 г. в размере 26 882 597 руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 659 171 руб. 84 коп., а также процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. 

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 31.10.2018г. по  07.11.2018г. до 14 час.10 мин. и с 07.11.2018г. по 08.11.2018г. до 15 час.00 мин.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Благоустройство С», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 13 628 205 руб. 41 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2017г. по 06.11.2018г.  сумме 1 139 168 руб. 62 коп., а также процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в объеме, исходя из последних уточнений, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях на иск. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства установил следующее.

Как видно из материалов дела Собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно – Казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилое строительство», ООО «Новый город», ООО «Новострой XXI», ООО «Стройкомплекс – 2002», чьи голоса составляли 100 % от общего количества голосов, приняты решения: о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей компанией, о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Благоустройство С», об утверждении тарифов на: содержание общего имущества многоквартирного дома – 9,49 руб. за 1 кв. м., текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 1,94 руб. за 1 кв. м, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – 3,5 руб. за 1 кв. м.

Указанные решения оформлены протоколом № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (первая очередь) от 22.12.2009 года и протоколом № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (вторая очередь) от 23.12.2010 года.

В июне 2014 года состоялось общее собрание собственников, на котором было принято решение о создании ТСН «Фрегат» (протокол №3 от 16 июня 2014 года). 26.11.2014 года товарищество собственников недвижимости «Фрегат» было зарегистрировано.  

ООО «УК «Благоустройство С» продолжило управлять домом и выставлять квитанции собственникам многоквартирного дома, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-563/2017 от 06 июля 2017 года, в котором был наложен запрет на выставление квитанций собственникам помещений.

Кировским районным судом г. Саратова было рассмотрено дело №2-1895/2015 о признании вышеуказанного решения собрания недействительным. Решением от 8.04.2015 года Кировский районный суд г. Саратова признал законность проведения собрания, и отказал в признании его недействительным.

14 июля 2015 года  данное решение  Областным судом Саратовской области было оставлено без изменения.

В августе 2015 года УК «Благоустройство С» организовало собрание собственников помещений, которым управляющей организацией снова был выбран Ответчик.

Инициативной группой собственников многоквартирного дома было принято решение организовать собрание собственников помещений по повторному выбору ТСН «Фрегат». Решением собрания от 23 ноября 2016 года ТСН «Фрегат» было выбрано в качестве управляющей организации.

27 декабря 2016 года было подано исковое заявление о признании вышеуказанного собрания недействительным.  24 апреля Кировский районный суд отказал в иске в полном объёме, признав решения собрания законным. 10 октября 2017 года Саратовский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С 1 декабря 2016 года ТСН «Фрегат» приступило к управлению домом, не дожидаясь получения технической документации и ключей от УК. Однако Ответчик продолжал выставлять квитанции об оплате собственникам помещений и собирать с собственников денежные средства.

В январе 2017 года был подан иск к ООО «УК «Благоустройство С»  в Арбитражный суд Саратовской области о запрете ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 41/1 по ул. Тархова в г. Саратове и обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом. Решением по делу №А57-563/2017 от 06 июля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области запретил обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство С» осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги, а также обязал ООО «УК «Благоустройство С» передать товариществу собственников  недвижимости «Фрегат» техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Постановлением от 29 сентября 2017 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Истец  считает, что до октября 2017 года ООО «УК «Благоустройство С» незаконно собирало денежные средства с собственников, фактически не выполняя при этом обслуживание дома. С 1 октября 2017 года ООО «УК «Благоустройство С» прекратили сбор средств с собственников.

ТСН «Фрегат» приступил к управлению спорным многоквартирным домом с 1.12.2016 года на основании решения общего собрания от 23 ноября 2016 года.

Сторонами не оспаривается, что весь спорный период с 01.05.2010 года по 30.09.2017 года   ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом.

Ответчик производил начисление и сбор денежных средств по статьям «содержания жилья» и «ремонт жилья» за указанный период по установленным названными  выше решениями тарифам на протяжении спорного периода, которые  не изменялись.

В подтверждение факта получения Ответчиком денежных средств в спорный период истцом представлены  выборочно квитанции, выставляемые в период обслуживания Ответчиком за каждое полугодие. В квитанциях отражены тарифы, согласно которым Ответчик начислял оплату собственникам помещений. Истец использовал расчетный метод, перемножая площадь дома на стоимость тарифа и период обслуживания Ответчиком многоквартирного дома. В материалы дела также представлен Технический паспорт, в котором указана площадь жилых и нежилых помещений.

В материалы дела представлены отчеты, размещенные на сайте «Реформа ЖКХ» и на официальном сайте ответчика, которые  отражают информацию по спорному многоквартирному дому и  в спорный период.

Согласно представленным в  материалы дела отчетам с сайта «Реформа ЖКХ» и с официального сайта Ответчика о сборах денежных средств по статьям «содержание жилья»  за указанный период средств по статьям «содержания жилья» и «ремонт жилья» были собраны денежные средства в сумме 16 346 046 руб.41 коп., израсходованы в сумме 2 717 841 руб. 89 коп.  По расчету истца осталась  не израсходованной сумма 13 551 942 руб. 52 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой просил Ответчика перечислить денежные средства на счет ТСН "Фрегат" в размере неизрасходованных средств по статьям «текущий ремонт» («ремонт жилья») и «содержание»(«содержание жилья»).

Однако данная  претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд считает, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 13 628 205 руб. 41 коп. за период с 2011 по 2016 год.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43  от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сторона, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске срока исковой давности основано на следующих обстоятельствах.

16.06.2014 г. общим собранием собственников помещений в спорном доме, приняты следующие решения о способе управления домом посредством товарищества собственников недвижимости и создании товарищества собственников недвижимости «Фрегат».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 3 от 16.06.2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования.

Представленным в материалы дела решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.04.2015 г., вынесенным по делу № 2-1895/2015, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений, оформленных данным протоколом.

26.11.2014 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об образовании юридического лица ТСН «Фрегат» путем его создания.

Указанные обстоятельства подтверждаются информационной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

При таких обстоятельствах, с момента внесения в единый государственный реестр сведений о его создании истец мог от своего имени приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе осуществлять деятельность по управлению спорным домом, защищать свои права и законные интересы предусмотренным законом способом.

Так, 04.12.2014 г. в целях реализации своих полномочий на осуществление деятельности по управлению спорным домом, истец обратился к ответчику с требованиями, в том числе о предоставлении документации, необходимой для управления спорным домом, о предоставлении отчета о расходе денежных средств по статье «текущий ремонт» за все годы управления спорным домом, о перечислении неосвоенных денежных средств на счет истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом № 1 от 04.12.2014 г., врученным непосредственно ответчику и размещенным  в открытом доступе на интернет- странице.

 При таких обстоятельствах, суд полагает, что о наличии оснований для обращения с иском о неосновательном обогащении в виде «неосвоенных денежных средств» истец должен был узнать не позднее 26.11.2014 года – даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о его создании, достоверно знал не позднее 04.12.2014 года – даты обращения к ответчику с соответствующими требованиями во внесудебном порядке.

При этом все последующее поведение ответчика свидетельствует о том, что задолго до фактического обращения в суд с иском он был осведомлен о наличии оснований для такого  обращения.

Так, 21.12.2014 года заседанием правления ТСН «Фрегат» приняты решения: прекратить  договор с «УК «Благоустройство С»; запросить передачу документации от «УК «Благоустройство С» в распоряжение ТСН «Фрегат»;  запросить у «УК «Благоустройство С» отчет о расходе средств, полученных от собственников многоквартирного дома, передать неосвоенные средства для использования по назначению ТСН «Фрегат» для обеспечения стандартов управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 2 от 21.12.2014 года заседания правления ТСН «Фрегат» многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Письмами от 22.12.2014 года исх. № 3, от 29.12.2014 года исх. № 7 истец повторно обращался к ответчику с требованием о передаче соответствующей документации и перечислении неосвоенных денежных средств истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43  от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сборов денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание» за период с 01.01.2011 года по 01.08.2015 года.

С учетом этого, суд рассматривает период заявленных требований  о взыскании неосновательного обогащения с 1.08.2015г. по 31.12.2016г. 

Как видно из представленных истцом доказательств, отчетам с сайта «Реформа ЖКХ» и с официального сайта Ответчика о сборах денежных средств по статьям «содержание жилья»  за период с 1.09.2015г. по 31.12.2016г.  по статьям «содержания жилья» и «ремонт жилья» были собраны денежные средства в сумме 6281410 руб.88 коп., а потрачено 2658575 руб.48 коп.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. 

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. 

Исходя из вышеизложенного,  суд считает возможным определить размер полученных  и израсходованных денежных средств на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. 

Ответчиком факт и количество полученных денежных средств за содержание и ремонт документально не оспорил. А факт израсходованных денежных средств опровергается представленными истцом актами выполненных работ на общую сумму 8308385 руб.15 коп.  

Как видно из материалов дела  между ответчиком и ООО «Созидание» 26.02.2015г. был заключен договор б/н  на оказание услуг  и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Во исполнение условий договора ООО «Созидание»  оказывало услуги  по содержанию и текущему  ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам выполненных работ за период с 1.03.2015г. по 30.09.2017г. были составлены акты на  сумму 8308385 руб.15 коп.  и подписаны сторонами.

Ответчиком так же представлены платежные поручения, согласно которых ответчик рассчитывался с  ООО «Созидание»  по указанному договору, однако из данных платежных поручений не возможно установить, что оплата произведена за оказанные услуги по спорному дому.

В данных платежных поручениях имеется ссылка на договор  от 26.02.2015г., а в актах выполненных работ имеется ссылка на данный договор и адрес дома, в котором были оказаны услуги по ремонту и содержанию. 

В материалы дела представлены типовые договоры управления многоквартирным домом, заключенные ответчиком с собственниками помещений в спорном доме.

Согласно пункту 2.1.2 договора управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного ответчик во исполнение условий типового договора осуществлял управление многоквартирным домом с привлечением  ООО «Созидание» . 

В соответствии с договором от 26.02.2015г. и актами выполненных услуг, ответчик обязан  своевременно и полностью вносить плату. Представленные акты, свидетельствуют о том, что у ответчика возникли денежные обязательства перед привлеченным юридическим лицом в указанной в актах сумме.

В данном  деле не имеет правового значения  сумма произведенной  оплаты ответчиком привлеченному лицу на день рассмотрения данного спора по представленным актам выполненных работ, поскольку обязательства по оплате за выполненные работы  остается  у ответчика и после рассмотрения данного спора. 

Суд считает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 13 628 205 руб. 41 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года № 12435/12 по делу № А76-10850/2011, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший (ответчик) должен доказать, что приобретатель (истец) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества  потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ). 

Суд не согласен с  доводами истца о том, что  собранные ответчиком денежные средства на содержание жилья  и текущий  ремонт носят целевой накопительный характер, а не израсходованные  данные денежные средства подлежат возврату новой управляющей организации .

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется ст. 154 ЖК РФ.

На протяжении спорного периода (01.05.2010 год - 30.09.2017 год) редакция данной нормы жилищного законодательства неоднократно менялась.

В соответствии с различными редакциями п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей до 26.12.2012 года); плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в редакции ФЗ от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ, действовавшей с 26.12.2012 г. до 01.04.2016 года); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции ФЗ от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ, применявшейся в отношении положения п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения коммунальных расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, с 01.04.2016 года).

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления ВС РФ от 27.06.2017 года № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, анализируя изменения редакции статьи 154 ЖК РФ на протяжении спорного периода, описывая структуру платы за жилое помещение и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22, можно прийти к выводу, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения , а до 01.04.2016 года - плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3.08.2006 года №491.

Согласно пункту 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 2.1.6 договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, в случае внесения изменений в указанные Правила и нормы или утверждения товых правил и норм - в соответствии с последними.

Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» был утвержден рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из данного перечня (приложение № 4), большинство работ по содержанию жилых домов также включают в себя проведение ремонтных работ, в частности: ремонт теплоизоляции (подпункт 2, пункт А), ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления (подпункт 9, пункт В), ремонт и укрепление входных дверей (подпункт 19, пункт В).

В 2013 году постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из указанного Перечня, часть работ, направленных на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, подразумевают фактически выполнение текущих ремонтных работ, в частности: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе проведение восстановительных работ (пункт 4), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проведение восстановительных работ (пункт 7), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе проведение восстановительных работ (пункт 9),  работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, при выявлении нарушений в отопительный сезон включают незамедлительный ремонт соответствующих конструкций (пункт 13), работы,    выполняемые    в    целях    надлежащего    содержания    систем    вентиляции    и дымоудаления многоквартирных домов, включают ремонт системы холодоснабжения (пункт 15), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, включают в себя ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистку клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования (пункт 20).

Таким образом, услуги по содержанию жилого помещения включают в себя содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, необходимо учитывать, что в силу пункта 2.2 «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утвержденного Госстроем России, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, для оказания услуг по содержанию жилого дома посредством текущего ремонта управляющей организации не требуется проведения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно, согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

То есть указанная норма жилищного законодательства регламентирует не порядок разрешения вопроса о проведении текущего ремонта, а лишь определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Иными словами, в случае, если собственники помещений сочтут необходимым проведение работ по текущему ремонту, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а также нормативными актами, устанавливающими обязательный перечень работ, то в их компетенции принять соответствующее решение на общем собрании.

Данный механизм урегулирован договорами управления многоквартирным домом, заключаемыми ответчиком с собственниками помещений в спорном доме.

Так, согласно пунктам 2.1.6 и 3.8 договора в случае возникновения необходимости проведения не установленных «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Государственного комитета российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, договором работ и услуг, собственники помещений на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг). Оплата неустановленных настоящим договором работ и услуг управляющей компании осуществляется собственником дополнительно.

Данный механизм отражен также в разъяснениях, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 года № 6464/10, согласно которому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Между тем, истец, обосновывая заявленные требования, исходит из противоположного толкования: пока общее собрание домовладельцев не проголосует за необходимость каких-либо услуг (работ), управляющая компания оказывать такие услуги и выполнять такие работы не может и не должна. Однако данное толкование противоречит закону и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 

Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, нормативно-правовыми актами, устанавливающими перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, иными нормативно-правовыми актами, условиями договоров управления спорным многоквартирным домом, заключенным ответчиком с собственниками помещений, ответчик на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на протяжении всего спорного периода оказывал услуги по управлению домом 41/1 по ул. Тархова и, соответственно, оказывал услуги и осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает в данном случае возможным  выполнения работ по содержанию и ремонту как подрядным способом, так и собственными силами управляющей компании.

Данная разница влияет лишь  на налогообложение (реализация или расход).

Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства. 

Вопрос о возврате вновь избранным управляющим компаниям не израсходованных денежных средств, собранных на содержание и ремонт многоквартирных домов прежней управляющей компанией до настоящего времени жилищным законодательством не урегулирован. 

 При этом следует отметить, что из анализа положений Жилищного кодекса российской Федерации следует, что накопительный характер носит только плата собственников жилых помещений в многоквартирном доме за капитальный ремонт. 

Именно поэтому в отношении указанных платежей в главе 16 Жилищного кодекса российской Федерации установлен самостоятельный механизм аккумулирования данных платежей, предполагающий необходимость создания фонда капитального ремонта, открытия специального счета для накопления средств фонда капитального ремонта, учета и расходования указанных целевых платежей, особого порядка оформления результатов капитального ремонта.

Корреспондирующие указанному порядку положения содержатся и в договоре управления спорным домом, заключенным ответчиком с собственниками помещений.

Так, согласно п. 3.9 договора, капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственника по отдельному договору после принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

В отношении же заявленных к взысканию денежных средств,  в законодательстве, а также договоре управления спорным домом отсутствует указание на необходимость и порядок их накопления, а истцом ни в исковом заявлении, ни в письменных пояснениях по делу не указана норма закона, доказывающая обратное.

Многочисленная судебная практика, на которую ссылается истец, сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствам, либо содержит такие выводы, которыми суд, рассматривая настоящее дело, не связан, как в силу отсутствия  в них преюдициального значения, так и в силу отсутствия прецедентного права в РФ.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают стороны от доказывания фактических обстоятельств дела и не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Истец утверждает, что поводом для обращения с данным иском послужило так же  не качественное  управление и обслуживание  МКД.

В обоснование данного довода предоставил фотографии с изображением  мест общего пользования МКД и заявления, обращения, направленные в адрес Государственной приемной Президента РФ в Саратовской области,  Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области,  Роспотребнадзор, Прокуратуру г. Саратова,  Государственную жилищную инспекцию по Саратовской области одним из собственников данного дома ФИО4, являющимся в данный момент  учредителем ТСН «Фрегат» и председателем правления товарищества. То есть, непосредственным представителем истца, с которым у ответчика имелся правовой конфликт с 2014 года.

 Надзорными органами не установлены какие-либо нарушения в деятельности ответчика, свидетельствующие о некачественном оказании работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период. Доказательств обратного , истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд,  оценив  и исследовав, представленные доказательства, считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Истец со ссылкой на статью 395 и ст. 1107 Гражданского кодекса РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 1 139 168 руб. 62 коп за период с 01.10.2017г по 06.11.2018г с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения.

В удовлетворении данного требования так же следует отказать, поскольку согласно  части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ  начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ возможно, лишь  на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку в данном споре суд не усматривает неосновательного обогащения со стороны ответчика, следовательно и не подлежащими являются требования о взыскании процентов.

При подаче искового заявления  истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с его тяжелым финансовым положением.

При отказе в удовлетворении исковых требований  государственная пошлина соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ. 

Суд, учитывая тяжелое финансовое положение  истца, считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Фрегат», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>),  о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 628 205 руб. 41 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2017г. по 06.11.2018г.  сумме 1 139 168 руб. 62 коп., а также процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств - отказать. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Фрегат», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова