ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5027/2021

Дело № А41-97377/19

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иванова Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМир» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу № А41-97377/19 по иску администрации Одинцовского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМир» о расторжении, третье лицо: Министерство транспорта Московской области, 

при участии в заседании: 

от администрации Одинцовского городского округа - ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноМир» - ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании; 

от Министерства транспорта Московской области - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМир» (далее – ответчик, общество) с требованием о расторжении договора N 16-Т от 26.07.2013 на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство транспорта Московской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу № А41-97377/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации и министерства в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между администрацией и ответчиком (Перевозчик) 26.07.2013 был заключен Договор N 16-Т на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам.

Указанный договор предусматривает осуществление перевозки пассажиров по маршруту N 2 "ст. Одинцово - ул. Северная". Первоначально срок действия договора был до 25.07.2018.

Дополнительным соглашением N 2 Стороны установили срок действия спорного договора по 25.07.2023.

Во время действия договора при выполнении маршрута ООО "ТехноМир" неоднократно были допущены нарушения.

Администрацией Одинцовского городского округа Московской области 06.08.2019 была направлена досудебная претензия исх. N б/н от 05.08.2019 с предложением расторгнуть спорный договор на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам, однако, ответчик не явился для расторжения договора в добровольном порядке.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 220-ФЗ) основанием для осуществления регулярных пассажирских перевозок по нерегулируемым тарифам стало свидетельство и карта маршрута.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Закона N 220-ФЗ, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и новые карты маршрута регулярных перевозок выдаются на основании заявлений, поданных в письменной форме юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договоров простого товарищества в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления.

Такое заявление со стороны ООО «ТехноМир» в Администрацию не было подано, а договор от 26.07.2013 № 16-Т в настоящее время является действующим.

Апелляционный суд принимает довод администрации о том, что в настоящем случае, среди прочего, также подлежат применению по аналогии положения Закона N 220-ФЗ и Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ, касающиеся оснований для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно ч. 5 ст. 29 Закона N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из перечисленных в нем обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 29 Закона N 220-ФЗ, одним из таких обстоятельств является неоднократное в течение одного года непредставление в сроки, которые предусмотрены частью 2 статьи 37 указанного Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 220-ФЗ форма ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок и сроки направления этих отчетов в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 2 Приказа Минтранса России от 16.12.2015 № 367 установлено, что отчет об осуществлении регулярных перевозок предоставляется ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

ООО «ТехноМир» в период 2019-2020 годы в установленные сроки не представляло ежеквартальные отчеты об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отчеты направлялись по электронной почте g_eliyanc@odin.ru с нарушением вышеуказанного срока, а именно: отчет за 2 квартал 2019 года направлен 03.10.2019 (л.д. 110); отчет за 4 квартал 2019 года направлен 07.02.2020 (л.д. 114); отчеты за 1 и 2 кварталы 2020 года переданы в администрацию нарочным способом 31.08.2020 (л.д. 105). Доказательств, свидетельствующих о направлении данных отчетов в установленные сроки в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ уполномоченный орган, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Закона N 220-ФЗ, обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом в случае неоднократного в течение года невыполнения по маршруту регулярных перевозок в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение одного дня.

ГКУ «ЦБДДМО» обращениями от 09.07.2020 исх. № 20/1Исх-1257 и от 16.07.2020 исх. № 20/1Исх-1311 в администрацию предоставлена информация о допущенных нарушениях со стороны ответчика. Так, согласно представленной информации по маршруту № 2 не выполнено ни одного рейса в течение дня 01.01.2020, 02.01.2020 в соответствии с данными РНИС (л.д. 40). 

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Дополнительным соглашением № 2 (л.д. 62) Стороны решили дополнить п. 3.2 Договора № 16-Т от 26.07.2013 следующими подпунктами: 

3.2.16. Наличие на маршрутах транспортных средств с низким уровнем пола; 

3.2.17. Наличие на транспортных средствах оборудования для перевозки маломобильных групп населения;

3.2.18. Экологический стандарт транспортных средств не ниже Евро-3; 

3.2.19. Наличие в салонах транспортных средств системы автоматического отображения информации (бегущая строка); 

3.2.20. Наличие на транспортных средствах оборудования для обеспечения возможности безналичной оплаты проезда, в том числе с применением единой транспортной карты; 

3.2.21. Наличие в салонах транспортных средств системы видео- и аудио- фиксации, с передачей данных в ГКУ «ЦБДД МО»; 

3.2.22. Оборудование транспортных средств системой ГЛОНАСС с передачей мониторинговой информации в ГКУ «ЦБДД МО»; 

3.2.23. Наличие форменной одежды у водителей, утвержденной внутренним документом предприятия.

20.03.2020 комиссия в составе: ФИО5 (главного инспектора отдела по транспорту, дорожному хозяйству, связи и безопасности дорожного движения Администрации Одинцовского городского округа Московской области) и ФИО6 (и.о. начальника Территориального отдела №8 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области) провела мониторинг маршрута регулярных пассажирских перевозок № 2 «ст. Одинцово – ул. Северная».

Мониторинг проводился с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, по результатам которого составлен акт. В ходе мониторинга установлены следующие нарушения: на линии отсутствуют автобусы, оборудованные для перевозки маломобильных групп населения (п. 3.2.17); на линии отсутствуют автобусы с низким уровнем пола (п. 3.2.16); на линии отсутствуют автобусы с обеспечением системы видео- и аудио- фиксации, с передачей данных в ГКУ «ЦБДД МО»; на линии водители не обеспечены форменной одеждой, что зафиксировано в акте обследования (л.д. 63) и подтверждено фотоматериалами, приложенными к акту обследования.

Указанные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении обществом условий договора, что, в свою очередь, является основанием для его расторжения (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). 

При этом апелляционный суд соглашается с доводами общества о том, что иные нарушения, на которые ссылается администрация в обоснование своей позиции, в том числе, отсутствие у водителя российского национального водительского удостоверения, отсутствие трудовых договоров с водителями, неоднократное привлечение как водителей так и перевозчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, либо не подтверждаются материалами дела, либо имеют отношение к иным маршрутам данного перевозчика, не являющихся предметом расторгаемого договора в рамках настоящего дела, что, однако, не влияет на законность обжалуемого судебного акта с учетом наличия иных оснований, достаточных для расторжения спорного договора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу № А41-97377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Л.Н. Иванова