АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3931/2015

г. Ярославль

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи   Еремычевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной И.С., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к  конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» ФИО3

о   взыскании   77613.00  руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области, ФИО9, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

при участии:

истца – ФИО2 лично по паспорту

от ответчика – не явились

третьих лиц –  ФИО6 лично по паспорту, ФИО4 лично по паспорту, ФИО8 лично по паспорту, ФИО5 лично по паспорту, ФИО9 лично по паспорту, ФИО7 лично по паспорту

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 87 890,00 руб., в том числе заработная плата – 44 619,00 руб., денежная компенсация за неисполнение денежных обязательств – 13 271,00 руб., компенсация морального вреда – 30 000,00 руб., связанных с неправомерным списанием в ходе конкурсного производства открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» дебиторской задолженности в сумме 105 362 000,04руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Заякина Анна Ивановна, Монахова Валентина Михайловна, Гусева Ирина Николаевна, Зобунова Елена Юрьевна, Мельникова Светлана Васильевна, межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области, Щетинникова Людмила Викторовна, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В дополнении к исковому заявлению от 23.03.2016 ФИО2 дополнил основания иска, указав на причинение убытков не только списанием дебиторской задолженности, но и бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в неоспаривании сделок должника.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил удовлетворить требования ФИО2 в сумме 47 613 руб. убытков, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В судебном заседании истец иск с учетом уточнения поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и причинением истцу убытков.

В судебном заседании 19.02.2018 на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.02.2018 до 16 час. 30 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г.Ярославля от 21.10.2010 по делу №(1)-2-857/2010, вступившим в законную силу, с ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 44 347,45 руб.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу №2-648/2012 от 17.04.2012 с ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 6 405,73руб. с продолжением начисления в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы 32  195,11руб. начиная с 18.04.2012 по день фактического расчета.

Арбитражным судом Ярославской области 23.11.2010 возбуждено производство по делу № А82-10880/2010-30-Б/142 о признании ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 в отношении ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 открытое акционерное общество «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (далее – должник, ОАО ЯЗТИ «Термостепс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов на общую сумму 21 616 755,94 руб., кредиторы первой очереди отсутствовали.

Требование ФИО2 включено в состав второй очереди в сумме 44 619 руб. (номер по реестру 119).

В ходе конкурсного производства задолженность перед ФИО2 погашена не была.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) конкурсное производство в отношении  открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» завершено.

Истец указывает на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО ЯЗТИ «Термостепс» конкурсным управляющим ФИО3 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФИО2, как работнику предприятия, в виде невыплаченной заработной платы.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) по делу №А82-10880/2010-30-Б/142, которым удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также неправомерном списании дебиторской задолженности на сумму 105 362 тыс.руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором арбитражный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» по определению Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 и наступлением убытков истца. Указывает, что определением арбитражного суда от 12.02.2015 о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим представлены в суд документы, предусмотренные ст.147 Закона о банкротстве, необходимые для завершения процедуры банкротства. Истец с жалобой на определение о завершении конкурсного производства не обращался. Ответчик полагает, что на основании норм Закона о банкротстве требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, после завершения конкурсного производства считается погашенным.

В отзыве ответчик указывает, что в ходе конкурсного производства актом о списании дебиторской задолженности была списана дебиторская задолженность на основании того, что дебиторская задолженность на момент подписания акта была просрочена, договоры с дебиторами у конкурсного управляющего отсутствовали, незначительности ряда сумм задолженности, а также нецелесообразности проведения мероприятий по ее погашения. Иного имущества должника, которое могло бы быть реализовано конкурсным управляющим, в ходе  проведения процедур банкротства обнаружено не было, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Также арбитражный управляющий ссылается на отсутствие возражений или жалоб ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства на действия конкурсного управляющего, отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа и представителя работников должника ФИО7 при рассмотрении ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ЯЗТИ «Термостепс».

В дополнительном отзыве ответчик ссылается на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала бухгалтерская документация, подтверждающая сумму дебиторской задолженности в связи с отсутствием данной документации у директора общества ФИО10 В адрес предприятии, за которыми числилась задолженность, управляющим были направлены претензионные письма, которые остались без ответа, при отсутствии подтверждающих образование задолженности документов обращение в суд конкурсным управляющим было невозможно. 

По мнению ответчика, непринятие конкурсным управляющим мер по признанию недействительными сделок с ФИО11 не может быть признано основанием для взыскания в пользу истца убытков. Ответчик ссылается, что в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО3 анализировал сделки должника, отразил свои выводы о правомерности их заключения в анализе финансового состояния предприятия. Отчет временного управляющего был утвержден собранием кредиторов должника, возражения относительно выводов, сделанных временным управляющим, не поступало. Последующее обращение в суд с требованием о признании данных сделок недействительными было произведено по требования кредиторов, которое имело место после истечения срока исковой давности по данным сделкам. Ответчик полагает, что основания для признания данных сделок недействительными отсутствовали, так как сделки совершены при равнозначном встречном предоставлении и за пределами срока, установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлены отзывы на исковое заявление, в которых третьи лица просят суд отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Между открытым акционерным обществом «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» («Продавец») и ФИО11 («Покупатель») 18.12.2009 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 60б:

резервуар дождевых стоков, назначение нежилое, площадь 118,9 кв.м., Лит. Г4,

сети ливневой канализации, протяженность 287 м,

здание склада смолы и аммиака водного, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 337 кв.м., лит.С,

здание очистных сооружений ливневых стоков, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 33,3 кв.м., лит.Х,

здание газорегуляторного пункта, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 24,9 кв.м., лит.Т,

здание отделения приема сырья, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 153,1 кв.м., лит.У,

здание трасформаторной подстанции, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 110 кв.м., лит.Р,

здание отделения подготовки шихты, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 529,1 кв.м., лит.Ф,Ф1,Ф2.

Согласно пункту 3.1 договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное недвижимое имущество, составляет 13 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится путем передачи покупателем продавцу простого векселя открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» № 89 от 12.10.2009 на сумму 13 500 000 руб.

18.12.2009 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, указанного в договоре.

Между открытым акционерным обществом «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» («Продавец») и ФИО11 («Покупатель») 03.03.2009 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 60б:

здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 66,1 кв.м., лит.В,В1,

нежилое здание, общей площадью 648,5 кв.м., лит.З,З1,

нежилое здание, общей площадью 4834,1 кв.м., лит.Л,

нежилое здание, общей площадью 411 кв.м., лит.М,М1,М2,

нежилое здание, общей площадью 300,4 кв.м., лит.Г,

Согласно пункту 3.1 договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное недвижимое имущество, составляет 5 408 275 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится путем передачи покупателем продавцу простых векселей открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» № 001 от 05.05.2008 на сумму 3 659 549 руб. и № 068 от 01.05.2008 на сумму 1 748 726 руб. 08 коп.

03.03.2009 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, указанного в договоре.

15.03.2013 конкурсным управляющим ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» ФИО3 была списана дебиторская задолженность в сумме 105 362 тыс. руб.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившихся в: ненадлежащем проведении анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, неправомерном списании дебиторской задолженности на сумму 105 362 тыс. руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу №А82-10880/2010 оставлено без изменения.

В части доводов истца о причинении убытков неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неоспаривании сделок должника, суд исходит из следующего.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2009 с ФИО11 была совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЯЗТИ Термостепс» и могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2009 с ФИО11 была совершена в пределах одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЯЗТИ Термостепс» и могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)».

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 судам разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

В п.30 названного постановления Пленума ВАС РФ указано что, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 являлся конкурсным кредитором ОАО «ЯЗТИ Термостепс» и в силу ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет статус участника дела о банкротстве должника, что подразумевает его участие во всех процессах дела о банкротстве, в связи с чем обстоятельства, установленные в судебном акте по жалобе ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего, имеют преюдициальное значение для всех участников дела, включая ФИО2

Таким образом, факт неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 установлен преюдициальным судебным актом и не подлежит доказыванию в настоящем процессе.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 года установлены следующие обстоятельства: в результате сделок от 03.03.2009 и 18.12.2009 из состава имущества должника было выведено все недвижимое имущество должника, без которого невозможна основная деятельность должника; при этом оплата произведена путем передачи простых векселей №001 от 05.05.2008, №068 от 01.05.2008, №89 от 12.10.2009; временным управляющим ФИО3  не были проанализированы действительность выдачи векселей, экономическая целесообразность выдачи векселей, не было установлено наличие (отсутствие) встречного предоставления за указанные векселя, не проверены основания выдачи векселей; конкурсный управляющий 06.05.2013 обратился  с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными, полагая, что они совершены с неравноценным встречным исполнением, при этом в доказательство неравноценности конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него информации об оплате данного имущества; определением от 27.09.2013 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности; вместе с тем конкурсный управляющий обладал возможностью оспорить указанные сделки в пределах сроков исковой давности, поставив, в том числе вопросы о действительности векселей, которые были предъявлены к оплате и возможности проведения оплаты векселями должника в процедуре банкротства, однако этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего ФИО3 имелись достаточные основания полагать о недействительности сделок должника, об основаниях недействительности сделок конкурсный управляющий должен был знать еще в период процедуры наблюдения, в которой ФИО3 провел анализ указанных сделок должника, после утверждения конкурсным управляющим 14.02.2012 у ФИО3 имелось достаточно времени для оспаривания сделок в пределах срока исковой давности.

Наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок судом не установлено.

Вероятность признания сделок недействительными суд оценивает как высокую.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в ненадлежащем оспаривании сделок должника, а именно: обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок с пропуском срока исковой давности, и, как следствие этого, непополнение конкурсной массы должника и причинение убытков кредиторам.

01 февраля 2011 года ФИО11 и ООО «Базальтовая  теплоизоляция-Ярославль» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/2011, в соответствии с которым ФИО11 продал 19 объектов недвижимого имущества, включая 13 объектов недвижимости, приобретенной по договорам от 03.03.2009 и 18.12.2009 у ООО «ЯЗТИ Термостепс».

Цена сделки составила 23 211 209,73руб.

Таким образом, на дату введения конкурсного производства в отношении ОАО «ЯЗТИ Термостепс» имущество  ФИО11 было отчуждено, возможность возврата его в натуре отсутствовала, в связи с чем последствием признания сделок от 03.03.2009 и 18.12.2009 было бы взыскание действительной стоимости недвижимого имущества с ФИО11

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности их оспорить.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 по делу №А82-3931/2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного ФИО11 по договору купли-продажи от 03.03.2009, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость здания, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 66,1 кв.м., инв.№26202, литер В, В1, кадастровый номер объекта 76:23:041101:0048:026202\03, расположенного по адресу: 

<

...> стр.60б, по состоянию на 03.03.2009?

2. Какова рыночная стоимость нежилого здания, общая площадь 648,5 кв.м., инв.№26202, литер З, З1, кадастровый номер объекта 76:23:041101:0048:026202\07, расположенного по адресу: 

<

...> стр.60б, по состоянию на 03.03.2009?

3. Какова рыночная стоимость нежилого здания, общая площадь 4834,1 кв.м., инв.№26202, литер Л, кадастровый номер объекта 76:23:041101:0048:026202\10, расположенного по адресу: 

<

...> стр.60б, по состоянию на 03.03.2009?

4. Какова рыночная стоимость нежилого здания, общая площадь 411 кв.м., инв.№26202, литер М, кадастровый номер объекта 76:23:041101:0048:026202\11, расположенного по адресу: 

<

...> стр.60б, по состоянию на 03.03.2009?

5. Какова рыночная стоимость нежилого здания, общая площадь 300,4 кв.м., инв.№26202, литер Г, кадастровый номер объекта 76:23:041101:0048:026202\30, расположенного по адресу: 

<

...> стр.60б, по состоянию на 03.03.2009?

26.09.2017 заключение эксперта поступило в арбитражный суд.

Как следует из данного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов исследования составила 6 480 000 рублей.

В качестве доказательств, устанавливающих размер убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего ФИО3 по неоспариванию сделок должника суд принимает:

1. По договору с ФИО11 от 03.03.2009 результаты судебной экспертизы в сумме 6 480 000 руб. 

2. По договору с ФИО11 от 18.12.2009 номинальную стоимость сделки -13 500 000 руб.

Доводы истца о необходимости принять в качестве размера стоимость отчуждения имущества ФИО11 по договору от 01.02.2011 в сумме 23 211 209,73руб. отклоняются судом, так как предмет данного договора не идентичен предмету договоров от 03.03.2009 и 18.12.2009, в связи с чем цену договоров нельзя признать аналогичной.

 Доводы истца о несоответствии заключения эксперта ФИО12 требованиям законодательства не принимаются судом, так как ФИО2 не указывает каким образом допущенные экспертом, по мнению истца,  нарушения повлияли на выводы эксперта и привели  ли они к существенному  искажению результатов экспертизы, ходатайства о повторной экспертизе истцом не заявлено. Рыночная стоимость сделки, определенная судебным экспертом ФИО12, превышает номинальную стоимость сделки и, по мнению суда, может учитываться в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков. 

Доводы ответчика о размере убытков в виде рыночной стоимости прав требований ОАО «ЯЗТИ Термостепс» к ФИО11 и необходимости проведения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости прав требования суд находит неправомерными.

Доказательств невозможности получения от ФИО11 действительной стоимости в сумме 19 980 000,00руб. из  материалов дела не следует. Согласно ответам на запросы суда имеются сведения о наличии у ФИО11 доходов и имущества, кроме того, ФИО11 в 2011 году совершена сделка на 23 211 209,73руб.

Учитывая изложенное, размер убытков по основанию неоспаривания сделок должника суд определяет в сумме 19 980 000,00руб.

Относительно доводов о причинении убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в неправомерном списании дебиторской задолженности должника в сумме  105 362тыс.руб. суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 05.03.2014 установлены следующие обстоятельства: согласно отчетам конкурсного управляющего им была списана дебиторская задолженность в сумме 105 362тыс.руб., при этом основанием для списания являлось то, что в основной своей части дебиторская задолженность является просроченной, а также то, что договоры, подтверждающие основания возникновения данной задолженности, конкурсному управляющему не были переданы; конкурсным управляющим не предпринимались меры для взыскания данной задолженности; конкурсный управляющий не предпринимал мер к получению документации должника, в том числе подтверждающей наличие дебиторской задолженности, в арбитражный суд с требованием об обязании руководителя должника передать документацию и имущество должника не обращался.

Арбитражный суд в определении пришел к выводу, что арбитражный управляющий не предпринял должных мер по взысканию дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего ФИО3 по списанию дебиторской задолженности привели к уменьшению активов должника.

Из собранных по делу доказательств следует, что на дату списания 15.03.2013 дебиторская задолженность не являлась безнадежной в полном размере. Так, долг ЗАО СПП «Термостепс» в сумме 25 209 723,37руб. перед ОАО «ЯЗТИ Термостепс» был просужен и включен в реестр требований кредиторов ЗАО «СПП-Термостепс». Производство по делу о банкротстве ЗАО «СПП-Термостепс» не завершено до настоящего времени, невозможность погашения реестра требований кредиторов не установлена (дело №А40-175314/09).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось достаточных оснований для списания дебиторской задолженности. Разумными и добросовестными действиями конкурсного управляющего с учетом обстоятельств дела являлось бы проведение торгов по продаже дебиторской задолженности должника с начальной ценой продажи, определенной по результатам независимой оценки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего, выразившимися в неправомерном списании дебиторской задолженности должника, и, как следствием этого, непополнением конкурсной массы должника и причинение убытков кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 по делу №А82-3931/2015 была назначена судебная экспертиза по определению величины рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», проведение экспертизы было поручено ООО «Кипарис». 

22 января 2016 года заключение эксперта поступило в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 по делу №А82-3931/2015 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кипарис», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» общей номинальной стоимостью 105 362 000,04руб. на дату ее списания, т.е. по состоянию на 15.03.2013?

2. Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» общей номинальной стоимостью 105 362 000,04руб.  на дату открытия конкурсного производства, т.е. по состоянию на 14.02.2012?

3. Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» общей номинальной стоимостью 105 362 000,04руб. на дату завершения конкурсного производства, т.е. по состоянию на 12.02.2015?

4. Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» общей номинальной стоимостью 105 362 000,04руб.  на текущую дату?

14 июля 2016 года заключение эксперта поступило в арбитражный суд.

Как следует из данного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» на 14.02.2013 составляет 2 215 540,58 руб., на 15.03.2013 – 1 134 461,10 руб., на  12.02.2015 – 774 585,58 руб., на 20.01.2016 – 636 959,51 руб.

В качестве доказательства, определяющего размер убытков, причиненных действиями по списанию дебиторской задолженности, суд принимает результаты судебной экспертизы, определяющей рыночную стоимость дебиторской задолженности на дату списания в размере 1 134 461,10 руб.

Доводы истца о необходимости определения размера убытков в сумме номинальной стоимости дебиторской задолженности суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что большая часть (по сумме) дебиторской задолженности представляет собой долги предприятий-банкротов и ликвидированных юридических лиц, в связи с чем получение долга по номинальной стоимости в сумме 105 362тыс.руб. является очевидно невозможным.

Возражения ответчика о том, что при определении размера убытков необходимо принять во внимание  затраты на организацию торгов и то, что на торгах имущество обычно продается ниже начальной стоимости не принимаются судом. В данном случае суд в качестве размера убытков отталкивается от рыночной стоимости прав требования, определенных в результате проведенной судебной экспертизы, что само по себе является результатом с определенной степенью вероятных допущений.  Дебиторская задолженность могла быть продана с отклонением от начальной цены торгов как в большую, так и в меньшую сторону. Учет затрат на организацию гипотетических торгов при примерном определении убытков суд считает неоправданным и несправедливым.

Таким образом, незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 должнику и кредиторам  причинены убытки в общей сумме 21 114 461,10 руб.

При определении размера убытков, причиненных кредитору второй очереди ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права. 

В случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей и пополнении конкурсной массы ФИО2 получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 136, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из выписки ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете организации за период с 01.01.2012 по 30.05.2014 на расчетный счет ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» поступило 557 191,01 руб.

Таким образом, общая сумма конкурсной массы должника, подлежащая распределению могла составить 21 671 652,11 руб. (21 114 461,10 руб. + 557 191,01 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы должника погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 1 215 935,48 руб., в том числе: временного управляющего – 269 864,05 руб., конкурсного управляющего – 946 071,43 руб. 

Расчет вознаграждения временного управляющего за периоды:

- с 20.01.2011 по 31.01.2011 – 11 612,90руб.

- Февраль-май 2011 года – 120 000,00руб.

- с 01.06.2011 по 14.06.2011 – 14 000,00руб.

- с 10.10.2011 по 30.11.02011 – 20 322,58руб.

- Ноябрь 2011 года - январь 2012 года – 90 000,00руб.

- с 01.02.2012 по 13.02.2012 – 13 928,57руб.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.02.2012 по 30.09.2014 :

- с 14.02.2012 по 28.02.2012 – 16 071,43руб.

-Март 2012 года - Сентябрь 2014 года – 930 000,00руб.

При расчете вознаграждения конкурсного управляющего суд исходит из окончания периода начисления вознаграждения -30.09.2014, так как в данный день конкурсным управляющим было подано заявление о завершении конкурсного производства.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом частичной выплаты вознаграждения в сумме 449 092,54 руб., остаток задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего равен 766 842,94 руб.

Текущие непокрытые расходы на процедуру банкротства ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» составляют 749 341,40 руб., в том числе: 

- анализ финансового состояния должника – 200 000 руб., 

- уведомление кредиторов – 481,10 руб., 

- оплата счета №77030721182 от 04.02.2013 (публикация в газете «Коммерсантъ») – 22 551,07 руб., 

- оплата счета №77031045812 (публикация в газете «Коммерсантъ»)  – 12 524,84 руб., 

- опубликование на сайте ЕФРСБ – 670 руб., 

- оплата за торги – 21 380,20 руб., 

- опубликование в газете «Северный край Ярославский регион» - 8 275 руб., 

- оплата счета 77031089236 – 15 644,11 руб., 

- договор поручения 9/1 с ООО «Юридический центр «Фемида» – 69450 руб. Арбитражный управляющий ФИО3 указывает размер расходов в сумме 70 000,00руб., однако, как следует из выписки по счету должника в Сбербанке ООО «Юридический центр «Фемида» было погашено 550,00руб.

- договор №13-Р02 от 07.05.2013 на оценку – 80 000 руб., 

- почтовые расходы – 610,88 руб., 

- оплата счета №77031007407 от 24.12.2013 (публикация в газете «Коммерсантъ») – 11 835,09 руб., 

- оплата за торги – 12 000 руб., 

- оплата счета 77031089236 от 31.03.2014 (публикация в газете «Коммерсантъ») – 15 644,11 руб.,

- оплата счета 00000270 от 31.03.2014 (публикация в газете «Северный край») – 8 275 руб.,

- услуги бухгалтера по договору поручения №4 от 14.02.2012 – 35 000 руб.,

- услуги оценщика по договору №6-Р02 от 13.08.2012 - 120 000 руб.,

- услуги помощника конкурсного управляющего по договору №5 от 14.02.2012 – 35 000 руб.,

- договор возмездного оказания услуг от 14.05.2012 на подготовку документов к сдаче в архив – 80 000 руб.

Кроме того, согласно выписке ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета должника была списана текущая задолженность по налогам в сумме 87 617,11 руб. (143,80руб.+63633,13руб.+23 416,43руб.+423,75руб.).

Таким образом, общий размер текущих обязательств должника составил 1 603 801,45 руб. (766 842,94+749 341,40 +87 617,11).

Принимая во внимание, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, остаток конкурсной массы должника для удовлетворения реестровых требований кредиторов составил бы 20 067 850,66 руб. (21 671 652,11 руб. - 1 603 801,45 руб.).

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов

Согласно части 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» кредиторы первой очереди отсутствовали, в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов (работников с задолженностью по трудовым договорам) на общую сумму 21 616 755,94 руб.

Требование ФИО2 включено в состав второй очереди в сумме 44 619,00 руб. 

Размер требования истца в процентном выражении во 2 очереди реестра требований кредиторов составляет 0,2064 (от 21 616 755,94 руб.), процент удовлетворения требования ~92,8% от суммы, включенной в реестр.

Таким образом, ФИО2 мог рассчитывать на получение задолженности по заработной плате в сумме 41 420,04 руб. (20 067 850,66 руб. х 0,2064).

Доводы истца о том, что вознаграждение ФИО3 подлежит уменьшению за периоды нетрудоспособности и в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, о необоснованном привлечении привлеченных лиц не могут быть приняты во внимание, так как данные вопросы подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «ЯЗТИ Термостепс» и не могут оцениваться в рамках настоящего дела. В деле о несостоятельности (банкротстве) должника заявлений от кредиторов об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 и необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц не поступало. 

Оснований для взыскания убытков сверх суммы, которая была включена в реестр требований кредиторов, суд не находит, так как при распределении конкурсной массы истец не мог претендовать на сумму большую, чем сумма, включенная в реестр требований кредиторов. 

Все ошибки в суммах, включенных в реестр требований кредиторов, как в большую, так и в меньшую сторону подлежали исправлению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника путем рассмотрения разногласий кредитора с конкурсным управляющим по размеру требования, например, в случае не включения части долга в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 заявлений о наличии разногласий с конкурсным управляющим по размеру требования, включенного в реестр, жалоб на бездействие конкурсного управляющего по включению в реестр задолженности по заработной плате в полном размере не подавал.

Возражения ответчика относительно размера убытков суд считает несостоятельными.

Ссылки ФИО3 о наличии текущей задолженности по НДФЛ перед Федеральной налоговой службой  в размере 4 467 782руб. не подтверждены документально.

Из ответов Банка ВТБ и Сбербанка следует, что к счетам должника картотека №2 отсутствовала.

Из представленных ФНС документов: решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.12.2009 №12-13/35, справки о выявлении недоимки  от 21.01.2010 №318413, требования №447 от 26.01.2010 на сумму 4 467 782,73руб. недоимки по НДФЛ, 823 624,12руб. пени,149 992,76руб. штрафа; решения о взыскании за счет денежных средств от 25.03.2010 №3725, инкассовых поручений №№4911, 4912, 4913 следует, что Федеральной налоговой службой выявлена недоимка по уплате НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы.

Таким образом, данная задолженность не является текущей по периоду возникновения, в реестре требований кредиторов во второй очереди данной задолженности нет, в связи с чем указанная задолженность не может быть учтена при расчете убытков на настоящему спору. 

Возражения ответчика о том, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника последствием признания сделок недействительными было бы восстановление задолженности перед ФИО11, которая являлась бы текущей, не основаны на нормах права. Реституционная задолженность должника перед ФИО11 в случае наличия таковой в любом случае по периоду возникновения не могла являться текущей, в связи с чем не может учитываться при определении размера убытков по настоящему делу.

Мнение истца о том, что задолженность перед ФИО2 является текущей не основано на нормах права и связана с неправильным пониманием положений п. 2 ст.136 ФЗ «О несостоятельности».   

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 41 420,04 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Сумма государственной пошлины, исходя из заявленной к взысканию суммы 77 613,00руб., составляет 3 105,00руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 316,00руб., недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы на проведение судебных экспертиз составили в общей сумме 13 000,00руб., за проведение судебных экспертиз на депозит суда было перечислено ФИО3 3 000,00руб., ФИО2 25 000,00руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертиз в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 108, 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 41 420руб.04коп. убытков, 868руб.00коп. расходов на уплату государственной пошлины, 3 937руб.76коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 789руб.00коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 с лицевого счета № 

<

***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные на проведение судебной экспертизы по делу №А82-3931/2015. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И.Еремычева