ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1841/2023

Дело № А41-78542/22

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дрезнастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 220,51 руб. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Первый Морозовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дрезнастрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Коммунальные технологии» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 220,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-78542/22 в исковых требованиях ООО «Дрезнастрой» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дрезнастрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены норм процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А41-78542/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена настоящего иска, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 801 220 руб. 51 коп., следовательно, превышает сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно абз. 2, 3 разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Каких-либо документов, подтверждающих признание ответчиком предъявленных к нему требований, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 10, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Представитель ООО «Дрезнастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Коммунальные технологии», в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-53140/20 ООО "Дрезнастрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Дрезнастрой" произведены платежи в адрес КПК "Первый Морозовскнй" за ООО "Коммунальные технологии" платежным поручением от 11.09.2019 N 16 на сумму 382 672,58 руб., платежным поручением от 11.09.2019 N 15 на сумму 428 547,93 руб. с назначением платежей - оплата процентов по договору займа от 23.03.2018 N 1-00000499 от 23.03.2018.

Ссылаясь на то, что оснований пользования денежными средствами в размере 801 220,51 руб., установленных законом или сделкой, не имеется, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Дрезнастрой" в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с кондикционным иском.

Исковое требование мотивировано тем, что неосновательным обогащением может являться любая имущественная выгода на стороне приобретателя за счет потерпевшего. В данном случае такой имущественной выгодой является освобождение ООО "Коммунальные технологии от обязанности перед КПК "Первый Морозовский" за счет ООО "Дрезнастрой" (сбережение имущества за счет истца).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорная денежная сумма в размере 801 220, 51 руб., была уплачена истцом по определенному обязательству, связывающему получателя платежа кредитного потребительского кооператива «Первый Морозовский» и лицо, за которое этот платеж был произведен ООО «Коммунальные технологии», а именно по договорам займа от 23.03.2018 № 1-0000499, от 05.04.2018 № 1-0000505 (л.д. 18-21).

В платежных поручениях от 11.09.2019 № 16, от 11.09.2019 № 15 также содержится информация о том, что спорные платежи были совершены по оплате процентов по вышеуказанным договорам (л.д. 23-24).

Условиями договоров займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору процентов за пользование кредитом (пункт 3.1).

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, в спорном случае имеет место исполнение обязательства за должника третьим лицом (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, перемена в этом обязательстве кредитора в силу закона (пп. 5 п. 1 ст. 387 названного кодекса).

Поскольку правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, непосредственно урегулированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в главе 60 названного кодекса.

Вместе с тем, несмотря на то, что исковые требования заявлены истцом на основании норм о неосновательном обогащении само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы применения к установленным обстоятельствам тех или иных правовых норм отнесены к ведению суда (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя положения п. 5 ст. 313, пп. 5 п. 1 ст. 387, ст. 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, исполнив КПК «Первый Морозовский» за ответчика ООО «Коммунальные технологии» обязанность по договорам займа от 23.03.2018 № 1-0000499, от 05.04.2018 № 1-0000505 в части уплаты процентов в размере 801 220, 51 руб., тем самым приобрел право требовать от заемщика ООО «Коммунальные технологии» уплаченную за него сумму процентов.

Каких - либо распорядительных писем от ответчика  истцу, подтверждающих правомерность удержания спорной суммы  ООО «Коммунальные технологии» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска и апелляционной жалобы ООО «Дрезнастрой» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Принимая во внимание иска и апелляционной жалобы, с ООО «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 024 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу №А41-78542/22  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в пользу ООО «Дрезнастрой» неосновательное обогащение в размере 801 220, 51 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 024 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев