ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285225/22

08 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной  Т. Ю., Хвостовой  Н. О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»

-  не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

-  ФИО1 по доверенности от 11.10.2022г. № 207/5/Д/214;

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-285225/22,  

по иску публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду в размере 47 803 руб. 89 коп., пени в сумме 2 151  руб. 18 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-285225/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, согласно постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2015 № 9623 филиал Общества осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове с 01 января 2016 года, а соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2016 № 8118 осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01 января 2017 года.

С указанного времени истец подает горячую воду на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, который относится к специализированному жилищному фонду Минобороны России.

Согласно Приказу Директора департамента военного имущества Минобороны России № 123 от 20.01.2021 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» за указанным учреждением закреплено на праве оперативного управления общежитие 3/81 по адресу 

<

...>.

Вместе с тем до настоящего времени федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности Российской Федерации, ни право оперативного управления.

В сентябре 2022 года  истец поставил на указанный объект  горячую воду на сумму 47 803  руб. 89 коп., однако, Минобороны России как правообладатель имущества своих денежных обязательств по оплате ресурсов не исполнило.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 214, 216, 309-310, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 60, 92-93, 155, 157.2, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовой позицией пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», а также разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам, оказываемым Обществом, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств ее погашения, суды удовлетворили исковые требования  в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, в связи с чем, обязанность по уплате коммунальных платежей, которые принадлежат ответчику, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления иных организаций несет именно Минобороны России.

Судами принято во внимание, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов, признаются судом округа необоснованными, так как в соответствии с правовым подходом, выработанным в определении Верховного суда РФ от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает Минобороны России от обязанности нести расходы по оплате коммунального ресурса и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  АПК   РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-285225/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Н. О. Хвостова