ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-61794/2024

Дело № А40-132539/24

г.Москва

16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

Акционерного общества «Региональный лесопромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2024 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-132539/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй эксперт» (ОГРН 

<

***>, 410031, Саратовская обл., г.Саратов, ул.им.Рамаева Г.Г., д.18, помещ.1, ком.7)  

к Акционерному обществу «Региональный лесопромышленный комбинат» (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>, эт.60 пом.603м ком.8) о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строй эксперт» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Региональный лесопромышленный комбинат» о взыскании задолженности по счету на поставки от 27.01.2021 № 35 в размере 52 047руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 27.05.2024 в размере 120 898,30руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40132539/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  

Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Строй Эксперт» (Истец, Покупатель) и АО «Региональный лесопромышленный комбинат» (Ответчик, Поставщик) были достигнуты договоренности о поставке клееного бруса 100*100*600 1 сорта сосна, в количестве 12 м3.  

27.01.2021 ответчиком выставлен счет на оплату товара № 35 на сумму 342 000руб., который был оплачен полностью истцом платежным поручением № 25 от 27.01.2021.  

Ответчик оплаченный товар не поставил, произвел частичный возврат денежных средств в размере 289 953руб.  

Сумма задолженности за непоставленный товар составила 52 047руб. 

04.04.2024 Истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в ходе производства по делу не представлено.  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Учитывая, что доказательств поставки либо возврата денежных средств Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплаченному товару, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 52 047руб.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере в размере 20 898,30руб., также процентов, начисленных на сумму основного долга с 28.05.2024 по день оплаты суммы основного долга.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно были отклонены судом первой инстанции.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  

договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления от 29.09.2015 N 43).  

Судом верно установлено, что ответчик в период с 08.02.2021 по 25.08.2023 осуществил 34 платежа на общую сумму 289 953руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по требованию клиента в связи с невозможностью поставки товара», т.е. в пределах срока исковой давности совершил действия, свидетельствующие о признании обязанности по возврату истцу денежной суммы, оплаченной платежным поручением № 25 от 27.01.2021.  

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-132539/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «Региональный лесопромышленный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Сазонова Е.А.