АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                 № А45-4893/2017  

Резолютивная часть решения принята     04.10.2017

В полном объеме решение изготовлено   05.10.2017

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело 

по иску Товарищества собственников недвижимости «Горский-2» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

к Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности по целевому взносу на проведение текущего ремонта МКД в сумме 869 103 руб. 01 коп., процентов  в сумме 93 697 руб. 78 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - руководитель, выписка из протокола №11 от 27.12.2016, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2 - руководитель на основании протокола №1 от 11.04.2016; ФИО3 - доверенность от 17.04.2017, паспорт,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Горский-2» (далее – истец или ТСН «Горский-2») обратилось с иском в суд о взыскании с Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» (далее – ответчик или  АНУО «Альтернатива в ЖКХ») задолженность в виде остатка неиспользованных средств в сумме 962 800 руб. 79 коп., процентов в сумме 93 697 руб. 78 коп.

Требование истца обосновано тем, что приказом государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 30.12.2015 № 314/10 многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: 

<

...>, был исключен из списка домов, находящихся в управлении лицензиата -  АНУО «Альтернатива в ЖКХ», в связи с чем, а также на основании направленного в адрес ответчика уведомления письмом от 25.11.2015 № 61 со ссылкой на п. 6.4 договора, его действие  прекратилось с 30.12.2015  действие заключенного между сторонами договора управления МКД № 3, ответчиком не возвращен остаток неиспользованных денежные средств, собранных собственниками МКД № 3 на текущий ремонт общедомового имущества, которые были перечислены ответчику в период действия договора на основании указанного договора.

В процессе рассмотрения дела суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 507 844 руб. 39 коп. и проценты за период с 01.01.2016 по 26.09.2017 в сумме 78 852 руб. 31 коп. 

Ответчик  требования истца в процессе рассмотрения дела признал по сумме задолженности в размере 404 844 руб. 39 коп. и  соответствующей сумме процентов, в удовлетворении остальной суммы просит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, оценив их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами 10.12.2014 на условиях, утвержденных решением собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 12.11.2014, был заключен договор № 3 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого АНУО «Альтернатива в ЖКХ» приняло на себя обязательства по заданию ТСН «Горский-2» (заказчика) в течение согласованного срока за плату выполнять стандарты, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме и иных стандартов, определенных решением собственников помещений, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг и пр.

Решением правления ТСН по протоколу от 10.04.2015 № 3 был определен перечень работ по ремонту МКД на 2015 и согласованы представленные ответчиком локальные сметы на проведение указанных работ, а также решением общего собрания по протоколу от 30.04.2015 № 3 было согласовано проведение работ по ремонту общедомового имущества: ремонт 2- подъездов, выборочный ремонт отмостков, ремонт крыльца второго подъезда, ремонт межпанельных швов, частичный ремонт крыши, ремонт колясочной в 3-ем подъезде.

Между сторонами не имеется спора по установленному в процессе рассмотрения дела на основании представленных истцом доказательств факту перечисления истцом ответчику на проведение текущего ремонта общедомового имущества денежных средств в сумме 869 103 руб. 01 коп.

По результатам представленной ответчиком документации о фактически произведенных работах между сторонами в процессе рассмотрения дела возникли разногласия по их объему и стоимости.

Исчерпав по состоянию на 19.07.2017  возможности добровольного урегулирования спора, суд признал, что для разрешения спора между сторонами требуются специальные знания, в связи с чем для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворил  ходатайство истца   о  назначение строительно-технической экспертизы. 

Для проведения экспертизы с учетом мнения сторон,   судом определены  вопросы, которые следует поставить перед экспертом, а именно:

           1. Соответствует ли перечень работ, приведенных в 14-ти дефектных ведомостях  (за январь 2015, за апрель 2015 – 6 шт., за июль 2015– 4 шт. за август 2015 -, и за октябрь 2015, на 59-ти листах) составу работ, указанных в локальных сметных расчетах  и  расценкам Федеральных Единых расценкам (ФЕР), примененным в локальных сметах?

            2. Соответствуют ли объемы работ, количество материалов и их стоимость, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, приложенных к каждой дефектной ведомости, фактическому объему выполненных работ и фактически затраченным материалам (доступным для исследования)?

          3. Если будет выявлено не соответствие, какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в  актах приемки выполненных работ по форме КС-2?

Согласно представленному заключению эксперта от 25.08.2017 № 28/07-1 СТЭ,   базирующемуся  на применении специальных познаний, установлено несоответствие объемов работ, количество материалов и их стоимости в представленных актах приемки выполненных работ по форме КС-2, фактическому объему работ, фактически затраченным материалам, а также несоответствие перечня в дефектных ведомостях составу работ, указанных в локальных сметных расчетах и расценкам Федеральных единых расценок (ФЕР) примененных в локальных сметах.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту 14-ти объектов общедомового имущества, указанных в актах приемки выполненных работ, составленных между ответчиком и привлеченными им подрядчиками, составила 258 716 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом не оспаривается стоимость ремонта лифтового оборудования в сумме 102 542 руб. 00 коп., и всего на основании указанного экспертного заключения и стоимости лифтового оборудования истцом принято к исполнению от ответчика работ на сумму 361 258 руб. 62 коп., в связи с чем сумма исковых требований уменьшена на данную сумму и определена в размере 507 844 руб. 39 коп.

Ответчик признал задолженность в сумме 404 632 руб. 21 коп., в обоснование своей позиции  сослался на представленные по иску возражения  с расшифровкой указанной суммы (т. 2 л.д.55), которые были им представлены до назначения и проведения судебной экспертизы,  акт на освещение информационных щитов  со стоимостью работ в сумме 9 134 руб. 84 коп.  составленный и подписанный сторонами за декабрь 2014, т.е. до заключения между сторонами договора от 10.12.2015 № 3, на основании которого предъявлены исковые требования.

При этом заключение экспертизы от  25.08.2017 № 28/07-1 СТЭ ответчиком не оспорено, его ссылки на то, что сметные расчеты, локальные сметы и примененные нормативы соответствуют МДС 81-35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», базисно-индексному методу составления сметных расчетов, утвержденных Министерством строительства Новосибирской области документально по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расчетами, указанием на конкретные ошибки, неточности в заключении эксперта не подтверждено (не указано, что конкретно неправильно применено экспертом и что следовало применить в каждом исследованном экспертом и в представленной на экспертизу самим ответчиком документации, не указано на экспертные ошибки, если они имели место по его мнению,  ходатайств и обоснования необходимости  назначения повторной экспертизы   не заявлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки его представителя (инженера-сметчика) судом с учетом мнения истца отказано, т.к. экспертное заключение поступило в суд 28.08.2017, вопрос о возобновлении производства по делу назначен определением от 01.09.2017, которое направлено в адрес обеих сторон 01.09.2017 и его текст размещен 01.09.2017 на     официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru),  представитель истца ознакомился с заключением эксперта 11.09.2017, к судебному заседанию 26.09.2017 представил пояснения, уменьшил исковые требования,  протокольным определением от 26.09.2017 рассмотрение спора было отложено на 04.10.2017, о чем представители ответчика (руководитель и защитник) были уведомлены под роспись, к ходатайству в судебном заседании 04.10.2017 ответчик не представил доказательств невозможности явки его специалиста или подготовки этим специалистом письменных пояснений к 04.10.2017, рассмотрение спора по состоянию на 04.10.2017 длится более шести месяцев.

Суд признает представленное заключение эксперта от 25.08.2017 № 28/07-1 СТЭ, проведенное по результатам представленной ответчиком документации,  полным, всесторонним и объективным, что соответствует  требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001  №73-ФЗ.  

Поэтому  возражения ответчика в отношении проведенного специального судебно-экспертного исследования суд признает необоснованными,  выводы эксперта достаточными для признания предъявленных истцом требований в части задолженности ответчика   законными и обоснованными.  

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из неправомерного пользование со стороны ответчика предъявленной к взысканию суммой, поэтому также подлежит удовлетворению. 

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Товарищества собственников недвижимости «Горский-2» по делу  № А45-4893/2017  удовлетворить.

     Взыскать с Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в пользу Товарищества собственников недвижимости «Горский-2» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 507 844 руб. 39 коп., проценты в сумме 78 852 руб. 31 коп., возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 14 734 руб. 00 коп., за проведение судебной экспертиза в сумме 40 000 руб.

 Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в сумме 7 522 руб. 00 коп. выдать после вступления решения суда в законную силу.

      Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) .

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                      Л.В. Малимонова