﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3280/19 

Екатеринбург

01 августа 2019 г.

 

Дело № А50-19557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по делу № А50-19557/2016  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» - Ковалев С.И. (доверенность от 17.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «УралГражданСтрой» - Хамов Т.Ф. (доверенность от 30.01.2019 № 2-В), Востриков М.С. (доверенность от 30.01.2019 № 1-В).

Общество с ограниченной ответственностью «УралГражданСтрой» (далее – общество «УралГражданСтрой») обратилось в Арбитражный  суд с Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – общество  ТД «Бетокам») о взыскании денежных средств в сумме 5 254 000 руб., уплаченных за некачественный товар, денежных средств в сумме 3 526 369 руб., уплаченных за демонтаж и монтаж некачественных плит.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт».

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 (судьи Муравьева Е. Ю., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «БЕТОКАМ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что судами неверно истолкованы положения ГОСТ 10060 и ГОСТ 13087 по определению показателей морозостойкости и истираемости товара, ссылается на многочисленные нарушения при проведении названных испытаний качеств товара, полагает, что судами ошибочно отождествлены понятия форма для изготовления образцов и форма образца, по мнению заявителя, экспертами при проведении дополнительной экспертизы в части определения морозостойкости необоснованно не применен метод исследования, подлежащий применению. Также заявитель ссылается на неисследование судами вопроса о количестве образцов для испытаний, о размере образцов, о соответствии формирования образцов требованиям  ГОСТа 10180-78.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении испытаний на истираемость неуказание в протоколе весов является недостатком протокола, не ставящим под сомнение результаты испытаний. Заявитель отмечает, что названное обстоятельство является существенным, поскольку определение истираемости производится путем взвешивания истертого по окончании испытаний материала образцов на весах.

Кроме того, судами не исследованы и не оценены доводы ответчика о том, что при эксплуатации показатель морозостойкости снижается из-за воздействия внешней среды, вместе с тем  экспертом не указан в заключении ни показатель текущей морозостойкости, ни показатель первоначальной морозостойкости, полученный расчетным методом.

По мнению заявителя, учитывая имеющиеся многочисленные недостатки экспертиз и противоречия имеющихся в деле проколов испытаний действующим нормам, регулирующим проведение исследования на определение морозостойкости и истираемости, обстоятельства того, что недостатки товара - плит по истираемости и морозостойкости возникли до передачи плит покупателю, истцом  не доказаны.

Также, по мнению заявителя, отклонение судами первой и апелляционной инстанций изложенных в рецензии общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феллини» фактов только на основании отсутствия предупреждения об уголовной ответственности рецензента, без оценки самих доводов, изложенных в рецензии, свидетельствует о ненадлежащей  правовой оценке судами доказательств, представленных  ответчиком в обоснование своих возражений.

 

Помимо изложенного заявитель полагает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Трансмостинжиниринг» составлено с нарушениями, в связи с применением положений недействующего ГОСТа 10060.0-95.

Учитывая, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял мер к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертов,  заявитель полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной дополнительной экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителя, представленные в материалы дела претензия акционерного общества «Тандер», акты осмотра от 05.05.2016 и 16.08.2016 не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о вине ответчика, поскольку лишь фиксируют разрушения поверхностного слоя плиты, факт которого ответчик не отрицает.

В дополнении к кассационной жалобе общество ТД «Бетокам»  отмечает, что судами необоснованно не рассмотрен вопрос об идентификации плит, учитывая нахождение на объекте плит иных производителей.

Далее, заявитель ссылается на неправильное толкование судами положений ГОСТа 13087-81, полагает ошибочным вывод судов о возможности исследования истираемости в готовом железнобетонном изделии со ссылкой на возможность исследования указанного показателя  только на определенном этапе производства изделия.

Помимо изложенного заявитель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок эксплуатации плит составляет 10 лет, поскольку ни в технических условиях, ни в ГОСТе 213015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства» срок эксплуатации не указан.

Также, по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод ответчика о фактической зависимости экспертной организации (Бюро «Версия») от истца, который произвел оплату экспертной организации. Заявитель полагает, что истец, оплативший вознаграждение экспертной организации заранее, оказал финансовое давление на эксперта. Указанное обстоятельство, по мнению  заявителя,   ставит под сомнение объективность заключения эксперта.

Общество «УралГражданСтрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества установлена статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 2 стати 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.09.2015№ 350-ОП. 

Согласно условиям спецификации силами общества ТД «Бетокам» по договору поставлялось 362 плиты на сумму 6 425 500 руб. 

Качество плит железобетонных предварительно напряженных дорожных оговорено при заключении договора (пункт 2.7 договора), при поставке товара (документы о качестве), в технических условиях ТУ 5846-002- 01374837-2012.

 Техническими условиями (пункты 3.9, 3.10 договора ) предусмотрено, что морозостойкость и истираемость бетона следует определять в соответствии с ГОСТ 10060 и ГОСТ 13087 соответственно.

Поставка осуществлена по товарным накладным в период с 05.10.2015 по 29.10.2015, истцом произведена оплата товара.

Плиты приняты истцом в соответствии с условиями договора поставки без замечаний к количеству и качеству товара, в подтверждение качества плит ответчик предоставил документы о качестве.

 В последующем часть плит была уложена в дорожное покрытие на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, 8 Марта, в 1555 м на юго-восток от дома № 37, принадлежащем закрытому акционерному обществу «Тандер».

Работы по укладке бетонных плит производились истцом в период с 05.10.2015 по 15.12.2015 в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 22.09.2015, заключенному между закрытым акционерным обществом «Тандер» и обществом с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт», и договору субподряда от 22.09.2015, заключенному между обществом «"УралГражданСтрой» и обществом  согранчиенной ответственностью «Девятый тресткомфорт». 

После 15.12.2015 истец приостановил работы по укладке плит в связи наступлением низких температур, не уложенные в покрытие плиты были складированы на объекте. 

В связи с обнаружением в мае 2016 года недостатков бетонного покрытия была собрана комиссия с участием заказчика работ, подрядчика и поставщика плит (ответчика). 

С участием ответчика составлен акт от 05.05.2016 № 1/М, в котором зафиксировано, что произведен осмотр складированных плит и эксплуатируемого дорожного основания прилегающей территории к зданию РЦ «Магнит». При осмотре комиссией установлено, что дорожное полотно эксплуатируется интенсивно, на площадках находится стоянка для легкового и крупнотоннажного автотранспорта свыше 45 тонн, имеется склад сыпучих материалов без подстилки на основание, имеются масляные пятна и следы механического воздействия на дорожном основании. 

В особом мнении представителя поставщика плит обществом ТД «Бетокам» указано, что вероятными причинами разрушения плит, находящихся в штабеле, является складирование на верхних плитах прочих посторонних предметов, неправильное складирование и возможно неоднократное складирование и перемещение плит. Характер разрушений плит, уложенных в дорожное полотно, вызван механическим воздействием твердыми предметами, а также использованием химических реагентов при чистке снега. Отмечено, что дорожное полотно не имеет откосов для стока дождевых вод, имеются плиты, разрушенные до арматуры, где происходит скопление атмосферных осадков с последующим воздействием на окружающие плиты и дальнейшим их разрушением. Также отражено, что на площадке располагаются крупнотоннажные машины с прицепами, чья нагрузка превышает допустимую. 

Претензией от 10.06.2016 акционерное общество «Тандер» обратилось к подрядчику с требованием устранить недостатки (разрушение верхнего слоя бетона) своими силами и за свой счет в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. 

Поскольку данный вид работ производил субподрядчик (истец), претензия была переадресована к нему. 

После получения экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью  «Трасмостинжиниринг», в котором сделаны выводы о несоответствии марки бетона требованиям ГОСТа по показателям морозостойкости и водонепроницаемости, истец предъявил 08.07.2016 претензию общества  ТД «Бетокам» с требованием о возмещении стоимости некачественного товара и убытков по замене плит. 

Неисполнение претензии послужило истцу основанием для замены плит своими силами, а также для обращения в суд с иском.

При исследовании представленного в обоснование требований заключение общества «Трансмостинжиниринг» суды установили, что  имеется разрушение защитного слоя бетона до сетки армирования. Натурные испытания показали, что после семи месяцев хранения при испытаниях на отрыв со скалыванием класс бетона по прочности на осевое сжатие соответствует техническим требованиям, бетон по водонепроницаемости соответствует классу W6, при испытаниях на морозостойкость показал, что после 8 циклов попеременного замораживания, оттаивания средняя прочность оказалась ниже на 17,3% от требуемого. Помимо этого анализ результатов показал уменьшение прочности после попеременного замораживания и оттаивания. Сделан вывод о несоответствии бетонных образцов, взятых из тела железобетонных плит, марке бетона по морозостойкости F 300. Сделан сравнительный анализ полученных характеристик с паспортами качества железобетонных плит, выявлено соответствие марке бетона по морозостойкости. 

В целью проверки возможности идентификации плит, поднятых истцом, а также новых плит, которые не были уложены, и сличения содержащихся на них номеров с документацией по договору поставки, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению пригодности плит для определения качества.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз»  Федотовой О.И. на территории, расположенной по адресу Свердловская область городской округ Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. 8 Марта, в 1 555м. на юго-восток от дома 37 – распределительный центр «Магнит», дорожные плиты ПДНм-А-V (2*6*0,14) в количестве 71 шт. соответствуют документам поставки по договору от 21.09.2015 № 350-ОП. 

Плиты в количестве 33 шт. имеют маркировку в виде товарного знака общества  ТД «Бетокам», но номера изделий на них полностью либо частично стерты. Пять плит № 259-263 имеют номера изделий, но на них не представлены документы о качестве, в которых указываются номера изделий (предположительно плиты поставки от 30.09.2015). Все плиты в количестве 244 шт. из 265 шт., представленные для обследования, пригодны для определения качества за исключением 21 шт., имеющих маркировку, не характерную для общества ТД «Бетокам", в состав бетона которых входит щебень из гранитного камня. 

Для проведения экспертизы качества идентифицированных плит по заключению эксперта Федотовой О.И. сторонами предложены номера плит. 

Судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Козаченко И.О., Ивановой И.П. причина появления дефекта на лицевой поверхности дорожной плиты ПДНм Ат-V с № 510716 в виде шелушения верхнего слоя бетона является производственной и связанной с нарушением связности цементного камня и заполнителей при изготовлении бетонной смести, либо с нарушением температурно-влажностного режима при тепловой обработке готового изделия, не связаны с превышением допустимых эксплуатационных нагрузок. Исходный материал, примененный при изготовлении дорожных плит, портландцемент ЦЕМ II/A-Ш 32,5H не соответствует требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012. Данная плита не соответствует требованиям нормативно-технической документации и/или условиям договора поставки № 350-ОП от 21.09.2015. 

Стоимость замены одной плиты составляет 33 431 руб. 76 коп.

Судом также назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ»  Ивасюку Н.В. 

Согласно заключению эксперта плита № 412067 не соответствует требованиям нормативно-технической документации по показателю истираемости. Плита № 610558 не соответствует по показателю морозостойкости, истираемости. Плита № 69382 не соответствует истираемости. Плита № 12717 не соответствует по показателю истираемости. Плита № 610665 не соответствует по показателю морозостойкости, истираемости. Дефекты дорожных плит являются дефектом производственного характера, являются неустранимыми. Данные дефекты не связаны с использованием противогололедных средств, включающих в себя гранитную и/или мраморную крошку

Приглашенный для участие в судебном заседании 09.10.2018 эксперт Ивасюк Н.В. также  указал, что состояние дорожных плит определялось на момент проведения экспертизы. С течением времени показатели морозостойкости меняются в худшую сторону, но срок в два года не является значительным сроком для плит. Расхождение с нормой по морозостойкости значительно. При испытаниях давление на образцы определялось с учетом размера образца. Испытание трех образцов из партии в 200 шт предусмотрено в ГОСТе. При экспертизе было пять 5 образцов и отобрано два, что не противоречит ГОСТу. Плита 12717 имела признаки износа, в заключении допущена техническая ошибка в указании, что она не имела признаки износа. Также допущена техническая ошибка в указании ТУ. Выводы сделаны на основании ТУ 5846-002-01374837-2012. На образцах отсутствовали следы механических повреждений при испытаниях на морозостойкость и истираемость. При сроке службы плиты 10 лет, плиты использовались 6 месяцев и это не влияет на выводы, сделанные в заключении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 05.05.2016 № 1/М,  акт осмотра от 16.08.2016, заключение общества с ограниченной ответственностью  «Трансмостинжиниринг», экспертные заключения, суды признали доказанным факт поставки обществом ТД «Бетокам» товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным отказ покупателя от спорного товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества «УралГражданСтрой» о взыскании с общества ТД «Бетокам» стоимости плит в размере 5 254 000 руб. и убытков в размере 3 526 369 руб. в виде расходов на демонтаж и монтаж некачественных плит.

 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества ТД «Бетокам», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по делу № А50-19557/2016  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                                    В.А. Купреенков 

 

                                                                                              Л.А. Суспицина