Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19919/2018

г. Хабаровск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,    

при ведении протокола помощником судьи А.И. Колосовой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 663606, 

<

...> километр Тасеевского тракта, 1, корп. 13)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> нов., д. 2)

о взыскании 693 973 руб. 89 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности №ДВОСТНЮ-163/Д от 15.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (далее – ООО КЗЛМК «Маяк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 6 968 505 руб. 42 коп.

Определением от 16.11.2018 судом на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделены в отдельное производство требования о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным: №№ ЭШ899825, ЭЫ023877, ЭШ962588, ЭС898453, ЭУ328238, ЭК929465, ЭС958127, ЭЦ319880, ЭФ918919, ЭЫ235270 в размере 693 973 руб. 89 коп., делу присвоен №А73-19919/2018.

Истец в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечил. Требования мотивированы доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на то, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с большим наличием на дороге экспортного и местного груза в данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая согласие ответчика и отсутствие возражений истца в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07-08.03.2018, 07.04.2018, 10.05.2018, 08.06.2018, 05.08.2018, 10.08.2018, 22.11.2017 со станций Канс-Енисейский Крас ж.д. грузоотправителем ООО КЗЛМК «Маяк» на станции назначения Советская гавань – город, Комсомольск-на-Амуре, Находка ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- вагон 53532289 по накладной № ЭШ899825 просрочка 5 суток,

- вагон 63079859 по накладной № ЭЫ023877 просрочка 5 суток,

- вагон 63070346 по накладной № ЭШ962588 просрочка 6 суток,

- вагон 52949542 по накладной № ЭС898453 просрочка 5 суток,

- вагон 60138922 по накладной № ЭУ328238 просрочка 6 суток,

- вагон 61668547 по накладной № ЭК929465 просрочка 5 суток,

- вагон 56143639 по накладной № ЭС958127 просрочка 4 суток,

- вагон 57857740 по накладной № ЭЦ319880 просрочка 2 суток,

- вагон 60425014 по накладной № ЭФ918919 просрочка 3 суток,

- вагон 53477576 по накладной № ЭЫ235270 просрочка 3 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию исх. №2 от 10.09.2018 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.   

Согласно статье  97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику,  перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Возражения ответчика о продлении срока доставки груза по спорным накладным признаны судом необоснованными, так как большое наличие на дороге экспортного и местного груза в данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями не относится к обстоятельствам, являющимся согласно Правилам № 245 основанием для продления срока доставки.

Иных доводов и возражений ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставки груза по спорным накладным, требования в части взыскания пеней в размере 693 973 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению. 

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о среднем размере ставок по кредитам, которые предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства  судом отклонены как документально не подтвержденные.

Пояснения ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера уточненных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как согласно определению от 16.11.2018 уплаченная истцом государственная пошлина отнесена в дело № А73-17867/2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» 693 973 руб. 89 коп. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 16 879 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                А. А. Панина