ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6322/2016

27 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12500/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2017 года по делу № А75-6322/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый район» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по продаже незавершенного строительством объекта, площадью 2 011,20 кв.м со степенью готовности 90%, кадастровый номер 86:04:0000003:5117, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» ФИО2 – лично, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2016 ООО «ИНТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ИНТЭК» ФИО2 17.03.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый район» (далее - ООО «Новый район») о признании недействительной сделки по продаже незавершенного строительством объекта, площадью 2 011,20 кв.м со степенью готовности 90 %, кадастровый номер 86:04:0000003:5117, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу или взыскания действительной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2017 года по делу № А75-6322/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНТЭК» ФИО2 к ООО «Новый район» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО «ИНТЭК» ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью  и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указал, что, поскольку право собственности ООО «Новый район» на спорный объект зарегистрировано 26.06.2015, указанная сделка совершена в день государственной регистрации договора купли-продажи – в пределах одного года до возбуждения дела, то есть, в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части определения не указал мотивы, по которым отклонил доводы конкурсного управляющего, основанные на нормах статей 153, 164, 420, пункта 3 статьи 433, статьи 551 Гражданского кодекса РФ. Податель жалобы настаивает на том, что спорное имущество не оплачено ООО «Новый район» в размере стоимости, оговоренной сторонами в договоре. Со своей стороны, доказательства предоставления встречного исполнения по договору ответчик не представил. С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд не истребовал от ответчика ООО «Новый район» доказательства оплаты стоимости имущества по договору.

Лица, участвующие в деле, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ИНТЭК» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между ООО «ИНТЭК» (продавец) и ООО «Новый район» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 011,20 кв.м, степень готовности 90 %, кадастровый (условный) номер 86:04:0000003:5117, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Новая, д. 2, представляющий собой многоквартирный жилой дом.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 9 510 538 руб., включая НДС.

Покупатель выплачивает продавцу цену объекта по сроку до 31.12.2015, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю на банковский счет продавца или по взаимозачету (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в день подписания договора продавец обязан передать покупателю объект по передаточному акту.

По акту приема-передачи от 08.05.2015 продавец передал, а покупатель принял объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 011,20 кв.м, степень готовности 90 %, кадастровый (условный) номер 86:04:0000003:5117, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Новая, д. 2, представляющий собой многоквартирный жилой дом.

На основании регистрации за собой объекта незавершенного строительства ООО «Новый район» приобрел земельный участок под указанным объектом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2016 по делу № А75-12388/2015 признано право собственности ООО «Новый район» на объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, назначение: жилое здание, общая площадь 2 458 кв.м, общая площадь застройки 734 кв. м, этажность – 4 этажа, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Новая, дом 2, как на  завершенный строительством объект в связи с тем, что  покупатель не смог ввести его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Полагая, что указанная сделка по продаже объекта незавершенного строительством, площадью 2 011,20 кв.м со степенью готовности 90 %, кадастровый номер 86:04:0000003:5117, совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с ООО «Новый район» 08.05.2015, то есть за пределами одного года до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности полученного должником встречного предоставления, суд первой инстанции отказал в признании договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что отсутствие доказательств того, что ООО «Новый район» в момент заключения оспариваемой сделки знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «ИНТЭК» возбуждено 27.05.2016.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.05.2015, т.е. ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, что укладывается в сроки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей до 01.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ указано на то, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила об оспаривании сделок по специальным основаниям могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, законодательством.

Поэтому действия по исполнению договора купли-продажи в виде действий по регистрации перехода права собственности от  продавца к покупателю также могут обжаловаться по правилам о недействительности  сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Таким образом, для конкурного управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, право собственности должника прекратилось с момента регистрации перехода права на имущество, то есть 26.06.2015, что укладывается в сроки как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив обстоятельства совершения сделки, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит признанию недействительной на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данной сделкой был причинен вред кредиторам. Это выразилось в следующем.

Сделка совершена на условиях неравноценного предоставления.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 08.05.2015 цена объекта составляет 9 510 538 руб., включая НДС.

Покупатель выплачивает продавцу цену объекта по сроку до 31.12.2015, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю на банковский счет продавца или по взаимозачету (пункт 3.2 договора).

Как утверждает конкурсный управляющий, оплата по договору ООО «Новый район» не производилась.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие встречного предоставления является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению заинтересованным лицом, поскольку возложение на лицо бремени доказывания отрицательных фактов  недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Пункт 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).

Вместе с тем конкурсный управляющий не обязан доказывать отрицательный факт - неполучение денег (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Со своей стороны, ООО «Новый район» факт встречного предоставления в пользу должника по оспариваемой сделке - оплаты по договору не подтвердил.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ООО «Новый район» каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам, не опровергнутым другой стороной.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору купли-продажи от 08.05.2015 № 1, факт оплаты не может считаться установленным.

Конкурсный управляющий представил суду первой инстанции справку о движении денежных средств по счету ООО «ИНТЭК» № 40702810400000004126, открытом в АО Банк «Ермак», за период с 03.07.2014 по 23.12.2016.

В указанной выписке сведения о поступлении денежных средств от ООО «Новый район» отсутствуют.

  Оценив представленную конкурсным управляющий выписку, суд первой инстанции не принял в ее в качестве надлежащего доказательства. Указал, что из представленных сведений о расчетном счете не ясно, сколько расчетных счетов было открыто должником в момент исполнения договора купли – продажи, и каким банком выданы сведения, поскольку выписка не заверена банком, выдавшим ее.

Суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым в период с 08.05.2015 по 31.12.2015 у ООО «ИНТЭК» было открыто четыре расчетных счета:

в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК «Открытие» - № 40702810800100003898, № 40702810800100003898,

в АО Банк «ЕРМАК» - № 40702810700000005715, № 40702810400000004126,

В АО КБ «ПРИОБЬЕ» - № 40702810900000003124.

В реквизитах оспариваемого договора указан счет должника № 40702810400000004126 в АО Банк «ЕРМАК».

На указанный счет денежных средств не поступало (л.д. 68). Иного из материалов дела не следует.

Конкурсным управляющим также представлены выписки по счетам: выписка по лицевому счету, открытому в АО КБ «ПРИОБЬЕ», № 40702810900000003124 за период с 21.01.2014 по 28.12.2016, выписка по операциям на счете, открытом в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК «Открытие», № 40702810800100003898.

В выписках поступления денежных средств от ответчика не отражено.

В ситуации невозможности доказывания конкурсным управляющим отрицательного факта – отсутствия оплаты по договору от 08.05.2015 и непредставления ответчиком каких-либо возражений и доказательств по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии у должника встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, размер имущественной массы должника сократился, суд апелляционной инстанции считает, что признаки причинения вреда имеются.

В отношении цели причинения вреда суд указывает следующее:

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка совершена в течение года одного года до принятия заявления о признании банкротом – то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Период подозрительности презюмируется законодателем как период уже наступившей неплатежеспособности.

Неплатежеспособность должника не возникает одномоментно – в момент принятия судом заявления о признании должника банкротом. Неисполненные обязательства накапливаются в течение продолжительного времени, в результате чего возникает ситуация, исходом которой является возбуждение производства по делу о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Возмездность оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не доказана.

Причин и обстоятельств предоставления длительной отсрочки по оплате (по пункту 3.2 договора - более полугода) и после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю ответчиком не раскрыто, соответствующих пояснений не дано.

В свою очередь, заключение между продавцом и покупателем сделки без оплаты непосредственно или в разумный срок после заключения договора – до регистрации перехода права собственности не отвечает нормальным условиям оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договора купли-продажи от 08.05.2015 № 1 подписан от ООО «ИНТЭК» генеральным директором  ФИО3, от ООО «Новый район» - генеральным директором ФИО4.

Суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что указанные физические лица являются близкими родственниками.

Обратного ответчиком не доказано. 

Поэтому ответчик не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В частности, перед заявителем по делу о банкротстве АО БАНК "Ермак" у должника имелась просроченная задолженность, начиная с ноября 2014 года.

На дату обращения с заявлением о признании должник банкротом перед банком имелась непогашенная задолженность в сумме 106 829 803 руб. 72 коп. одного только основного долга, не считая процентов за пользование кредитом (определение о введении наблюдения от 08.08.2016).

По большинству кредитных обязательств срок возврата кредита  истекал в августе- декабре 2015 года.

То есть безвозмездным отчуждением должник ухудшил возможность расчета с кредиторами, чьи требования в итоге оказались непогашенными.

В отношении осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда.

В силу прямого указания в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Осведомленность о делах должника  по признаку близкого родства  и безвозмездности совершенной сделки (осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника) ответчиком не опровергнута.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по продаже незавершенного строительством объекта, площадью 2 011,20 кв.м со степенью готовности 90%, кадастровый номер 86:04:0000003:5117, оформленной договором купли-продажи от 08.05.2015 № 1 между ООО «ИНТЭК» и  ООО «Новый район».

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, возврат объекта в конкурсную массу невозможен.

Согласно отзыву администрации Нижневартовского района, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 011,20, степень готовности объекта 90%, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Новая д. 2, снят с кадастрового учета 31.10.2016. То есть, уполномоченным органом подтверждено прекращение существования объекта в связи с вводом в эксплуатацию и предоставлением жилых помещений собственникам.

 Как было указано, выше решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2016 по делу №А75-12388/2015 признано право собственности ООО «Новый район» на объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, назначение: жилое здание, общая площадь 2 458 кв.м, общая площадь застройки 734 кв. м, этажность – 4 этажа, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Новая, дом 2.

В решении указано, что в связи с признанием права собственности истца на многоквартирный жилой дом следует погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 26.06.2015 № 86-86/002-86/002/005/2015-528/2 о праве собственности ООО «Новый район» объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 011,20, степень готовности объекта 90%, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Новая д. 2.

Суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что  многоквартирный жилой дом достроен, квартиры в нем распроданы.

Иного из материалов дела не следует.

Со своей стороны, возможность возврата имущества в натуре ответчик не обосновал.

В договоре купли-продажи от 08.05.2015 № 1 спорное имущество оценено сторонами в сумме 9 510 538 руб. (пункт 2.1 договора).

Иной рыночной стоимости объекта конкурсный управляющий допустимыми доказательствами не подтвердил. 

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества не представил.

Доводов о том, что в договоре на момент его заключения указана заниженная стоимость объекта, конкурсный управляющий не привел. 

Представленные в материалы дела сведения о рыночной стоимости квадратного метра в Москве и области не отвечают критерию допустимости  доказательства.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Ни АПК РФ, ни каким либо иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность признания письменными доказательствами страниц сайтов из сети "Интернета".

Предоставляя распечатки с Интернет-сайта, конкурсный управляющий не обосновал возможность использования таких доказательств в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86), то есть не обосновал допустимости указанных доказательств (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

При этом ходатайств об осмотре страниц сайта, информация с которого представлена, в суде первой и апелляционной инстанции также не заявлялось.

Тем более, что содержащиеся в распечатках сведения приведены применительно к готовым объектам (лист дела 69-70), тогда как предметом рассматриваемого договора являлся объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного, суд, признав сделку недействительной, считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новый район» в пользу ООО «ИНТЭК» 9 510 538 руб., что соответствует цене в пункте 2.1 договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2017 года по делу № А75-6322/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ИНТЭК» ФИО2 – удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12500/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» ФИО2 удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2017 года по делу № А75-6322/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый район» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по продаже незавершенного строительством объекта, площадью 2 011,20 кв.м со степенью готовности 90%, кадастровый номер 86:04:0000003:5117, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по продаже незавершенного строительством объекта, площадью 2 011,20 кв.м со степенью готовности 90%, кадастровый номер 86:04:0000003:5117, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» и  обществом с ограниченной ответственностью «Новый район» (ИНН 

<

***>).

В качестве применения последствий взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый район» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ИНН 

<

***>) 9 510 538 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова