АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1013/2017

г. Магадан

03 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Шкильняк, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 263 295 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – Ю.О. Арабидзе, представитель, доверенность от 23.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 25.05.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 63», о взыскании задолженности по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 08.01.2017 № 24т2080/23/01 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 1 203 096,99 рублей, неустойки за период с 10.02.2017 по 13.05.2017 в размере 60 198,84 рублей, всего – 1 263 295,83 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия контракта, представленные доказательства. 

До судебного заседания от ответчика поступили копии правоустанавливающих документов, от истца – ходатайство от 20.06.2017 об увеличении размера исковых требований до 1 297 484,12 рублей. 

Представитель истца данное ходатайство в предварительном судебном заседании поддержал, на иске настаивал. 

Представитель ответчика иск признал в полном объеме, представил в материалы дела отзыв от 26.06.2017. 

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суд в соответствии со статьями 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца от 20.06.2017 удовлетворил и определил считать суммой иска 1 297 484,12 рубля, в том числе основная задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 1 203 096,99 рублей, пени за период с 10.02.2017 по 26.06.2017 в размере 94 387,13 рублей. 

Представители сторон подтвердили свои ранее высказанные позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком подлежит принятию, а иск – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) в размере 1 203 096,99 рублей возникла из муниципального контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды 08.01.2017 № 24т2080/23/01, по которому истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, что подтверждается расчетами начислений. 

Предъявленные счета-фактуры на данную сумму ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5 договора срок.

Претензия истца от 13.04.2017 № 20/3-24-1221 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню) за период с 10.02.2017 по 26.06.2017 в размере 94 387,13 рублей по ставке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В отзыве ответчика от 26.06.2017 наличие задолженности и правильность расчетов признаны.

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), а также условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

Статьей 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5). 

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика Ю.О. Арабидзе на признание иска подтверждаются доверенностью от 23.03.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, а требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска, равной 1 297 484,12 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 25 975,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 22.05.2017 № 9493 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 633,00 рубля (л. д. 6).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 25 633,00 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 342,00 рублей (25975 – 25633).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 1 297 484 рубля 12 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 1 203 096 рублей 99 копеек, пени за период с 10.02.2017 по 26.06.2017 в размере 94 387 рублей 13 копеек.

2. Принять признание иска ответчиком.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 1 203 096 рублей 99 копеек, пени за период с 10.02.2017 по 26.06.2017 в размере 94 387 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 633 рублей 00 копеек, а всего – 1 323 117 рублей 12 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 342 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников