АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2022 года

Дело №

А56-118221/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,           Елагиной О.К.,

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» ФИО1 (доверенность от 23.08.2021         № 35),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-118221/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерснаб», адрес: 142791, Москва, Сосенское поселение, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 900 000 руб. убытков в виде стоимости утраченного товара, поставленного по государственному контракту от 29.08.2017 № 61/17 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает доказанным факт причинения убытков в заявленном размере, поскольку товар по Контракту был поставлен и в настоящее время используется по назначению, при этом передача товара в эксплуатацию свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательств по поставке. Заявитель указывает на отсутствие доказательств его уведомления Учреждением о возможности возврата товара. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы для оценки стоимости находящегося у Учреждения товара, подлежащего возврату.

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) поставить и установить информационные щиты для государственных нужд Санкт-Петербурга в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией на поставку товара и техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 Контракта указана его цена - 970 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Контракта срок окончания поставки – до 30.10.2017.

Учреждение указало, что после осмотра установленных Обществом информационных щитов заказчик письмом от 01.02.2017 № 01-11-4064/17-0-0 отказался от приемки товара и потребовал от поставщика устранить недостатки товара в срок до 04.12.2017. 

Уведомлением от 06.12.2017 № 01-11-4125/1700 Учреждение известило Общество об отказе от Контракта, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара и неустранение выявленных недостатков в установленный срок. 

В ходе повторной проверки товара, проведенной Учреждением 20.12.2017 и 21.12.2017, установлено, что ранее выявленные недостатки товара Обществом не устранены.

В рамках дела № А56-25599/2018 арбитражным судом был установлен факт поставки Обществом товара по Контракту, не соответствующего требованиям Контракта.

После расторжения Контракта Общество 07.10.2020 обратилось к Учреждению с требованием возвратить 90 информационных щитов, на что Учреждение письмом от 12.10.2020 № 01-11-117417/20-01 сообщило, что приемка товара не осуществлялась и сведения о товаре у Учреждения отсутствуют.

Ссылаясь на невозможность возврата поставленного по Контракту товара, Общество заявило об обязанности Учреждения возместить стоимость данного товара и обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у Учреждения обязанности возмещения заявленных убытков и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как было указано выше, под убытками Общество понимает стоимость поставленного товара, сохранность которого Учреждение не обеспечило и передало на эксплуатацию.

Арбитражным судом в рамках дела № А56-25599/2018 было установлено, что поставленный Обществом товар не соответствовал требованиям Контракта, в связи с чем он не был принят Учреждением.

 В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В свою очередь поставщик в силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Учреждение направило в адрес Общества письмо от 05.02.2018                    № 01-4-371/18-00 с извещением о необходимости вывоза поставленного Учреждению товара в срок до 01.03.2018. В материалах дела имеются доказательства получения данного письма Обществом 22.02.2018.

Вместе с тем вывоз товара Общество в нарушение положений пункта 2 статьи 514 ГК РФ не обеспечило.

В своих доводах Общество ссылалось на отсутствие у него сведений о местонахождении товара, в связи с чем у него не было возможности вывезти информационные щиты.

Однако, как установили суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела  № А56-25599/2018 были получены сведения о расположении спорных информационных щитов на территории Санкт-Петербурга. При этом в материалах дела отсутствует информация о том, что спорные щиты были демонтированы и их нахождение неизвестно.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении иного дела, имеют преюдициальную силу для настоящего спора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не доказало факт утраты имущества на предъявленную им сумму и не опровергло позицию Учреждения, основанную на представленных им документах. При таких обстоятельствах оснований для взыскания спорных убытков в виде стоимости якобы утраченного Учреждением товара у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод Общества о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет определения стоимости находящегося у Учреждения товара был мотивированно отклонен судами. В силу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда; если суд придет к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, он вправе отказать в назначении такой экспертизы.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы. Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данный вывод суда не опровергло и не обосновало необходимость проведения судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                                 п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-118221/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина