АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело №

А56-42333/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сектор СБ» ФИО1 (доверенность от 07.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Полис» ФИО2 (доверенность от 04.07.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сектор СБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-42333/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полис», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 92, лит. Г, ч.п. Ч345, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор СБ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, эт. 1, пом. 1Н, комн. 88, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                1 135 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.10.2021 № 04.10.2021_Б94 за период апрель - сентябрь 2022 года,                     34 450 руб. неустойки за просрочку внесения соответствующих арендных платежей по состоянию на 04.10.2022, а также неустойку за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 принят отказ Общества от иска в части взыскания 935 руб. неустойки, производство по делу в этой части прекращено, в остальной часть решение от 13.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2023 и постановление от 03.10.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает, что у вновь назначенного директора Компании отсутствуют сведения о договоре аренды от 04.10.2021                                № 04.10.2021_Б94, у Компании не имелось потребности в использовании соответствующего имущества, полагает, что фактически объект аренды Компании не передавался.

Компания также считает, что арендная ставка по названному договору завышена, а договор имеет признаки ничтожности, поскольку направлен на вывод денежных средств Компании.

В дополнениях к кассационной жалобе податель жалобы ссылается на то, Общество являлось стороной иной сделки в отношении иного имущества, которая была признана в судебном порядке недействительной, а также указывает на наличие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об аренде объекта с кадастровым номером 78:06:0002114:3051 на основании иного договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды от 04.10.2021 № 04.10.2021_Б94 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) части здания общей площадью 207 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002114:3051 по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О.,             д. 94, корп. 2, лит. А (далее - Объект), для использования под нежилые цели - размещение офисов и складов.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели срок его действия до 30.09.2022.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 04.10.2021.

Согласно пункту 2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Величина арендной платы определяется сторонами в протоколе соглашения о величине договорной цены, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2).

В протоколе - соглашении о величине договорной цены стороны определили размер арендной платы в сумме 200 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора уплата арендной платы производится не позднее 5-го числа первого месяца нового периода аренды.

Общество, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период апрель - сентябрь 2022 года, указывая на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, принял отказ Общества от иска в части требования о взыскании 935 руб. неустойки, в остальной части оставить решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признали требования Общества обоснованными по праву.

Возражений по расчету суммы исковых требований Компанией не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие у вновь назначенного директора Компании сведений о Договоре были исследованы судами и мотивированно отклонены.

При этом суды отметили, что Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами, в материалы дела представлены сведения о его исполнении со стороны Компании путем внесения платежей. 

О фальсификации Договора и акта приема-передачи ответчиком не заявлено, сведений о том, что Договор был признан недействительным в установленном порядке в деле не имеется.

Аргументы Компании относительно того, что в судебном порядке признан недействительным договор купли-продажи иного имущества, стороной которого являлось Общество, не свидетельствует о недействительности Договора, на основании которого истцом заявлены требования по настоящему делу.

Возражения Компании, мотивированные наличием в ЕГРН записи о государственной регистрации аренды на основании договора № 09.09/22-Б94, ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. Применительно к этим доводам Компании суд отмечает, что доказательств возврата Объекта Обществу в пределах спорного периода, за который начислена арендная плата, ответчиком вопреки требования статьи 65 АПК РФ не представлены, сведений о фактическом использовании Объекта в период действия Договора иным лицом в материалах дела не имеется. Кроме того, из выписки из ЕГРН от 06.04.2023 следует, что запись о государственной регистрации аренды внесена 12.12.2022, то есть после истечения срока действия Договора.

С учетом изложенного и применительно к доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-42333/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сектор СБ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов