АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-962/2025

Дело № А65-17868/2024

г. Казань

27 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 

по делу № А65-17868/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась   в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора от 18.05.2023 № 205 на разработку сайта компании, взыскании 449 100 руб. неотработанного аванса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с выводами  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  указывает, что поведение ответчика носит не добросовестный  характер, сайт  не пригоден к работе.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ИП ФИО1  поступило ходатайство о переходе в общий порядок и назначении судебного заседания учитывая характер, сложность рассматриваемого вопроса и доводы кассационной жалобы.

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций  установлено, что 18.05.2023 между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 205 на разработку сайта компании, по условиям которого  ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по созданию интернет-магазина, а истец  выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость разработки сайта согласно условиям договора составляет   499 000 руб. (пункт 5.1), при  этом оплата производится в следующем порядке  25% от общей стоимости работ истец оплачивает в течение 5  рабочих дней после подписания сторонами договора и приложений к нему на основании счета, выставленного ответчиком. 

Исполнитель предоставляет текстовый прототип главной страницы будущего сайта. После предоставления и утверждения прототипа главной страницы сайта следующие 40% от общей стоимости работ ответчиком оплачивает в течение 5 рабочих дней после выставления счета на оплату истцу.

Исполнитель делает дизайн всего сайта и наполняет контентом все внутренние страницы всего сайта. В случае если истец не производит оплату в установленные сроки, работа по проекту приостанавливается до момента, пока выставленный счёт не будет оплачен. Вследствие этого ответчик получает отсрочку в предоставлении конечного результата работы из-за продления срока действия договора на количество дней просрочки оплаты по выставленному счёту. После утверждения дизайна сайта, истец оплачивает 20% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней на основании счета, выставленного ответчиком, и делает верстку всего сайта. После утверждения верстки сайта истец оплачивает 15% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней на основании счета, выставленного ответчиком. В случае, если истец не производит оплату в установленные сроки, работа по проекту не переходит в полную собственность истца.

Приложением №1 к договору стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ, а именно: Этап 1: прототип: 1. Разрабатывается прототип главной страницы сайта. Дизайн: 1. Создание дизайна для главной и внутренних страниц. 2. Создание дизайна модальных окон.                  3. Проработка удобства взаимодействия сайта с посетителем.

Этап 2: Вёрстка, программирование и наполнение. 1. Создание «чистого» кода с первых шагов вёрстки: корректные коды возврата сервера, отсутствия дублей страниц, ЧПУ и т.д.  2. Система управления CMS (WordPress). 3. Настройка программных модулей под ключ.                       4. Создание авторских модулей.5. Создание понятного меню. 6. Логика разделов и расположение страниц. 7. Панель администратора, чтобы вы могли сами создавать дополнительные страницы.

Адаптив под устройства: 1. Проработка адаптивности для планшетов и смартфонов.

2. Повышенная скорость загрузки сайта (60-100 баллов в рейтинге PageSpeed Insights).

Контент:  1. Наполнение 12 страниц сайта без учёта главной (для корпоративных сайтов). Количество символов наполнения каждого из разделов – до 3000 символов.

Этап 3: Размещение и настройка сайта на хостинге (сервере).

В Брифе (приложение №2) стороны согласовали информацию, которая должна быть отражена на сайте. Также в брифе указывались сайты конкурентов, которые должны были быть взяты ответчиком за основу.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок от 50 до 90 рабочих дней разработать сайт (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора, истец перечислил  ответчику аванс в сумме  449 100 руб.,  что подтверждено  платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены условия договора, не сданы промежуточные этапы работ на согласование истцу,  в связи с чем, истец, направил в адрес ответчика претензию, в которой   указал на расторжение  договора и потребовал  возвратить   неотработанный  аванс в полном объеме. Указанная претензия была получена ответчиком 17.04.2024 посредством электронной почтовой связи и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих  доводов  по иску истец сослался  на  заключение специалистов     от 03.04.2024 № 183-04/24 автономной некоммерческой организации  «Судебно-экспертный центр «Специалист» ФИО3 и ФИО4, согласно которому разработанная версия сайта является тестовой и не может иметь коммерческое использование по назначению.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных  по делу обстоятельств и оценки  доказательств.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что    после подписания сторонами договора, истцом и ответчиком велась переписка в мессенджере WhatsApp.

23.06.2023  ответчиком  в адрес истца был отправлен прототип сайта интернет-магазина. До 26.06.2023 никакой обратной связи от ИП ФИО1  не было. В последующем, после телефонных звонков самого ответчика от истца  поступило несколько правок по главной странице,  по другим элементам возражения отсутствовали.

30.06.2023  истцу направлена информация о внесении правок в прототип главной страницы.

28.07.2023  ответчик направил истцу дизайн главной страницы. После чего от истца начали поступать корректировки.

17.10.2023 истцу был отправлен сверстанный сайт. В этот день истец ответил, что ничего не нравится на сайте и просит все переделать под другой сайт, который не был указан в брифе, который истец заполнил в самом начале сотрудничества.

В декабре 2023 года стороны утвердили дизайн. Истец  одобрил дизайн сайта выразил согласие на вёрстку.

28.12.2023  ответчик повторно направил свёрстанный сайт. При наличии ошибок и правок  в срок до 20.02.2024 вносились изменения в проект.

27.02.2024  истец обратился с требованием к предоставлению полного доступа к сайту.

Принимая во внимание пункт 5.2.4 договора, ответчик потребовал конечную оплату интернет-продукта, однако истец окончательную стоимость работ не оплатил. Возражения и претензии к работе сайта у истца отсутствовали.

Арбитражные суды, оценив представленные  доказательства  и возражения  ответчика,  пришли к  выводу, что  они подтверждаются скриншотами переписки сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил следующие работы:

Сверстанный сайт: https://degorov.ru/hozyaeva/. Согласованный дизайн: https://www.figma.com/design/6OtdzDQqTXB91jbdPVRfjQ/%D0%A5%D0%BE%D0%B7%D1%8F%D0%B5%D0%B2-%D0%B1%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4?node-id=470- 5762&t=KBMs0y5fkyEMukec-0.Согласованный прототип – главная страница:  https://docs.google.com/document/d/1Q_eKggBPZvK8ddnI1AnHB8IbRuUdnW3kK12VSWZRPNw/edit. Внутренние страницы:  https://docs.google.om/document/d/1Jl7A11GVwIHb2 RdGhj_rq6jmH4hGfeniSz0Y hqtfBfE/edit .Карточки: https://docs.google.com/document/ d/1ZVeTkleChiplzPN174pe4AzMNjSwxOkglhFp BxVE2Fc/edit.

Судами установлено, что   сайт https://degorov.ru/hozyaeva/ находится в работоспособном состоянии, соответствует техническому заданию к договору. Вместе с тем, отсутствует полный доступ к сайту, что ответчиком не оспаривается, поскольку   полный доступ  к сайту должен быть предоставлен только после полной оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом установленных по делу  обстоятельств, оценки  представленных доказательств,  доводов и возражений  в их совокупности, арбитражные  суды  пришли  к выводу, что  ответчиком  представлены доказательства,  подтверждающие  исполнение принятых на себя обязательств, представлен прототип сайта, переписка сторон, где ответчик надлежащим образом информировал истца как о ходе работ и наличии недостатков, так и об их устранении. Более того, ответчик, после изготовления первоначального макета сайта согласился с условиями истца об изменении его  по подобию иного сайта.

Истец же, своими действиями повлиял на невозможность передачи ему результата работ и исполнению обязательств в полном объеме.

После подачи искового заявления, ответчик обратился в негосударственную экспертную организацию «Бюро экспертиз Решение», где специалистом ФИО5  подготовлена рецензия.

Согласно заключению, подготовленному специалистом ФИО5  № 24101 при анализе веб-сайта, расположенного по адресу https://degorov.ru/hozyaeva/, установлено, что разработка была проведена в соответствии с техническим заданием, утвержденным в рамках договора между сторонами. Все функциональные требования, оговоренные в документации к договору, были должным образом реализованы. Некоторые из заявленных нарушений, такие как поисковая оптимизация (SEO) не входила в перечень договорных обязательств, а значит, исполнитель не несет ответственности за проведение данных работ. В ходе внутреннего аудита были выявлены отдельные визуальные и технические недостатки, однако они не оказывают влияния на ключевые показатели эффективности и функциональности сайта, и не нарушают условий договора. 

На текущий момент сайт работоспособен, обеспечивая пользователей необходимым уровнем использования согласно заявленным в приложении требованиям.

При этом арбитражные суды установили, что подготавливая свое заключение, ФИО5  изучил не только спорный интернет продукт, но и его юридическое сопровождение, условия договора, технического задания к нему, проверил процесс создания заказа.

Эксперт ФИО5  в своем заключении указал, что действительно сайт имеет технические и визуальные недостатки, которые являются косметическими и могут быть устранены в ходе непосредственной его работы. При этом, недостатки выполненных работ, в частности отсутствие оптимизации, то есть продвижение сайта в поисковых командах и увеличение посещаемого трафика не входило в предмет договора, следовательно, истец не мог требовать исполнения этого условия.

Доводы истца и  специалистов ФИО3 и ФИО4, что рассматриваемая версия сайта является тестовой, находят свое подтверждение и в доводах ответчика, который, действуя согласно условиям договора, не отрицает возможности передачи права пользования полноценным  продуктом, но только после полной оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды  пришли к  выводу  о недоказанности требований  истца по иску, как по праву, так и по размеру, в связи с чем,  признали требование истца  о взыскании  суммы неотработанного аванса  не подлежащим удовлетворению.

Также  арбитражные суды  оставили без удовлетворения  требование истца о расторжении договора от 18.05.2023 № 205 на разработку сайта компании, поскольку  на момент обращения в суд  спорный договор  был расторгнут  истцом  в одностороннем порядке направлением  претензии  от 17.04.2024.  Кроме этого, действие договора фактически было прекращено в связи с его исполнением.

Довод истца  о том, что  суд, не обладая специальными познаниями,  сделал заключение о работоспособности сайта,  оценен и отклонен судом апелляционной инстанции   как необоснованный.

При  рассмотрении спора в  суде первой инстанции истцом  не было заявлено  ходатайство  о проведении по делу  судебной экспертизы, как и не было заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оценивали доказательства, представленные сторонами исходя  из положений статей 67, 68, 71  АПК РФ.

При рассмотрении данной категории споров у  суда первой инстанции отсутствовала  обязанность инициировать  проведение  судебной экспертизы  по своему  усмотрению.

В данном  случае  именно истец  должен  был доказать некачественное выполнение работ ответчиком.

Также судом апелляционной  инстанции отклонен  довод  истца о злоупотреблении ответчиком  правом, поскольку  такие  обстоятельства не установлены, из представленной  ответчиком  переписки следует, что договор исполнялся, окончательный результат работ  истцу не передан в связи с отсутствием  оплаты.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения  ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, удовлетворении ходатайств  истца об истребовании документов и назначении  экспертизы.

При рассмотрении спора в  суде первой  инстанции  истцом  указанные ходатайства  не заявлялись.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что такое ходатайство  истцом в суде первой инстанции   не заявлялось.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Фактически доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 АПК РФ.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024  по делу № А65-17868/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2025 № 6 государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.Ю. Мельникова