﻿623/2020-27662(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28412/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от истца – общества  

с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Риф"» (ИНН 6165161667,  

ОГРН 1106165002350) – Высоцкой С.В. (доверенность от 24.01.2020), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Морской складской комплекс»  

(ИНН 6166107486, ОГРН 1176196056629) – Дроздовой Е.С. (доверенность от 01.08.2019),  рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем  

видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Риф"» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу  

 № А53-28412/2019, установил следующее. 

ООО «ТД "Риф"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском о взыскании с ООО «Морской складской комплекс» (далее – компания)  

10 257 867 рублей 27 копеек неосновательного обогащения. 

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 2 051 573 рублей  

45 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 22.10.2018 № 19 на  оказание услуг по перевалке сельскохозяйственной продукции (далее – договор)  

и 35 902 рублей 54 копеек неустойки. 

Решением от 17.12.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении  встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что компания не доказала  правомерность удержания перечисленных в качестве аванса обществом сумм  

и не представила доказательств наличия понесенных расходов при оказании услуг на заявленную сумму. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 решение 

от 17.12.2019 отменено в части, в удовлетворении первоначального иска отказано  ввиду недоказанности обществом неосновательного обогащения на стороне компании.  

В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление 

в части отказа в удовлетворении первоначального иска, оставить в этой части в силе  решение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют условиям  договора и обстоятельствам дела. Квалифицируя спорный договор как договор перевалки  грузов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что условиями договора  определен полный перечень оказываемых услуг, при этом стоимость за пользование  инфраструктурой порта в стоимость стивидорских услуг не включена, договор субаренды  за предоставление инфраструктуры порта сторонами не заключался. Таким образом, порт  необоснованно выставил обществу счет на сумму внесенного аванса по договору  перевалки грузов как оплату услуг за предоставление инфраструктуры морского порта.  

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить апелляционное  постановление в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции  по спору.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав  названных представителей сторон,  считает, что основания для отмены постановления  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Как видно из материалов дела, 22.10.2018 общество (заказчик) и компания  (исполнитель) заключили договор № 19 на оказание услуг по перевалке  сельскохозяйственной продукции, по условиям которого исполнитель оказывает  заказчику на территории причального комплекса стивидорные услуги в отношении  сельскохозяйственной продукции в количестве, согласованном в письменных заявках  заказчика. В разделе 5 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов.  Срок действия договора – с даты подписания до 30.06.2019 (пункт 7.1 договора).  

Во исполнение условий договора общество платежными поручениями перечистило в качестве предоплаты 14 643 177 рублей (т. 1, л. д. 18 – 20). 

Согласно унифицированным передаточным документам, подписанным сторонами,  услуги оказаны на 4 385 309 рублей 73 копейки (т. 1, л. д. (21 – 24).  

Задолженность компании перед обществом в сумме 10 257 867 рублей 27 копеек  отражена в акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года (т. 1, л. д. 25).  

Полагая, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение в виде  оплаты за не оказанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Компания предъявила встречный иск, указав, что с 09.11.2018 по 30.06.2019 в соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора обществу оказаны стивидорные услуги 

на общую сумму 16 694 750 рублей 45 копеек. С учетом произведенной обществом  частичной оплаты услуг на 14 643 177 рублей, задолженность составила  

2 051 573 рубля 45 копеек. 

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения  

статей 779 – 791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 и 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и исходя из недоказанности  оказания компанией услуг на заявленную сумму, счел неправомерным удержание  компанией внесенных обществом в качестве аванса денежных средств, поэтому  удовлетворил первоначальный иск. Суд указал, что перечень услуг, предусмотренный  

в пункте 1.1 договора, не включает в себя условия и стоимость пользования  инфраструктурой порта и не согласовывался сторонами договора. Установив,  

что соответствующие заявки на неуказанные объемы общество не направляло,  

суд пришел к выводу о том, что в отсутствие совершения исполнителем конкретных  действий по оказанию услуг обязанность общества по оплате фактически не оказанных  услуг отсутствует.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд оценил договор с позиции  статьи 431 Гражданского кодекса и пришел к выводу о том, что условия, касающиеся  определения стоимости услуг (пункт 5.6 договора), а именно невозврата аванса  компанией за время простоя общества, подпадают под признаки явно несправедливого  договорного условия, ухудшающего положение общества. Суд принял во внимание  доводы общества, ссылавшегося на отсутствие возможности заключения договора  

на оказание стивидорных услуг в данном порту с иным лицом. Также суд счел  недоказанным несение компанией расходов на содержание инфраструктуры в отсутствие  заявок общества, а требования компании не подлежащими удовлетворению.  

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются,  поэтому в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.  

Суд апелляционной инстанции, признал ошибочными выводы суда первой  инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне компании. Отменяя  решение и отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску,  суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  

для взыскания с компании денежных средств, перечисленных обществом в качестве  предоплаты по договору.  

Приняв во внимание специфику заключенного сторонами договора, суд установил,  что услуги включают приемку товара на территории причального комплекса,  

анализ качества продукции, хранение, взвешивание, оформление документов на грузы,  отгрузку на суда водного плавания, в связи с этим обоснованно применил к спорным  отношениям положения статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ  

«О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации». Суд установил, что совокупностью  представленных в дело доказательств подтверждается достижение сторонами соглашения  по существенным условиям договора перевалки грузов, в том числе, резервирование  мощностей порта для отгрузки указанного в договоре объема продукции. Стоимость  

за пользование инфраструктурой порта включается в стоимость стивидорских услуг  при исполнении обязанностей в соответствии с пунктом 2.1.1 договора  

обязывающего сторону обеспечить поставку продукции в согласованном сторонами  объеме. Поскольку компания в полном объеме выполнила договорные обязательства,  предоставив обществу в спорный период инфраструктуру порта, в том числе:  

резервирование емкостей для накопления и хранения продукции, проезд по местам  общего пользования и пр., суд апелляционной инстанции обоснованно указал,  

что основания для взыскания с компании предварительной платы отсутствуют, в связи  с этим правомерно отказал в иске.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку иная оценка  заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств  дела, а также иное толкование положений закона и условий договора не означает  допущенной судом ошибки.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  

не установлены. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по  делу № А53-28412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк 

Судьи К.К. Айбатулин  

 А.Х. Ташу