АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2448/22 

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

 

 Дело № А60-65149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетмолл» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу № А60-65149/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 08.02.2022 № 17-01-82/2345);

общества с ограниченной ответственностью «Маркетмолл» –ФИО2 (доверенность от 18.08.2020 № 05/20-10).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетмолл» (далее – ответчик, общество «Маркетмолл», заявитель жалобы) об истребовании от ответчика находящегося у него незаконно имущества, а именно нежилые помещения третьего этажа в объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0601033:938 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены: у общества «Маркетмолл» истребовано находящееся у него незаконно имущество, а именно нежилые помещения третьего этажа в объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0601033:938.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Маркетмолл», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на противоречивое и недобросовестное поведение истца и подведомственного ему ГУП СО «Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области», которое выступало в качестве продавца в договоре купли-продажи № 1173-КП от 30.08.2019. Ответчик отмечает, что в договоре от 30.08.2019 имелась ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017 по делу № 2-3491/2017, в котором зафиксирована процессуальная позиция ГУП СО «Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» о том, что помещения третьего этажа, общей площадью 738,3 кв. м., являются местами общего пользования. Учитывая изложенное, при заключении договора от 30.08.2019 ответчик добросовестно полагался на ранее высказанную процессуальную позицию ГУП СО «Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» и истца, разумно рассчитывал на то, что помещения перейдут в собственность ответчика одновременно с правом собственности на подвал, первый и второй этажи. По мнению заявителя, суды не исследовали доводы ответчика о невозможности самостоятельного использования помещений третьего этажа и не дали надлежащей правовой оценки представленным в их обоснование доказательствам. В качестве доказательств данного факта ответчик ссылается на выписки из экспликации к поэтажному плану здания, из поэтажного плана здания, а также кадастровый паспорт помещения, которые, по мнению заявителя, достоверно подтверждают, что доступ на третий этаж возможен исключительно через помещения первого и второго этажей, а именно через лестничные клетки (помещения № 53, 57). Податель жалобы также приводит доводы о том, что помещения третьего этажа являются общим имуществом. Помимо изложенного кассатор считает, что удовлетворение рассматриваемого иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем ответчик просил рассмотреть вопрос о взыскании стоимости имущества ввиду невозможности его истребования. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.04.2005 № 1080 «О внесении в Реестр государственного казенного имущества Свердловской области» в Реестр государственного казенного имущества Свердловской области внесено здание заводоуправления, являющегося объектом культурного наследия областного значения «Комплекс медопивоваренного завода ФИО3 и ФИО4», по адресу: 

<

...>.

Право собственности Свердловской области на нежилое помещение, расположенное в здании заводоуправления, площадью 1892,1 кв. м, зарегистрировано 18.07.2012, в которое вошли помещения, расположенные в подвале, на первом и втором этажах в строении литеры В, В1, В2, ВЗ (на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»). Объекту 23.01.2014 присвоен кадастровый номер 66:41:0601033:938.

На объект 26.02.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области». На остальные помещения в здании заводоуправления право собственности Свердловской области не зарегистрировано.

При этом технический паспорт на здание заводоуправления литера В, составленный МУП «БТИ» г. Екатеринбурга от 23.10.1998, содержал сведения о помещениях, расположенных на третьем этаже.

На основании распоряжения Правительства Свердловской области от 16.07.2019 № 358-РП «О даче согласия государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>» между государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и обществом «Маркетмолл» заключен договор купли-продажи от 30.08.2019 № 1173-КП находящихся в собственности Свердловской области и принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения нежилых помещений: подвала – № 1-8, 1 этажа – № 3-32, 2 этажа – № 1-6, 9-38, 40-51 и 53-60, площадью 1892,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0601033:938, расположенных в здании, являющемся объектом культурного наследия областного значения «Комплекс медопивоваренного завода ФИО3 и ФИО4», по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 30.08.2019 № 1173-КП имущество передается в том виде, как оно есть. Перечень имущества поименован в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью названного договора.

Как указал истец, согласно Перечню имущества обществу «Маркетмолл» переданы помещения подвала, первого и второго этажей, общей площадью 1892,1 кв. м. Помещения третьего этажа обществу «Маркетмолл» не передавались.

В Единый государственный реестр недвижимости 10.09.2019 внесена запись о регистрации права собственности общества «Маркетмолл» на нежилое помещение площадью 1892,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0601033:938. Вместе с тем, согласно поступившей из прокуратуры Свердловской области информации, в 2019 году обществом «Маркетмолл» произведена реконструкция помещений третьего этажа, которые не были предметом договора купли-продажи от 30.08.2019 № 1173-КП.

Кроме того, обществом «Маркетмолл» 20.12.2019 подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и впоследствии удовлетворено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601033:938 – увеличении общей площади нежилого помещения до 2663,1 кв. м в результате учета оборудованных помещений третьего этажа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском об истребовании от ответчика незаконно находящегося у него имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 30.08.2019 № 1173-КП являлись нежилые помещения: подвал № 1-8, первый этаж № 3-32, второй этаж № 1-6, 9-38, 40-51, 53-60, общей площадью 1892,1 кв. м, расположенные в здании, являющимся объектом культурного наследия областного значения «Комплекс медопивоваренного завода ФИО3 и ФИО4», по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0601033:938. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601033:938 по состоянию на 25.05.2018, площадь объекта 1892,1 кв. м включала в себя только подвал, этаж 1, этаж 2. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор купли-продажи от 30.08.2019 № 1173-КП, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601033:938 по состоянию на 25.05.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что помещения третьего этажа не входили в предмет купли-продажи от 30.08.2019 № 1173-КП, в связи с чем право собственности на них не могло перейти к обществу «Маркетмолл» на основании сделки. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорный третий этаж является техническим этажом, в связи с чем право собственности общества «Маркетмолл» на помещения третьего этажа возникло как на общее имущество. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А60-34300/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» к обществу «Маркетмолл» о признании права собственности на 3-ий этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литеры В, В1, В2, В3, судом установлено, что решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 02.03.1960 № 151-г Кондитерско-безалкогольному комбинату имени Я.М. Свердлова предоставлено право надстройки третьего этажа над производственным зданием по ул. Розы Люксембург № 62 – для конторы комбината. При принятии объекта культурного наследия на государственную охрану в 1991 году нежилое здание уже имело 3-ий этаж.

В материалы дела также представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «ПК Спектр» от 05.12.2019 № 05.12-19ТЗ, из которого следует, что ранее на третьем этаже было расположено инженерное оборудование и коммуникации, в результате проведения капитального ремонта инженерные коммуникации были переоборудованы и изменена внутренняя планировка помещений третьего этажа. На третьем этаже объекта недвижимости, где ранее были расположено инженерное оборудование и коммуникации, выполнен капитальный ремонт, переоборудование и изменение внутренней планировки, в связи с этим образовались новые помещения, по поэтажному плану третьего этажа.

Судами приняты во внимание пояснения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В частности, 20.12.2019 общество «Маркетмолл» обратилось с заявлением о проведении государственного кадастрового учета в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0601033:938 в связи с изменением площади, описания местоположения. В качестве документов для проведения кадастровых работ заявителем приложены письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области «О рассмотрении обращения» от 19.12.2019 № 16-01-82/13180, проектная документация, заключение «О техническом состоянии несущих строительных конструкций и возможности безопасной эксплуатации нежилых помещений третьего этажа по адресу: 

<

...>, после капитального ремонта» (разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Спектр»), технический паспорт на здание по ул. Р. Люксембург, д. 62 (1977 год). В перечисленных документах указывалось, что при реализации проектных решений получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, не требуется, поскольку проектными решениями предусматривается выполнение надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замеры и восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. На третьем этаже объекта недвижимости, где ранее было расположено инженерное оборудование, и коммуникации был выполнен капитальный ремонт, переоборудование и изменение внутренней планировки, в связи с этим образовались новые помещения, по поэтажному плану третьего этажа. Изменения в части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности, не нарушают права третьих лиц. Капитальный ремонт и переоборудование третьего этажа под функциональное использование соответствует требованиям действующих СНиПов Российской Федерации. Образование новых помещений в изменение площади объекта за счет капитального ремонта и переоборудования технического этажа. При капитальном ремонте и переоборудовании третьего этажа не изменилась общая площадь в осях, этажность, строительный объем, конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.12.2019 произведен государственный кадастровый учет и государственная регистрация, оснований для приостановления или вынесения сообщения об отказе в проведении государственного кадастрового учета и регистрации у Управления отсутствовали.

Судами принято во внимание, что работы на памятнике проводились в отсутствие разрешения Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, судами приняты во внимание  представленные в материалы дела доказательства:, в том числе технический паспорт, согласно которому по состоянию на 23.10.1998 здание литера В, расположенное по адресу: 

<

...>, содержит сведения о подвале, первом, втором и третьем этаже. На третьем этаже расположены кабинеты, актовый зал, сцена, туалет, коридор, площадь помещений третьего этажа составляет 738,3 кв. м.

Таким образом, доводы ответчика о том, что помещения третьего этажа использовались для обслуживания всего здания, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам. 

Вопреки доводам заявителя наличие доступа на третий этаж только из помещений первого и второго этажа не может свидетельствовать об отсутствии права собственности истца на помещения третьего этажа и о невозможности использования спорных помещений. Надлежащие доказательства невозможности самостоятельного использования помещений третьего этажа в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, у судов не имелось оснований для отнесения помещений третьего этажа к общему имуществу собственников здания с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Министерством требования. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. 

Ссылка общества «Маркетмолл» на противоречивое и недобросовестное поведение истца, ввиду которого ответчик добросовестно рассчитывал на то, что помещения третьего этажа перейдут в собственность ответчика одновременно с правом собственности на подвал, первый и второй этажи, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что помещения третьего этажа входят в предмет купли-продажи от 30.08.2019 № 1173-КП.

Иных оснований для возникновения права собственности  на спорное имуществом обществом  «Маркетмолл» также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому покупатель, заведомо понимавший отсутствие оснований для возникновения у него права собственности на помещения третьего этажа, не вправе ссылаться на принцип «эстоппель» не зависимо от поведения представителей государственного органа, согласовавшего сделку по отчуждению иных объектов площадью 1892,1 кв. м.,  расположенных в подвале, на 1 -2 этажах. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу № А60-65149/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетмолл»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова