ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62783/2018

Дело № А40-200893/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-200893/18, принятое удьей ФИО4, 

по иску ИП ФИО5 

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО6 по дов. от 02.07.2018;

от ответчика:

не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Марфино» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района Марфино»), в котором просил взыскать с него задолженность по оплате товара в размере 2291570,80 руб., неустойку за период с 24.05.2018 по 03.08.2018 в размере 39873,33 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с 04.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, от суммы задолженности.

Решением суда от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте его проведения. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (поставщик) и ГБУ «Жилищник района Марфино» (заказчик) был заключен договор поставки от 04.04.2018, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить материалы в рамках содержания МКД района Марфино в 2018 году в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2291570,80 руб. Согласно пункту 2.5.1 оплата товара производится заказчиком на основании надлежаще оформленного акта приемки-передачи товаров, счета на оплату с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара.

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар на сумму 2291570,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также актом приемки-передачи товаров от 23.04.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик оплату товара в установленный договором срок не произвел.

28.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения погасить задолженность

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, товар был получен ответчиком, но своевременно им не оплачен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что универсальные передаточные документы со стороны ответчика были подписаны не директором учреждения, а иным лицом. Также указывает, что невозможность своевременной оплаты товара была обусловлена взысканием с него денежных средств в пользу других кредиторов.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела, следует, что товар ответчику на спорную сумму был поставлен. Данный факт им по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Соответственно, у него возникла обязанность по его оплате.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что универсальные передаточные документы подписаны не генеральным директором, а ним лицом является ненадлежащей, поскольку указанное обстоятельство само по себе при доказанности факт получения ответчиком товара не исключает обязанность по его оплате.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 5.1.7 договора указывает также на то, что он вправе был задержать оплату товара, поскольку с него были взысканы денежные средства в пользу других кредиторов в значительном размере, что препятствовало оплате поставленного в рамках вышеназванного договора товара.

Апелляционный суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Пунктом 5.1.7 договора поставки предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих оплате в установленный срок (судебные взыскания третьими лицами т.д.) заказчик вправе произвести оплату по договору в срок не позднее, установленного пунктом 12.1 договора.

В силу пункта 12.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом изложенного следует исходить из того, что ответчик при наличии обстоятельств, препятствующих ему своевременно произвести оплату по договору, должен был в силу общей обязанности добросовестного поведения и обмена информацией при исполнении обязательств, закрепленной в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, немедленно уведомить об этом должника по наступлении срока исполнения обязательства. 

Вместе с тем он о наличии соответствующих обстоятельств заявил уже после подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ, пункту 2 статьи 10 ГК РФ не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что произведенные с него в пользу других кредиторов взыскания поставили его в такое имущественное положение, которое не позволяло ему исполнить свои обязательства перед истцом.

В свою очередь довод ответчика о том, что истец до обращения в суд с иском не предъявлял ему требований об оплате товара, не соответствует действительности. 

Так в материалах дела имеется претензия истца от 28.06.2018 с отметкой ответчика о ее получении.

Таким образом, поскольку приведенные ответчиком доводы не опровергают выводы суда, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-200893/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий 

 

С.Л. Захаров

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2