АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10427/16 

Екатеринбург 08 июня 2017 г. Дело № А60-35210/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Хаванцева Анатолия Петровича на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-35210/2015 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 общество с ограниченной  ответственностью «Компания «НК» (далее – общество «Компания «НК»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  Хаванцев А.П.  

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – Банк) обратилось  05.10.2016 в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного  управляющего должника Хаванцева А.П.  

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 (судья Журавлев Ю.А.)  жалоба Банка на действия конкурсного управляющего должником  Хаванцева А.П. признана обоснованной в части сокрытия информации о  наличии заинтересованности по отношению к должнику. В остальной части в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017 Хаванцев А.П.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим обществом «Компания «НК» утвержден  Клементьев Александр Владимирович.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хаванцев А.П.,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права, просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения  жалобы Банка отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении жалобы Банка в полном объеме. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства того, что на  момент утверждения Хаванцева А.П. конкурсным управляющим должником  Хаванцев Денис Анатольевич являлся участником общества с ограниченной  ответственностью «Уральские пончики» (далее – общество «Уральские  пончики»), обладающим 50% долей в уставном капитале общества, а также  директором названного общества, а вторым участником общества «Уральские  пончики» являлся Тагинцев Илья Евгеньевич - сын Тагинцева Евгения  Анатольевича, а также какие-либо взаимоотношения Хаванцева Д.А. и  Тагинцева И.Е.не являются доказательством заинтересованности  управляющего, определенной ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для  обращения Банка в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  явилось, в том числе сокрытие арбитражным управляющим информации о  наличии заинтересованности по отношению к должнику.  

Удовлетворяя жалобу Банка в указанной части, суд первой инстанции  исходил из наличия признаков заинтересованности конкурсного управляющего  Хаванцева А.П. к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и  ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований  для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел. При этом суды  исходили из следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

По условиям ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по  которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим  

должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику, кредиторам.  

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать  требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения  арбитражного управляющего.  

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член  его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также  лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20  процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо  имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный  или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если  юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к  его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров  (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления,  коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия  единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной  группы.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;  лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

В случаях, предусмотренных законом, заинтересованными лицами по  отношению к арбитражному управляющему, кредиторами признаются лица в  соответствии с п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.01.2016 конкурсным управляющим должником утвержден  Хаванцев А.П.  

На момент утверждения Хаванцева А.П. конкурсным управляющим  должником, его сын – Хаванцев Д.А., являлся участником общества  «Уральские пончики», обладающим 50% долей в уставном капитале общества,  а также директором названного общества, что подтверждается представленной  в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества «Уральские  пончики».  

Вторым участником общества «Уральские пончики» являлся  Тагинцев И.Е. – сын Тагинцева Е.А., требования которого в размере  

84 527 347 руб. 46 коп. основного долга, 48 484 041 руб. 23 коп. процентов, 

12 248 012 руб. 65 коп. пени определением суда от 17.11.2015 включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом  

Тагинцев Е.А. является участником общества «Компания НК», обладающим  50% долей в уставном капитале общества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п. 56 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд  должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах,  как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации» и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с этим в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их взаимосвязи и совокупности, исходя из вышеназванных положений  действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив  указанные обстоятельства, приняв во внимание, что суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого имеются существенные и обоснованные сомнения его  независимости, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  наличие связи конкурсного управляющего Хаванцева А.П. через участников  общества «Уральские пончики» не является безусловным доказательством  наличия заинтересованности, но при утверждении конкурсным управляющим  

должником Хаванцев А.П. должен был сообщить суду соответствующие  сведения.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным  доказательствам и действующему законодательству.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при  этом они аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, иная  оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не  может служить основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной  инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных  требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим  образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции  или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции  постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу   № А60-35210/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Хаванцева Анатолия  Петровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Н.В. Шершон