﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2920/2021-АК

г. Пермь

26 марта 2021 года

Дело № А71-13742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

истца,  Белозеровой Г.В., личность удостоверена паспортом; 

представителей истца, Мосолкова А.Е., действующего по доверенности от 11.11.2020, предъявлено удостоверение адвоката; Терентьевой Ю.В., действующей по доверенности от 11.11.2020,предъявлены паспорт, диплом; 

представителей ответчика,  Гараевой Э.Ф., действующей по доверенности от 13.03.2020, предъявлены паспорт, диплом, Абрамовой О.В., действующей на основании приказа от 12.03.2020, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и Министерства финансов Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 января 2021 года 

по делу № А71-13742/2020

по иску индивидуального предпринимателя Белозеровой Галины Васильевны (ОГРНИП 307183920800012, ИНН 181701235158)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228)

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики (ОГРН 1021801506000, ИНН 1833005340)

о взыскании 6083408 руб. 43 коп. убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белозерова Галина Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 6083408 руб. 43 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Удмуртской Республики, Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021исковые требования удовлетворены:  с Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Белозеровой Галины Васильевны взыскано 6083408 руб. 43 коп. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53417 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и Министерство финансов Удмуртской Республики обжаловали его в  апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в судебных актах по делу № А71-18688/2018 отсутствуют выводы, применимые к нормативно-правовым актам, регулирующим предоставление субсидий в целом; не могут быть применены по аналогии к обстоятельствам, имеющим под собой иные правовые основания. Полагает ссылки суда первой инстанции на статьи 54 и 57 Конституции Российской Федерации неправомерны, так как правовая природа бюджетных и налоговых правоотношений различна. Считает недоказанным факт наступления неблагоприятных последствий в виде снижения выручки, показателей производственной деятельности, поэтому в настоящем споре взыскание денежных средств в качестве убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необоснованно. 

В дополнительных пояснениях, принятых апелляционным судом, Министерство отмечает, что отношения между истцом и ответчиком возникли в момент заключения договора, заключенного 23.11.2018, следовательно, к ним должны применяться условия Положения о предоставлении субсидии от 11.09.2018. Указывает, что поскольку истцом реализовано право на получение субсидии в полном объеме,   факт нарушения права отсутствует, убытков возникнуть не может. Обращает внимание на то, что определяющим фактором возникновения права и размера предоставления субсидии  является не начало строительства и дата ввода здания в эксплуатацию, а дата обращения истца в Министерство с заявкой. А отношения, связанные с началом и окончанием строительства находятся вне зоны ведения Министерства и не имеют правового значения для выбора редакции Положения. 

Министерство финансов Удмуртской Республики в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по предоставлению субсидий в 2018 году в рамках Постановления № 185 ограничено соответствующим финансовым годом и объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели на 2018 год.  Приводит доводы о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 рассматривались правоотношения, возникшие из иных фактических и правовых обстоятельств, отличных от предмета настоящего спора. 

Истцом и Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики представлены письменные отзывы, по основаниям которых просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

 Представители  Министерства в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпрограммой «Развитие молочного скотоводства» государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года № 102 «Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» утверждено «Положение о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике» № 185 (далее – Положение).

В соответствии с п. 3 Положения финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на цели, указанные в пункте 1 настоящего Положения, лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются следующим субъектам:

1) индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год;

2) крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год.

Согласно пункту 8 Положения (в редакции от 17.07.2017) субсидии при увеличении на первое число месяца, в котором заявитель обратился за субсидией, численности поголовья коров не менее чем на 25 процентов относительно количества скотомест в животноводческом здании по сравнению с численностью поголовья коров, имевшихся у заявителя на 1 января года, в котором животноводческое здание введено в эксплуатацию, предоставляются по следующим ставкам:

1) при реконструкции – 25000,0 рублей на 1 скотоместо, но не более понесенных затрат на 1 скотоместо; 

2) при строительстве – 50000,0 рублей на 1 скотоместо, но не более понесенных затрат на 1 скотоместо.

Субсидия на животноводческое здание предоставляется один раз (пункт 12 Положения в редакции от 17.07.2017). 

Положение предусматривает предоставление субсидий на уже понесенные заявителями расходы, по уже построенным и введенным в эксплуатацию объектам (молочным фермам), а расчет размера предоставляемой субсидии ставится в зависимость именно от количества скотомест в этой построенной молочной ферме.

Исходя из указанных условий предоставления субсидии и рассчитывая на ее получение в указанном размере, индивидуальный предприниматель Белозерова Галина Васильевна (истец, заказчик) заключила с ООО «Сельстрой» (подрядчик) договор подряда на выполнение общестроительных работ № 209 от 15.08.2016, по условиям которого подрядчик выполнил комплекс общестроительных работ на объекте заказчика – «Молочно-товарная ферма на 200 голов привязного содержания с молочным блоком в Можгинском районе, д. Ныша» (л.д. 50-55).

26 декабря 2017 года указанный объект введен в эксплуатацию, передан истцу по акту приема-передачи от 28.12.2017 (л.д. 42-43, 58-59).

16 января 2018 года зарегистрировано право собственности на здание, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44-45).

26 сентября 2018 года истец обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ответчик) с заявкой на предоставление субсидии № 09311 (л.д. 56).

На момент обращения истца с данной заявкой Положение о субсидии действовало в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, подпунктом 2 пункта 9 которого предусмотрено, что субсидия при строительстве предоставляется заявителю в размере 30 процентов от фактически понесенных затрат на строительство животноводческого здания, но не более 20 тысяч рублей за единицу мощности животноводческого здания – на 1 голову.

По результатам рассмотрения заявки между сторонами заключен договор о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике № 1197 от 23.11.2018 года, в соответствии с которым из бюджета Удмуртской Республики в 2018 году истцу предоставляется субсидия в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого здания молочного направления, построенное подрядным способом на 200 голов, введенного в эксплуатацию 26 декабря 2017 года (л. д. 98-104).

Согласно п. 2.1 договора субсидия предоставляется в размере 3916591 руб. 57 коп. 

Платежным поручением № 129957 от 30.11.2018 года истцу перечислены денежные средства в размере 3916591 руб. 57 коп. (л.д. 105). 

По расчету истца размер субсидии составляет 10000000 руб., исходя из пункта 8 Положения в редакции от 17.07.2017, поскольку строительство объекта произведено в 2017 году, следовательно, должны применяться правила, установленные Положением в редакции от 17.07.2017, в то время как Постановление Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378 вступило в законную силу с 11 сентября 2018 года. 

Ссылаясь на то, что при расчете субсидии ответчик неправомерно применил Положение о субсидии в редакции от 11.09.2018, при том, что внесенные им в Положение изменения должны применяться к правоотношениям, возникшим после 11.09.2018, указывая на наличие убытков в виде недополученной субсидии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6083408 руб. 43 коп. убытков (10000000 руб. – 3916591 руб. 57 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отказ Министерства в предоставлении субсидии истцу является неправомерным; исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 6083408 руб. 43 коп. убытков, на основании ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 78 БК РФ).

Как уже указано в постановлении, Истец, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики и обоснованно считая, что строительство молочно-товарной фермы на 200 голов, фактическая стоимость которой составляет 13055305 руб. 24 коп., подходит под условия предоставления рассматриваемой субсидии в размере 10000000 руб. (50000 руб. х 200 мест), обратился за ее получением 26.09.2018.

Между тем Постановление Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, которое в том числе изменило размер предоставляемых субсидий, было опубликовано на сайте www.udmurt.ru 11 сентября 2018 года.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно того, какая редакция Положения о субсидии (от 17.07.2017 или от 11.09.2018) применима к спорным отношениям.

Нормативно-правовые акты регулирующие порядок предоставления субсидий являются разновидностью бюджетного законодательства. 

Конституция Российской Федерации содержит прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции РФ, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков (которыми в том числе являются и юридические лица).

Частью 6 ст. 15 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку, Бюджетный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действие бюджетного законодательства во времени, то применяется положения КоАП РФ, КАС РФ и ГК РФ по аналогии. Данные нормативные акты имеют схожие нормы по действию закона во времени.

Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на часть 3 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части своего определения от 05.03.2019 №43-АПГ18-13 указал, что истолкование органами исполнительной власти Удмуртской Республики на практике пунктов 6, 8 и 9 Положения о субсидии в редакции от 16.07.2018, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 №120, в результате которого приобретение и модернизация техники, оборудования предприятиями и организациями агропромышленного комплекса на условиях предоставления субсидии на данные цели, действующих до принятия постановления правительства Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года №291, не приводит к возникновению права на предоставление субсидии, в случае если ее получатель не отвечает вновь введенным требованиям, не соответствует истолкованию оспариваемых норм, выявленному судом с учетом места оспариваемого нормативного правового акта в системе нормативных правовых актов. 

На основании изложенного, применяя по аналогии толкования пункта 6 Положения о субсидии в редакции от 16.07.2018, выявленного Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку строительство и введение в эксплуатацию животноводческого здания осуществлялось в 2017 году, к истцу должны применяться условия предоставления субсидии, действовавшие в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 17.07.2017 № 322. 

Таким образом, апелляционная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы Министерства финансов Удмуртской Республики о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 рассматривались правоотношения, возникшие из иных фактических и правовых обстоятельств, отличных от предмета настоящего спора. Однако выводы Верховного Суда  Российской Федерации сделаны по обстоятельствам, аналогичным по правовой природе, правоотношениям, рассматривающимся в настоящем споре. 

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права.  

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экономическая целесообразность деятельности истца, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о его праве на предоставление субсидии в установленном размере. Также отклоняется довод о том, что исполнение обязательств по предоставлению субсидий в 2018 году в рамках Постановления № 185 ограничено соответствующим финансовым годом и объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели на 2018 год, поскольку календарный год и финансовый срок не могут ограничивать право субъекта на причитающиеся по закону блага. 

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью материалами дела неправомерности действий ответчика и как следствие возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 6083408 руб. 43 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

По существу заявленного истцом ходатайства о вынесении частного определения в отношении Правительства Удмуртской Республики апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для вынесения в отношении Правительства Удмуртской Республики частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года по делу № А71-13742/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и Министерства финансов Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Е.М. Трефилова