АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года

Дело № А33-12954/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 05 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325), г. Ачинск, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании 6 281 руб. 82 коп. пени, 

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги (далее – ответчик) о взыскании 6 281 руб. 82 коп. пени.

Определением от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.08.2017 судом по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части, которое размещено в картотеке дел на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 05.08.2017. Исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 561 руб. 29 коп. пени, взыскать 1 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

10.08.2017 акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.06.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- по железнодорожной транспортной № ЭЯ975032 (ЭЯ888270 досылочная), вагон № 56607666 прибыл на станцию назначения 17.02.2017 (мск), уведомлен о прибытии 17.02.2017 в 20:40 мск. Ответчик был уведомлен истцом о готовности к подаче прибывшего груженного вагона 18.02.2017. Вагоны не были приняты истцом и простаивали на станции Ачинск-2 по причине неприема вагонов по истечении двух часов с момента уведомления по вине истца. Указанное обстоятельство также подтверждается актом общей формы № 1/1040, оформленного на задержку вагонов в ожидании подачи, книгой уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку формы ГУ-2, а также памяткой приемосдатчика. Таким образом, пеня за просрочку доставки груза в размере 1 720 руб. 53 коп. за 18.02.2017 предъявлена необоснованно;

- ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем что размер пени превышает 2-х кратную учетную банковскую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки доставки порожних вагонов как отражение минимального размера затрат, которые кредитор мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства. Размер пени несоразмерно высок и по сравнению с тем, если бы ответчик выплачивал истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств того, что истец понес неблагоприятные последствия суду не представлено, исковых и претензионных требований по статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к перевозчику за указанный период не предъявлялось.

В материалы дела 31.07.2017 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал следующее:

- по железнодорожной накладной № ЭЯ888270 срок доставки грузов определен 16.02.2017, вагон № 56607666 прибыл на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости, уведомление о готовности подачи вагонов передано 18.02.2017. Таким образом, неполный день 18.02.2017 считается полным в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 и является днем просрочки. В акте общей формы № 1/1040 от 19.02.2017 период простоя вагонов по не зависящим от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» причинам указан с 18.02.2017. Кроме того, согласно книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку указана дата подачи уведомления 18.02.2017 14:45. Таким образом, период просрочки доставки груза и сумма пени по железнодорожной накладной № ЭЯ 888270 рассчитаны верно, размер пени составляет 3 441 руб. 06 коп.;

- истец возражает против удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств не представлены. Кроме того, значительность ставки для расчета пени за просрочку доставки груза (9%), установленной Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, не может быть признана безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (грузоперевозчик) осуществлялась доставка акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (грузополучатель) грузов по следующим транспортным железнодорожным накладным: № ЭЯ888270, № ЭЯ698881, № ЭЯ699025.

Согласно расчету истца, исходя из даты принятия груза к перевозке, срока доставки вагона, фактической доставки вагона, нормы суточного пробега, просрочка доставки и размер неустойки составила по накладной:

№ ЭЯ888270 (вагон № 56607666) – 2 суток (срок доставки – 16.02.2017, фактическая доставка – 18.02.2017), размер неустойки – 3 441 руб. 06 коп.;

№ ЭЯ698881 – 2 суток (срок доставки – 13.02.2017, фактическая доставка – 15.02.2017), размер неустойки – 1 420 руб. 38 коп.;

№ ЭЯ699025 – 2 суток (срок доставки – 13.02.2017, фактическая доставка – 15.02.2017), размер неустойки – 1 420 руб. 38 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт общей формы от 19.02.2017 № 1/1040, в отношении вагона № 56607666. Согласно указанному акту общей формы, «готовый к отправлению поезд 3711 простоял на станции Ачинск-2 с 18.02.2017 16 час. 45 мин. по 19.02.2017 23 час. 00 мин. по неприему акционерным обществом «РУСАЛ Ачинск». Уведомлен о подаче вагонов 18.02.2017 в 14 час. 45 мин. представитель грузополучателя акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» ФИО1 дов. зарегистрировано в реестре за № 3-14 от 12.01.2017 и приемосдатчик акционерного общества «В-Сибпромтранс» ФИО2, дов. № 812 от 30.12.2016. Время нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику на путях общего пользования станции Ачинск-2 составило 30 час. 15 мин. В связи с этим на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в соответствии с Тарифным руководством № 2 и приказа № 127-Т/1 от 29.05.2015 за вагоны, принадлежащие перевозчику начисляется плата за пользование вагонами, а за вагоны не принадлежащие перевозчику начисляется плата за занятие инфраструктуры на грузополучателя – акционерное общество «РУСАЛ Ачинск»».

В выписке из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку по форме ГУ-2 отражено планируемое время подачи вагона № 56607666 – 18.02. в 16:45, фактическое время подачи – 18.02. в 14:45.

Ответчик представил в материалы дела памятку приемосдатчика № 1417, согласно которой вагон № 56607666 выставлен на выставочный путь 20.02. в 01:20.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке грузов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику неустойку.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2017 № 84-0031-01-75, в которой предложил, в том числе оплатить пени по железнодорожным накладным № ЭЯ888270 (вагон № 56607666), № ЭЯ698881, № ЭЯ699025.

В ответе от 19.04.2017 № 17/195-ТЦмю на претензию истца, ответчик указал, что задержка вагона № 56607666 по железнодорожной накладной № ЭЯ888270 произошла после прибытия на станцию назначения по причинам зависящим от грузополучателя, в связи с чем составлен акт общей формы от 19.02.2017 № 1/1040.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» осуществлялась доставка акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» грузов по транспортным железнодорожным накладным № ЭЯ888270, № ЭЯ698881, № ЭЯ699025.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы, порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исчисление сроков доставки грузов осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Согласно пункту 2 Правил № 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Срок доставки грузов согласованы сторонами в транспортных железнодорожных накладных. 

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Пунктом 6 Правил № 245 установлено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях, установленных указанным пунктом.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно статье 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское.

Согласно пункту 2.6. Правил № 245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Исходя из расчета истца, ответчиком нарушены сроки доставки груза по накладным 

№ ЭЯ888270 (вагон № 56607666) – 2 суток (срок доставки – 16.02.2017, фактическая доставка – 18.02.2017);

№ ЭЯ698881 – 2 суток (срок доставки – 13.02.2017, фактическая доставка – 15.02.2017);

№ ЭЯ699025 – 2 суток (срок доставки – 13.02.2017, фактическая доставка – 15.02.2017).

Ответчиком не оспаривается задержка доставки груза по железнодорожным накладным № ЭЯ698881, № ЭЯ699025.

Вместе с тем, ответчик не согласен с доводами истца о том, что по накладной № ЭЯ888270 (вагон № 56607666) задержка доставки груза составила 2 суток.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства и изучив возражения сторон, суд приходит к выводу, что задержка доставки вагона № 56607666 на одни сутки (18.02.2017) произошла не по вине ответчика (перевозчика). Указанный факт подтверждается актом общей формы от 19.02.2017 № 1/1040, согласно которому готовый к отправлению поезд 3711 простоял на станции Ачинск-2 с 18.02.2017 16 час. 45 мин. по 19.02.2017 23 час. 00 мин. причине неприема вагона акционерным обществом «РУСАЛ Ачинск», время нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику на путях общего пользования станции Ачинск-2 составило 30 час. 15 мин. Вместе с тем, истец был надлежащим образом уведомлен о подаче вагона 18.02. в 14:45, что подтверждается выпиской из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку по форме ГУ-2. Таким образом, указанный вагон не был принят истцом и простаивал на станции Ачинск-2 по причине неприема вагонов по истечении двух часов с момента уведомления не по вине перевозчика.

Учитывая вышеизложенное, просрочка доставки груза по накладной № ЭЯ888270 составила одни сутки - 17.02.2017.

На основании изложенного доводы истца в части начисления пени за двое суток (17.02.2017 и 18.02.2017) просрочки доставки груза по накладной № ЭЯ888270 отклоняются судом, доводы ответчика в данной части принимаются судом.

Таким образом, размер пени по накладной № ЭЯ888270 составляет 1 720 руб. 53 коп. (за одни сутки – 17.02.2017), по накладной № ЭЯ698881 – 1 420 руб. 38 коп. (двое суток), по накладной № ЭЯ699025 – 1 420 руб. 38 коп. (двое суток).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного заявления ответчик указал, что размер пени превышает 2-х кратную учетную банковскую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки доставки порожних вагонов как отражение минимального размера затрат, которые кредитор мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства. Размер пени несоразмерно высок и по сравнению с тем, если бы ответчик выплачивал истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств того, что истец понес неблагоприятные последствия суду не представлено, исковых и претензионных требований по статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к перевозчику за указанный период не предъявлялось.

Истец возражал против удовлетворения заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Размер неустойки за просрочку доставки грузов установлен статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и составляет девять процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, размер пени, неустойки за просрочку доставки вагонов установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, заявление ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по перевозке, в связи с чем суд отклоняет заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 4 561 руб. 29 коп. пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 561 руб. 29 коп. пени, взыскать 1 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

И.С. Нечаева