﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-37514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко  Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

							Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-37514/2017 о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда по иску Захарчука Ивана Варламовича (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403101730, ОГРН 1025401306875) об обязании предоставить документы.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» - Коженков А.А. по доверенности от 16.03.2017; Фукс Е.В. по доверенности от 16.03.2017.

Суд установил:

Захарчук Иван Варламович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее - ОАО «СКБ Сибэлектротерм», общество) об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, согласно списку, указанному в требовании члена совета директоров общества от 19.07.2017.

Определением суда от 28.05.2018 настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А45-39768/2017 по иску Захарчука И.В. к ОАО «СКБ Сибэлектротерм» об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, согласно списку, указанному в требовании члена совета директоров от 05.12.2017.

Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения. 

На основании решения суда от 27.07.2018 взыскателю 21.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС 026933929.

31.01.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 5632/19/54005-ИП.

Захарчук И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение ОАО «СКБ Сибэлектротерм» решения от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, в сумме 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисляемую с момента истечения пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, взыскана с ОАО «СКБ Сибэлектротерм»  в пользу Захарчука И.В. денежная сумма за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб., начисляемая еженедельно, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

ОАО «СКБ Сибэлектротерм», не согласившись с вынесенным определением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «СКБ Сибэлектротерм» ссылается на то, что ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя были переданы все документы, за исключением отсутствующих у общества, что подтверждается актом приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, то есть фактически решение суда добросовестно исполнено; в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрен такой процессуальный срок как неделя. 

 

В судебном заседании представители ОАО «СКБ Сибэлектротерм» поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что решение суда от 27.07.2018 обществом до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме, длительность рассмотрения самого спора между сторонами, учитывая, что должником не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, исходя из стимулирующего характера судебной неустойки, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемой еженедельно, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта (решения суда), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности периода неисполнения судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Определенный судами размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрен такой процессуальный срок как неделя подлежит отклонению судом округа на основании статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба на определение суда по вопросу о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2019 № 2890 подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.07.2019 № 2890.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

 

Судьи									Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат