ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35184/2016з

10 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.487

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя Гусева  О.А. (доверенность   от  20.12.2015) 

от должника: представителя  конкурсного  управляющего Кузмина  Д.В. (доверенность  от  03.10.2016)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23066/2017) Потоловой  Е.С.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-35184/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению  Потоловой Е.С. о включении требования в  реестр требований  КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ»

в деле о банкротстве КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ»

установил:

Потолова Елена Сергеевна (далее – кредитор) в рамках дела о банкротстве КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к должнику об исполнении денежных обязательств в размере 1 400 000 руб. – сумма переданных денежных средств, а так же причитающиеся проценты и компенсации по вкладу без указания размера требования в этой части.

 	 Определением суда  от 21.07.2017 Потоловой Е.С. отказано  во включении в реестр требований кредиторов КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» требования в размере 1 400 000 руб., а также причитающихся процентов и компенсации по вкладу.	

 	На указанное определение Потоловой Е.С. подана  апелляционная жалоба, в  которой   ее податель просит  определение суда  от  21.07.2017  отменить. 

	 В апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что   вывод суда  о том, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства  существования   между  заявителем и   КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ»   каких-либо отношений, которые  влекут  возникновение   на стороне    кооператива денежных обязательств, не соответствует действительности.  При наличии   представленной в дело Справки должника, подписанной Председателем Правления должника, имеющей  печать  должника, реквизиты    и присвоенный должником    исходящий  номер, которая в свою очередь была исследована нотариусом, затем исследована  Выборгским районным судом, приобщена к  судебному  делу    и легла в основание вынесенного этим судом вступившего в  законную силу   решения, у арбитражного суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания  не принимать  данную справку  в качестве   доказательства  по  делу   и требовать предоставления   других документов, которые отсутствуют у заявителя. 

	Кроме  того, право собственности  на  денежные  средства, размещенные   заявителем в КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ», признано за заявителем на основании   вступившего   в силу  судебного  акта. 

	 В судебном заседании представитель Потоловой Е.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, Приказом Банк России (далее - контрольный орган) от 31.12.2015 №ОД-3853 в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный законодательством срок, а также ввиду неоднократного нарушения финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, с 11.01.2016  назначена временная администрация КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ», руководителем которой утверждена Романчук Олеся Васильевна.; полномочия исполнительных органов кооператива приостановлены.

	Приказом Банка России от 08.07.2016 № ОД-2184  срок деятельности временной администрации должника продлен до 11.09.2016.

19.05.2016 контрольным органом принято решение об обращении временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного  кооператива банкротом.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по заявлению временной администрации в лице руководителя Романчук Олеси Васильевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) финансовой организации КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ».

	Решением суда от 29.08.2016 кредитный кооператив признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Федичев Даниил Вадимович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы  27.08.2016 в газете «Коммерсантъ» №157. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

	22.03.2017 Потолова Е.С.  предъявила в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств в размере 1 400 000 руб. – сумма переданных денежных средств, а так же причитающиеся проценты и компенсации по вкладу без указания размера требования в этой части.

	В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на членство в кредитном кооперативе и передачу личных сбережений Потоловым Сергеем Ивановичем, наследником которого признана Потолова Е.С. в судебном порядке, и представила в суд копии решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от  04.10.2016 по делу  №2-2947/2016, определение Санкт-Петербургского Городского  суда от 08.02.2017 № 33-1739/2017, а также  справку  КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» исх. 935, выданную  нотариусу   нотариального  округа    Санкт-Петербург в связи с запросом по наследственному делу №194/2015.  

	Конкурсный управляющий заявил возражения на требование кредитора, указав на отсутствие доказательств возникновения у должника денежных обязательств.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов кредитного кооператива.  При этом суд первой  инстанции указал на недоказанность  заявителем   факта передачи должнику денежных средств (квитанций к приходно-кассовым ордерам, платежных документов, выписок по банковским счетам и т.п.) и оснований передачи денег.

	Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  судебного акта  в части недоказанности кредитором заявленного требования, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

	КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» является финансовой организацией, при несостоятельности которой помимо общих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве, имеющие приоритет.Требование предъявлено кредитором в срок, определенный подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве и включено конкурсным управляющим в реестр заявленных требований кредиторов (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).	Установленный пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок для предъявления возражений против требования кредитора истек и таких возражений от иных лиц, указанных в названной норме помимо конкурсного управляющего, в арбитражный суд не поступило.	Согласно пункту 1 статьи 840 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

	При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков (часть 4).

	Требование кредитора в целом подтверждается совокупностью представленных доказательств,  а именно  основано на нормах статей 307, 309-310 ГК РФ и условиях договора передачи личных сбережений.

	 Как усматривается  из материалов дела,  Потолов Сергей  Иванович   являлся   членом  КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ», по договору    передачи  личных денежных средств  №770 от 30.01.2012 указанное лицо передало    кооперативу  денежные   средства в сумме  1 400 000 руб., что  подтверждается   справкой исх. 935, выданной  председателем КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» нотариусу   нотариального  округа  Санкт-Петербург  Вороновой   Л.А. в связи с запросом по наследственному делу   №194/2015. 

 	Конкурсный   управляющий  факт  членства  Потолова  С.И.  и  внесение  им денежных средств не  оспорил. О фальсификации  представленной  справки  как доказательства  конкурсный  управляющий  не  заявлял, приведенные  в справке    сведения  о передаче Потоловым  С.И. кооперативу денежных средств документально не  опровергнуты. 

	 Кредитор Потолова  Е.С. является  наследницей  умершего Потолова  С.И., что подтверждается  вступившим в законную силу  решением    Выборгского    районного  суда Санкт-Петербурга  от  04.10.2016 по делу №А2-2947/2016. 

	 В силу изложенного  состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции  признает установленными в сумме 1 400 000 руб.  - сумма переданных должнику денежных средств.

	Вместе  с тем,  суд апелляционной инстанции полагает, что требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в связи с чем  не подлежит включению конкурсным управляющим в реестр (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26.

Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, требование Потоловой   Е.С.  поступило  в арбитражный суд 22.03.2017, после истечения срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве. Реестр кредиторов был закрыт 27.10.2016.

Поскольку требование Потоловой Е.С. заявлено за пределами установленного законом срока, в силу пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве указанное требование подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

 При изложенных обстоятельствах  определение  суда  первой  инстанции подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2017 по делу №  А56-35184/2016  отменить. Принять новый  судебный акт.

Признать требование кредитора Потоловой Елены Сергеевны  обоснованным   в размере 1 400 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после  удовлетворения  требований,  включенных в реестр. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова