Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« _ 1_9» _ _ _ _ф_е_в_р_а_л_я_ 2 0 _2_4 г. Дело № __А_4_1_-_1_0_8_0_5_5_/2_3_ _______  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

секретарь судебного заседания Крылова А.А. 

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _О_О__О_ _«_Л_И__Ф_Т_Е__К_+_»_ _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  к _О__О_О_ _«_Ж__Э_У_ _П_О__Д_О__Л_Ь_С__К_»_ _________________________________________________________  

__________________________________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________ о ___ _в_зы__с_к_ан_и__и_ _ __________________________________________________________________  при участии в заседании ____________________________________________________________  ___о_т_ и_с_т_ц_а_:_ М__а_р_к_а_ш_е_в_а_ И__.В__. _________________________________________________________  ___о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _Г_р_у_з_и_н_с_к_а_я_ С_._Ф_._ _____________________________________________________  уста новил:  

ООО «ЛИФТЕК+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «ЛИФТЕК+» о взыскании 3.222.665руб.60коп.  задолженности по оплате оказанных  услуг по договору № 09-26.05.17 от 26.05.2017г. за май-ноябрь 2023г., 1.491.635руб.35коп.  пени за просрочку оплаты.  

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство об оставлении требования о  взыскании задолженности за ноябрь 2023г. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной части требований.  

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором  право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица,  право которого нарушено, к суду.  

Суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от  23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,  части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон  (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации»,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без  рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд  должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при  наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для  защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без  рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу  заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора,  не отвечает задачам судопроизводства.  

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности  досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

С момента обращения истца в суд и до настоящего времени ответчиком не  предпринято мер к урегулированию спора, следовательно оставление искового заявления  без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка  разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.  

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления  обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в  судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных  

обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без  рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не  имеется.  

Ответчик возражений по существу заявленных требований о взыскании  задолженности не представил, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и  снижении размера неустойки.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с  ответчиком договора № 09-26.05.17 от 26.05.2017г. в период с мая по ноябрь 2023г. оказал  услуги по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию лифтов и ЛДСС по  адресам, указанным в Приложении № 1 к договору.  

Цена работ (услуг) и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.  

Как усматривается из материалов дела, по факту оказания услуг истец направлял  ответчику для подписания акты об оказании услуг.  

Услуги были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству услуг,  однако оплата не произведена.  

Задолженность ответчика по оплате услуг составляет 3.222.665руб.60коп., что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением  обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной  задолженности, а также взыскании 1.491.635руб.35коп. пени за просрочку оплаты с  учетом установленного срока оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.2 договора - в  размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с  11.06.2023г. по 11.12.2023г., представил расчет. Расчет проверен судом и признан  обоснованным.  

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с  требованием о взыскании неустойки.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера  неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности  последствиям нарушения денежного обязательства.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке  таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,  работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить  размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из  расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует  отказать.  

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований  распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку искового заявления  подлежат возмещению с ответчика.  

Поскольку заявленные к взысканию судебные издержки истца - 450руб. комиссия  банка за изготовление и заверение копии платежного поручения об оплате госпошлины не  относятся непосредственно к рассмотрению настоящего дела, и не являются  необходимыми для обращения с иском в суд, они не подлежат возмещению с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,333 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЖЭУ ПОДОЛЬСК» в пользу ООО «ЛИФТЕК+»  

3.222.665руб.60коп. задолженности, 298.327руб.08коп. пени, 294руб.54коп. почтовых  

расходов, 46.572руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья Бобкова С.Ю.