ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.08.2019                                                                              Дело № А40-271976/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Леге Артис Фарм» – ФИО1 по дов. от 03.12.2018;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2019 кассационную жалобу ООО «Леге Артис Фарм»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

принятое судьями Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.

об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Леге Артис Фарм» (далее – ООО «Леге Артис Фарм» или заявитель) с заявлением  о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО «Леге Артис Фарм» указывало, что у должника имеется задолженность по возврату кредита, полученного на основании платежного поручения № 10602 от 11.11.2015 в размере 20 000 000 рублей в соответствии с условиями договора кредитной линии от 06.11.2015, заключенного между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и должником; по условиям договора лимит задолженности составляет 20 000 000 рублей, а срок действия кредитной линии - с даты открытия кредитной линии и/или выдачи транша и по 30.10.2018 включительно.

Заявитель указывал, что его права требования к должнику по кредитному договору и обеспечительным сделкам обусловлены последовательно заключенными договорами уступки прав (договором уступки прав требования (цессия) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенным между первоначальным кредитором Банком «Кредит-Москва» и ФИО4, и договором цессии (уступки требования) от 28.10.2016, заключенным между ФИО4 и ООО «Леге Артис Фарм», о  чем должник был уведомлен (уведомление от 02.11.2016 получено должником 10.11.2016), но требований нового кредитора не исполнил.

Заявитель указал, что сообщение № 03412075 о намерении подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано 11.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 к производству суда было принято заявление ООО «Леге Артис Фарм»  о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-271976/2018, проверка обоснованности заявления назначена на 12.02.2019.

Определениями от 12.02.2019, от 09.04.2019 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Леге Артис Фарм».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявления ООО «Леге Артис Фарм» о введении в отношении должника процедуры наблюдения было отказано, производство по делу  о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 было прекращено.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанции, установив, что требования заявителя основаны на договорах уступки, а первоначальным кредитором должника являлся Банк «Кредит-Москва», исходили из того, что в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление банком кредитных средств на счет заёмщика.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проверив выводы суда первой инстанции о необходимости подтверждения требования заявителя вступившим в законную сил судебным актом, и сославшись на правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, отметил ошибочность данных выводов, поскольку уступка права требования по кредитному договору влечет замену заимодавца в обязательстве, но не изменяет характера самого обязательства, процесс доказывания по которому носит упрощенный характер.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО «Леге Артис Фарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств предоставления кредитных средств фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам (в дело представлено платежное поручение № 10602 от 11.11.2015, подтверждающее факт перечисления банком в счет должника денежных средств в размере 20 000 000 рублей).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 не согласен с доводами заявителя, полагает их направленными на переоценку доказательств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 была произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Петрову Е.А. в связи с отпуском судьи Мысака Н.Я.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Леге Артис Фарм» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что в материалы дела были представлены документы о перечислении денежных средств, об их зачислении на счет заемщика, однако они не были оценены судами.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, высказал мнение, что ненадлежащими доказательства были признаны судами, так как были представлены в копиях.

Отвечая на вопросы судебной коллегии о положении первоначального кредитора, представители обеих сторон подтвердили, что первоначальный кредитор признан банкротом и в деле о его банкротстве в настоящее время оспариваются договоры уступки, в соответствии с которыми права требования к ИП ФИО2 перешли к заявителю.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Леге Артис Фарм» и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление ООО «Леге Артис Фарм» - направлению в Арбитражный суд города Москвы для проверки его обоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 6  Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Как указано в Обзоре, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Лицо, получившее право требования, может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании положений абзаца 2 части 2 статьи 7 Закона о банкротстве, лишь предъявив доказательства того, что у должника имеются признаки банкротства.

Вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции об их применении были правильно применены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонившим ошибочные выводы суда первой инстанции о необходимости представления заявителем вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, отказывая в признании требований заявителя обоснованными, указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление банком кредитных средств на счет заёмщика, однако не указали никаких мотивов, по которым они признали ненадлежащими имеющиеся в материалах дела следующие документы: том 2 л.д. 10 - платежное поручение № 10602 от 11.11.2015 о перечислении денежных средств банком должнику в размере 20 000 000 рублей, том 2 л.д.11-13 - выписки по счету должника о зачислении данных денежных средств.

Отсутствие в судебных актах мотивов отклонения указанных документов не позволяет в данном случае сделать вывод о том, что суды исследовали и оценивали данные доказательства, в связи с чем выводы судов обеих инстанций об отсутствии надлежащих доказательств предоставления первоначальным кредитором денежных средств заемщику не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для устранения допущенных нарушений требуется исследование и оценка доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то заявление ООО «Леге Артис Фарм» подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки его обоснованности.

При рассмотрении заявления ООО «Леге Артис Фарм» суду необходимо будет учесть изложенное, вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о привлечении к участию в деле первоначального кредитора в целях подтверждения или опровержения обстоятельств предоставления им кредитных средств ИП ФИО2 и исключения нарушения его прав принятыми по настоящему делу судебными актами, исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дав им обоснованную правовую оценку и по результатам проверки обоснованности заявления ООО «Леге Артис Фарм» принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А40-271976/2018 отменить, заявление ООО «Леге Артис Фарм» направить в Арбитражный суд города Москвы для проверки его обоснованности.

 

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                       Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                    Н.А. Кручинина