СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20279/2018-АК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А60-50592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хеннлих" (ИНН 6950123241, ОГРН 1106952026224): не явились; 

от ответчика - публичного акционерного общества "Синарский Трубный Завод" (ИНН 6612000551, ОГРН 1026600931686): Плюснин А.А., паспорт, доверенность от 16.05.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Синарский Трубный Завод" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года 

по делу № А60-50592/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хеннлих" 

к публичному акционерному обществу "Синарский Трубный Завод" 

о взыскании денежных средств 667 413 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕННЛИХ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к публичному акционерному обществу "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере 609, 38 евро (с учетом уточнения требований и отказа от требования в части взыскания основного долга ), а также  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018) производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга 7 914,03 евро – прекращено. Исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы  пени в размере 609, 38 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 348  руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000  руб. 00 коп.

	Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд неверно установил срок оплаты товара, поскольку сторонами согласована спецификация № 003, а не № 3, как указал суд; оплата предусмотрена в течение 85 дней с даты поступления счета-фактуры, оригинал счета-фактуры до настоящего времени в адрес ответчика не поступил; таким образом, обязанность по оплате товара не возникла, а ответственность за нарушение срока оплаты товара не наступила; судебные расходы взысканы необоснованно, так как представитель не принимал участие в судебных заседаниях. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 24.10.2016 №130016001282 с протоколом разногласий от 27.10.2016, в силу которого поставщик обязуется передать товар согласно спецификации к договору в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 914, 03 евро, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов №974 от 30.03.2018, подписанным сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций, что ответчиком не оспорено.

Согласно условиям договора и Спецификации к нему покупатель обязался произвести оплату за товар в течение 85 календарных дней с момента получения товара.

Истец 18.07.2018 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в размере 7 914, 03 евро, оплата была осуществлена 14.09.2018, после обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и отказался от взыскания долга в сумме 7 914,03 евро, в связи с его оплатой 14.09.2018, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 609, 38 евро.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 6.3 договора  поставки от 27.10.2016 (в редакции протокола разногласий), за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки по расчету истца составила 609, 38 евро за период с 30.06.2018 по 14.09.2018. 

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  поставке оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя условий контракта, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика, приведенная в жалобе, на то, что суд неверно установил срок оплаты товара, поскольку сторонами согласована спецификация № 003, а не № 3, судом проверена и отклонена, так как в материалы дела представлена копия Спецификации 003, в соответствии с которой покупатель обязался произвести оплату за товар в течение 85 календарных дней с момента получения товара. Указание в решении на спецификацию «№3»  суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую описку, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ. Оснований полагать, что сторонами договора  согласована самостоятельная спецификация под № 3 с аналогичными условиями поставки и оплаты у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате товара не возникла, а ответственность за нарушение срока  оплаты товара не наступила, поскольку оплата предусмотрена в течение 85 дней с даты поступления счета-фактуры, оригинал которой до настоящего времени в адрес ответчика не поступил, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 3.4 (в редакции протокола разногласий от 27.10.2016) за фактически полученную продукцию по соответствующей спецификации покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик  в течение 85 календарных дней с даты поступления счета-фактуры установленного РФ образца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки и спецификацией истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 974 от 30.03.2018, который подписан представителями сторон без замечаний.

Принимая спорный товар, ответчик не заявлял каких-либо замечаний и возражений, в том числе о не передаче истцом вместе с товаром счетов-фактур. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении оригинала счета-фактуры до возникновения настоящего спора в суде в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае факт поставки товаров подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), что порождает обязательство покупателя по их оплате (ст. 8, 307 ГК РФ).

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что с целью оказания юридических услуг истец заключил с ИП Анисимовым В.Г. договор  на оказание юридических услуг от 12.07.2018. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 12.07.2018). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 12.07.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию спора, степень его сложности, а также принимая во внимание объем оказанных услуг, пришел к выводу, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворил заявленные требования в размере  30 000 руб. 00 коп.

При этом судом дана оценка доводу ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, со ссылкой на представленные дело распечатки  интернет-страниц юридических компаний. Так судом верно указано, что распечатки  интернет-страниц юридических компаний  не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, а  указанные расценки  невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца  фактическим объемом работы. В распечатках указана минимальная стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств, касающихся стоимости юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются по изложенным выше мотивам.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 ноября 2018 года по делу № А60-50592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Е.О. Гладких