﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51241/2019

Дело № А06-10696/2015

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А06-10696/2015

по заявлению арбитражного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» (ИНН 3017023629, ОГРН 1023000868021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат торговохолодильного оборудования и рекламы» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Горбачев И.Ю. в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) в пользу Горбачева И.Ю. судебных расходов, связанных с продажей залогового имущества, в размере 181 786,36 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Горбачев И.Ю. просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 по делу № 306-ЭС18-21709 у залогового кредитора возникает обязанность независимо от признака достаточности денежных средств, составляющих 5% для покрытия судебных расходов, перечислить на счет должника средства в размере расходов, понесенных в связи с продажей залога. Однако залоговый кредитор этого не сделал, в связи с чем обогатился за счет Горбачева И.Ю. на сумму 181 786,36 руб. Размер процентов по вознаграждению управляющего был уменьшен на указанную сумму, следовательно, бремя несения этих расходов легло на Горбачева И.Ю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность в размере 6 676 830 руб. как обеспеченная залогом имущества, которая была полностью погашена.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 было установлено, что денежные средства, поступившие после оставления залоговым кредитором имущества за собой в размере 5% (333 841,50 руб.) поступили на специальный счет должника и впоследствии перечислены на основной счет, где были зарезервированы для последующей выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Апелляционным судом также установлено, что понесенные в связи с продажей предмета залога расходы составили 181 786,36 руб. Однако все текущие расходы, связанные с реализацией залогового имущества в размере 181 786,36 руб. были оплачены арбитражным управляющим Горбачевым И.Ю. из средств, вырученных от реализации незалогового имущества, в связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению, на которую вправе был рассчитывать арбитражный управляющий, при соблюдении положений статьи 138 Закона о банкротстве составляет 152 055,14 руб. (333 841,50 руб. – 181 786,36 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019, указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные по указанному обособленному спору, правомерно признаны судами преюдициальными.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований арбитражного управляющего Горбачева И.Ю., суды исходили из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления Пленума № 97).

Таким образом, расходы на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества в ходе процедуры банкротства подлежат возмещению залоговым кредитором до распределения денежных средств.

Однако судами установлено, что в настоящем случае конкурсный управляющий в период процедуры банкротства не потребовал от залогового кредитора перечисления в конкурсную массу денежных средств на возмещение расходов на содержание предмета залога, погасив указанные расходы в размере 181 786,36 руб. из средств, вырученных от реализации незалогового имущества.

Судами принято во внимание, что положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, а в спорном случае конкурсный управляющий после прекращения производства по делу просит взыскать указанную сумму расходов в свою пользу, которые фактически понесены незалоговыми кредиторами.

Отклоняя довод Горбачева И.Ю. о неосновательном обогащении Банка за счет конкурсного управляющего на сумму 181 786,36 руб., со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, которым снижены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего на указанную сумму расходов, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанный довод направлен на пересмотр размера вознаграждения, установленного вступившим в законную силу судебным актом, и взыскания его с Банка.

При таких обстоятельствах суды, установив оплату связанных с реализацией залогового имущества расходов из средств, вырученных от реализации незалогового имущества, а также исходя из необходимости выплаты вознаграждения в виде процентов разумным и добросовестным конкурсным управляющим только после погашения иных видов текущих платежей, правомерно отказали в удовлетворении заявления Горбачева И.Ю. о взыскании с залогового кредитора расходов, связанных с продажей залогового имущества в размере 181 786,36 руб., что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума № 97, и не противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 по делу № 306ЭС18-21709.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А06-10696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

 

										В.А. Моисеев