Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60357/2024

Дело № А40-15382/19

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-15382/19, о (1) привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МосСтрой», (2) приостановлении производства по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосСтрой»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО «МосСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 конкурсным управляющим ООО «МосСтрой» утвержден ФИО2, член Союза АУ «Возрождение».

В судебном заседании 15.07.2024 подлежало рассмотрению объединённое в одно производство настоящего заявления АО «ТД «Партнер» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мосстрой» с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мосстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 (резолютивная часть объявлена 15.07.2024) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МосСтрой», приостановлено производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного кредитора АО «ТД «Партнер» и конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора АО «ТД «Партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств заблаговременного направления в адрес апеллянта не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МосСтрой».

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непередача какой-либо документации конкурсному управляющему повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и следствие неудовлетворение требований кредиторов;

(2) суд первой инстанции немотивированно сделал вывод о наличии признаков неплатежеспособности на момент 31.12.2017 года не обоснованно, на основании чего он отклонил довод ответчика и финансового управляющего ответчика об отсутствии на 31.12.2017 года признаков неплатежеспособности у ООО «МосСтрой».

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с пп.1 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презюмируется, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2021 г. с 22.04.2014 г. генеральным директором и учредителем Должника является ФИО1 (Паспорт гр. РФ 45 07 768656, дата выдачи 22.04.2005 выдан: Паспортно-визовое отделение ОВД района Щукино гор. Москвы; к.п.:772-099; дата и место рождения: 19.11.1984, гор. Москва, место жительства (регистрации): 123098, 

<

...>).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества, Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд».

В статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Арбитражным судом города Москвы установлено, а ответчиком не оспорено, что: в 2017 году у Должника сформировалось задолженность на сумму более 40 000 0000 руб. (что составляет 40% от общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов).

Учитывая, что в последующем указанные требования не были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов, следует, что по состоянию на декабрь 2017 у должника отсутствовали денежные средства для исполнения своих обязательств перед контрагентами.

Кроме того, согласно результатам финансового анализа уже на 31.12.2017 у Должника наблюдается плохое финансовое состояние (данный финансовый анализ не был оспорен КДЛ):

На протяжении всего исследуемого периода значение показателя Анализ коэффициента абсолютной ликвидности находилось ниже рекомендуемых значений (0,01) позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Значение показателя коэффициента автономии значительно меньше нормального значения (0,5). Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво, и зависимо от сторонних кредиторов.

Анализ коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. Нормальное значение - больше 0,1, у Должника - «-0,08».

Анализ коэффициента просроченной кредиторской задолженности позволяет сделать вывод о том, что у предприятия очень высокая доля кредиторской задолженности в пассивах. Нормальное значение - не более 20%, у Должника 90,43%. Указанные показатели подтверждают уменьшение ликвидности активов, критическое ухудшение общего финансового состояния должника на конец 2017.

Таким образом, учитывая наличие просроченной кредиторской задолженности на сумму более 40 000 000 руб., а также отрицательные финансовые показатели Должника за 2017г. и их последующее ухудшение, датой объективного банкротства является 31.12.2017г. (в связи с чем, руководитель общества ФИО1 должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 31.01.2018г). Именно на указанную дату Должник обладал всеми признаками, характеризующими недостаточность и неплатежеспособность.

В соответствии с п. 2 пп. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, предполагается, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, в том числе, судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В ходе дела о банкротстве ООО «Мосстрой» вступившими в силу судебными актами признаны недействительными сделки на общую сумму 5 194 520 рублей по основаниям ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом города Москвы учтено, что в том числе, оспорены сделки, совершенные в пользу бывшего руководителя должника, его супруги, что свидетельствует о том, что вывод имущества осуществлялся в пользу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Таким образом, контролировавший должника ФИО1 правомерно привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В связи не передачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсный управляющий обратился с заявлением в рамках данного дела обратился с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 сведений и документов, которое было удовлетворено 07 июня 2022 года.

Таким образом, в нарушение указанных норм, ФИО1 не выполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения КДЛ Должника к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 25.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-15382/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                      А.А. Комаров