ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5356/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен (представитель подключение через систему веб-конференции не обеспечил),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33707/2022) АО «Аэропорт «Храброво» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 по делу № А21-5356/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт»

к акционерному обществу «Аэропорт «Храброво»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (далее – истец, ООО «ПрофЭксперт», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт «Храброво» (далее – ответчик, АО «Аэропорт «Храброво», заказчик) о взыскании 38 000 рублей, 1 292 рублей неустойки.

Решением суда от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об обязанности заказчика известить исполнителя о наличии аттестованного и допущенного на производство работ персонала в соответствии с приказом руководителя организации, полагая, что в случае неизвещения исполнителя о наличии в штате такого персонала, вытекающие последствия (отрицательное заключение экспертизы) является рисками заказчика.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на то, что исполнитель в ходе проведения экспертизы не выполнил требования Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением как самих Правил, так и договора № Д-01/22; Правила проведения экспертизы промышленной безопасности не содержат требований о необходимости предоставления заказчиком документов, подтверждающих наличие в штате работников, аттестованных для проведения работ на ПУ.

Помимо прочего в апелляционной жалобе ответчик указал, что истец в нарушение Правил проведения экспертизы промышленной безопасности и условий договора № Д-01/22 при проведении экспертизы не провел все необходимые мероприятия технического диагностирования (проверка работоспособности и грузовые испытания), что является основанием для непринятия работ по договору.

06.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и от 08.12.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства были изменены первоначально на 24.11.2022, затем на 19.01.2023.

19.01.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.2022 между ООО «ПрофЭксперт» (исполнитель) и АО «Аэропорт «Храброво» (заказчик) был заключен договор № Д-01/22, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить экспертизы промышленной безопасности персонального мачтового подъемника AWP-30S зав. № AWP07-58576, принадлежащего АО «Аэропорт «Храброво», место нахождения: территория аэропорта Храброво.

Работы по договору исполнитель осуществляет на основании Лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-015507 от 28.07.2015, Свидетельства саморегулируемой организации № 0046.1-2015-3906252757-0092 от 20.11.2015, выданного МП «СРО «МежПромЭкспертиза» (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4. данного договора указан результат выполнения работ – заключение экспертизы промышленной безопасности персонального мачтового подъемника.

Согласно пункту 3.1. названного договора стоимость работ составляет 38 000 рублей.

По пункту 3.2. спорного договора расчет по договору заказчик производит в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику заключения экспертизы промышленной безопасности персонального мачтового подъемника с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ и выставлением счета исполнителем на оплату выполненных работ.

В разделе 4 договора № Д-01/22 сторонами согласован порядок приема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. сдача и приемка работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Исполнитель составляет в двух экземплярах акт об оказании услуг и предоставляет их заказчику в течение 5 рабочих дней после выполнения работ.

Пунктом 4.2. установлено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия работы.

По пункту 4.4. в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения его заказчиком, работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком без замечаний.

В пункте 5.3. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнитель принятые на себя обязательства по договору № Д-01/22 по проведению экспертизы выполнил в полном объеме:

04.04.2022 специалисту по охране труда АО «Аэропорт Храброво» – ФИО2 был передан комплект документов: заключение экспертизы промышленной безопасности, акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, счет на оплату выполненных работ, о чем свидетельствует отметка за подписью указанного специалиста о приеме документов

С учетом поступления в адрес заказчика документов, подтверждающих выполнение работ 04.04.2022, срок оплаты истек 12.04.2022.

07.04.2022 в ООО «ПрофЭксперт» от АО «Аэропорт Храброво» поступило письмо с отказом от приемки выполненных исполнителем работ.

В отсутствие обоснованных доводов, по которым заказчик отказывается от принятия работ, исполнитель, посчитав работы выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком без замечаний, направил АО «Аэропорт Храброво» претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В отсутствие мотивированного отказа от принятия работ со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о принятии заказчиком работ, выполненных исполнителем в рамках спорного договора, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания основной задолженности в заявленном размере является правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В письме от 07.04.2022 № Д-33/22, направленном ответчику, истец указал, что в соответствии с пунктом 21 Приказа федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 420 от 20.10.2020 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее по тексту – «ФНП № 420») «Экспертная организация приступает к проведению экспертизы после: предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.»

При этом специальный письменный запрос исполнителя в адрес заказчика на предоставление указанных документов, как в «ФНП № 420», так и договором, не предусмотрен.

Согласно пункту 23. «ФНП № 420» при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

После прибытия исполнителя на объект, для проведения экспертизы, согласно устному запросу представителя ООО «ПрофЭксперт» (в соответствии с подпунктом 2.1.1. спорного договора), ответчиком были предоставлены необходимые документы, в том числе руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию, паспорт персонального мачтового подъемника AWP-30S, зав. № AWP07-58576.

При этом, запрос на обеспечение присутствия аттестованного сотрудника и предоставления соответствующих документов, остался без удовлетворения по причине отсутствия такового. Отсутствие аттестованного сотрудника подтверждает и сам ответчик в исходящем письме от 21.04.2022 года № 45-164-4000525 (имеется в материалах дела), ввиду чего, просим суд апелляционной инстанции критически отнестись к представленному ответчиком в суде первой инстанции документу – выписка из протокола от 19.12.2019 № 21-19-1897, потому как, во-первых, указанный документ не был представлен эксперту ни перед проведением экспертизы, ни в процессе проведения, во-вторых, указанный сотрудник не был обеспечен при проведении экспертизы, и в-третьих, ответчик в письме сам подтверждает отсутствие аттестованного специалиста.

Доводы ответчика о том, что ООО «ПрофЭксперт» при проведении экспертизы должно было установить исключительно техническое состояние объекта, апелляционный суд признал необоснованными.

Из пункта 1.4.. договора № Д-01/22 следует, что результатом выполнения работ является заключение экспертизы промышленной безопасности, как положительное, так и отрицательное, в зависимости от того, соответствует ли подъемное сооружение требованиям Промышленной безопасности или нет. Соответствующее заключение представлено в материале дела.

Непредставление заказчиком документов, подтверждающих наличие в штате ответчика, аттестованного для безопасной работы на обследуемом объекте специалиста, не обеспечение присутствия его на объекте при проведении экспертизы и иные приведенные в заключении обстоятельства, выявленное при проведении экспертизы, не позволило эксперту в нарушение требований законодательства, регулирующего порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, выдать положительное заключение.

Более того, указанное не могло бы явиться основанием для освобождения заказчика от уплаты задолженности ввиду того, совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств свидетельствует о факта оказания спорных услуг.

Также истец заявил требование о взыскании 1 292 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 12.04.2022 по 16.05.2022.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора № Д-01/22 в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 по делу № А21-5356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова